Гражданское дело
№ 2-2993/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 30 ноября 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Пархоменко Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасспласт» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. Требования истицы мотивированы следующими обстоятельствами. 03.08.2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон, а также конструкцию для остекления балкона из ПВХ-профилей. Цена договора сторонами согласована и составляет 39200 рублей. Во исполнение обязательств по договору истицей была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. В соответствии с п.4.1.1 вышеуказанного договора срок изготовления продукции определен – не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора при наличии согласованного сторонами эскиза и 100 % оплаты товара. Согласно п. 4.1.3 договора установка товара должна быть произведена в течение 14 дней со дня передачи его покупателю, при наличии погодных условий (не ниже - 10 С°). Однако передача товара была осуществлена ответчиком только 16.09.2010 года, а по состоянию на 27.10.2010 года монтажные работы по установке и остеклению балкона до сих пор не произведены, притом что в соответствии с договором монтажные работы должны быть завершены в срок до 07.10.2010 года. Эскиз к договору заверен 03.08.2010 года, оплата товара в полном объеме истицей произведена 16.09.2010 года, ответчиком же в срок до 07.10.2010 года обязательства по договору не исполнены. По состоянию на 27.10.2010 года истицей насчитана пеня ответчику на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22344 рубля. 13.10.2010 года истицей в адрес ответчика направлена письменная претензия, однако в установленный десятидневный срок в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были. Истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражен в ее нравственных переживаниях по данному поводу, она неоднократно обращалась к ответчику, получая в ответ лишь обещания. Размер причиненного морального вреда ответчиком она оценивает в 10000 рублей. Истица просит расторгнуть договор розничной купли-продажи с ООО «Кузбасспласт» в связи с существенным нарушениями условий договора, взыскать с ее пользу с ответчика стоимость оплаченного ею товара в размере 39200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 22344 рубля, судебные расходы по оказанию истице юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного истицей в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица Пархоменко Л.Т. уточнила исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика расходы на представителя в суде в сумме 5000 руб., в части взыскания неустойки увеличила исковые требования и просит взыскать неустойку в размере цены заказа, то есть в сумме 39200 руб., в остальной части иск поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
В судебном заседании представитель истицы Ковалькова С.М., допущенная к участию в процессе в указанном процессуальном статусе по устному ходатайству истицы, позицию своей доверительницы поддержала.
Представитель ответчика ООО «Кузбасспласт» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ответчик не представил в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
В соответствии со ст.56 и ст.167 ГПК РФ обязанность представлять доказательства суду и извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин возложена на стороны.
Истица и ее представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Судом установлено, что 03.08.2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон из ПВХ-профилей и остекление балкона, подтверждается договором, представленным истицей в суд.
Во исполнение обязательств по договору истицей была произведена оплата в полном объеме в размере 39200 рублей, что в полной мере соответствует согласованной сторонами цене договора и подтверждается приходно-кассовыми ордерами. В соответствии с п.4.1.1 вышеуказанного договора срок изготовления продукции определен – не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора при наличии согласованного сторонами эскиза и 100 % оплаты товара и услуг. Судом установлено, что надлежащие условия для исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части изготовления товара и передачи его покупателю были исполнены в срок не позднее 16.09.2010 года, поскольку эскиз к договору заверен 03.08.2010 года, оплата товара в полном объеме истицей произведена 16.09.2010 года. Согласно п. 4.1.3 договора установка товара должна быть произведена в течение 14 дней со дня передачи его покупателю, при наличии погодных условий (не ниже - 10 С°). В соответствии с договором монтажные работы должны быть завершены в срок до 07.10.2010 года, что в свою очередь позволяло учитывать погодные явления, благоприятствующие исполнению данного договора, фактически же монтажные работы по установке и остеклению балкона до сих пор не произведены, что свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств ответчиком по вышеуказанному договору.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о расторжении договора и взыскании с ответчика оплаченной ею суммы заказа в размере 39200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчик не выполнил условия договора в срок.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения одной из сторон по обязательству, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер с 22344 рублей до 15000 рублей что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истицы о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, нарушающих право потребителя в течение длительного периода, однако по степени нравственных страданий размер компенсации, требуемый истицей в сумме 10000 рублей, по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 5000 рублей, именно в этом размере, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы, считая ее при изложенных выше обстоятельствах разумной и приемлемой.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 29600 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. Издержки истицы подтверждены документально, данная сумма соответствует критериям разумности и необходимости.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2026 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пархоменко Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный 03.08.2010 года между Пархоменко Л.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» в пользу Пархоменко Л.Т. стоимость заказа в сумме 39200 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1500 рублей и за оплату услуг представителя в суде 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» сумму штрафа в размере 29600 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» сумму государственной пошлины в размере 2026 рублей в доход государства.
Обязать истицу Пархоменко Л.Т. возвратить окна и изделия из ПВХ для остекления балкона обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» за счет ответчика и его силами по возмещению им ущерба, присужденного судом к возмещению, в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Стефановская Г.А.