Гражданское дело
№ 2-2964/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 30 ноября 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Калиничева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасспласт» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. Требования истицы мотивированы следующими обстоятельствами. 27.07.2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку балконного ограждения. Цена договора сторонами согласована и составляет 48000 рублей. Во исполнение обязательств по договору истицей была произведена оплата в полном объеме: 6000 рублей при подписании договора, остальные 42000 рублей посредством заключения кредитного договора с ОАО банк 27.07.2010 года. В соответствии с условиями договора монтаж балконного ограждения должен быть осуществлен до 23.09.2010 года. Однако монтажные работы до сих пор не произведены. Истицей в адрес ответчика была предъявлена письменная претензия, однако в установленный срок в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были. Истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражен в том, что в ее двухкомнатной квартире повсюду строительный материал, необходимый для производства монтажных работ на балконе, который занимает много места, передвигаться по квартире приходится с осторожностью, поскольку плиты являются металлическими, ответчик тем самым доставляет истице неудобства, проблемы и создает переживания по данному поводу. Истица просит обязать ответчика вернуть ей оплаченные ею 6000 рублей и сумму кредитного договора 42000 рублей, взыскать в ее пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 23.09.2010 года до момента расторжения договора, денежный штраф в доход государства в размере 50 % от цены иска за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы по оказанию истице юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного истицей в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица Калиничева Е.С. уточнила исковые требования в части взыскания цены заказа, поскольку с учетом кредита общая цена заказа составила 57041,51 руб., из них 6000 руб. оплаченные по квитанции и 51041,51 руб. в уплату с процентами по договору, именно в данной сумме просит взыскать ущерб, а также неустойку в размере цены заказа, моральный вред в сумме 10000 руб., 1500 руб. судебные расходы и штраф в доход государства, при этом дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Кузбасспласт» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ответчик не представил в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
В соответствии со ст.56 и ст.167 ГПК РФ обязанность представлять доказательства суду и извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин возложена на стороны.
Истица не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истицы, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Судом установлено, что 27.07.2010 года между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку балконного ограждения, что подтверждается договором, представленным истицей в суд. Во исполнение обязательств по договору, истицей была произведена оплата в полном объеме: 6000 рублей при подписании договора, остальные 42000 рублей посредством заключения кредитного договора с ОАО банк от 27.07.2010 года, при этом выплата по кредиту с учетом процентов составляет 51041,51 руб. Данные факты подтверждаются квитанцией об оплате, приходно-кассовым ордером и документами, подтверждающими кредитные обязательства, возникшие в соответствии с добровольным волеизъявлением истицы в связи с необходимостью оплаты приобретаемого ею балконного ограждения и оплаты работ силами ответчика по его установке. В соответствии с п.4.1.1 вышеуказанного договора срок изготовления продукции определен – не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора при наличии согласованного сторонами эскиза и 100 % оплаты товара и услуг (при невозможности доставки товара не более 45 дней). Судом установлено, что надлежащие условия для исполнения ответчиком своих обязательств по договору были исполнены в срок, оплата товара в полном объеме истицей произведена 27.07.2010 года. Согласно п. 4.1.3 договора установка товара должна быть произведена в течение 14 дней со дня передачи его покупателю, при наличии погодных условий (не ниже - 10 С°). Таким образом, в соответствии с договором монтажные работы должны быть завершены в срок до 23.09.2010 года, что в свою очередь позволяло учитывать погодные явления, благоприятствующие исполнению данного договора, фактически же монтажные работы по установке ограждения балкона до сих пор не произведены, что свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств ответчиком по вышеуказанному договору.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика оплаченной ею суммы заказа с учетом обязательств по кредитному договору в размере 57041,51 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчик не выполнил условия договора в срок. Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере цены заказа, то есть в сумме 57041,57 руб. Однако суд, принимая во внимание принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения одной из сторон по обязательству, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым установить размер подлежащей взысканию неустойки 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истицы о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, нарушающих право потребителя в течение длительного периода, однако по степени нравственных страданий размер компенсации, требуемый истицей в сумме 10000 рублей, по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 5000 рублей, именно в этом размере, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы, считая ее при изложенных выше обстоятельствах разумной и приемлемой.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 36020,76 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. Издержки истицы подтверждены документально, данная сумма соответствует критериям разумности и необходимости.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2411,25 руб., от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калиничевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» в пользу Калиничевой Е.С. 57041,51 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» штраф в размере 36020,76 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» сумму государственной пошлины в размере 2411,25 руб. в доход государства.
Обязать истицу Калиничеву Е.С. возвратить окна и изделия из ПВХ для остекления балкона обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспласт» за счет ответчика и его силами по возмещению им ущерба, присужденного судом к возмещению, в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Стефановская Г.А.