о возмещении вреда здоровью

Дело №2- 2571 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.

при секретаре Кель О.А.,

с участием прокурора Креймер Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

                                                                                                                      11 октября 2010 года

    гражданское дело по иску Логунова В.А. к ГУ КРОФСС РФ(филиал №6) о перерасчете ежемесячных страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л :

          Истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, мотивируя свои требования тем, что повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> в период работы на Шахте <данные изъяты>. По заключению ВТЭК истцу впервые в апреле 1993 года установлена утрата профессиональной трудоспособности 100% на срок до очередного освидетельствования,а с <дата> установлена утрата профессиональной трудоспособности 80% бессрочно. Приказами Фонда социального страхования РФ ГУ - Кузбасского регионального отделения Филиала №6 г. Ленинска-Кузнецкого истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты

    с <дата> в размере 4 207,26 р.;

    с <дата> в размере 6 651,68 р.;

    с <дата> в размере 10 077,29 р.

    с <дата> в размере 15 115,94 р.

    с <дата> в размере 22 673,91 р.;

    с <дата> в размере 24 941,30 р._;

    с <дата> в размере 27 285,78 р.;

    с <дата> в размере 29 605,07 р.;

    с <дата> в размере 31 825,45 р.;

    с <дата> в размере 34 530,62 р.;

    с <дата> в размере 35 186,70 р.;

    с <дата> в размере 39 760,97 руб.;

с <дата> по настоящее время в размере 43 737,06 руб., при этом данные выплаты определены из заработной платы с декабря 1991года по ноябрь 1992года без учета в состав заработка суммы вознаграждения за выслугу лет,что противоречит как нормам ст.13 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем…, так и ст.12, поскольку нарушено его право при расчете размера утраченного заработка всех видов оплаты труда как по месту основной работы, так и по совместительству. ГУ КРОФФС Филиал №6 должен был включить в состав заработной платы истца выслугу лет.

Истец просит назначить с <дата> ежемесячную страховую выплату в сумме 47 701 руб. 18 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ГУ КРОФФС недополученную за период с <дата> по <дата> сумму недоплаты с индексацией в размере 447 373руб. 56 коп. Требования основывает на положениях ч.3 ст.12 ФЗ №125"Об обязательном социальном страховании...", ст.ст.208,318,1091 ГК РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 28.04.1994года №3 « О судебной практике по делам о возмещении вреда,причиненного повреждением здоровья», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003года.

            Истец Логунов В.А. согласно его письменного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании <дата> представитель истца Хлудов Д.В., допущенный на ведение дела по нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, поддержал заявленные требования в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в иске, просил суд назначить истцу с <дата> ежемесячную страховую выплату в сумме 47 701 руб. 18 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ГУ КРОФФС недополученную за период с <дата> по <дата> сумму недоплаты с индексацией в размере 447 373руб. 56 коп.

           Представитель ответчика Казаченко А.А., действующая на основании доверенности, требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном социальном страховании...". Фонд обоснованно назначил ежемесячную страховую выплату истцу исходя из представленных работодателем ( страхователем) сведений о заработке истца. Считает, что оснований для перерасчета размера ежемесячных страховых выплат истцу нет, просила в иске отказать в полном объеме.

       Суд, выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагающего иск удовлетворить в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

         Право на социальное обеспечение, в частности, право на возмещение вреда, является формой социальной защиты гражданина от потери трудоспособности и дохода вследствие его трудовой деятельности, которое предусмотрено ст.3 ФЗ от 24.07.98 года №125 –ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованным признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

        Судом установлено, что <дата> в период работы на Шахта <данные изъяты> истец был травмирован во время трудовой деятельности в профессии подземного проходчика 5 разряда, что подтверждается актом <номер> о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки (л.д.22-23, 16-18 ).

      По последствиям перенесенной травмы, истцу, впервые заключением ВТЭК <дата> установлена утрата профессиональной трудоспособности 80% на срок до очередного освидетельствования, до <дата>( Приказ ГУ КРОФСС от <дата>,справка Фонда социального страхования РФ ГУ - Кузбасского регионального отделения Филиала №6 г. Ленинска-Кузнецкого,личная карточка <номер> л.д. 11,15,28), а с <дата> установлена утрата профессиональной трудоспособности 80% бессрочно.

      Приказами Фонда социального страхования РФ ГУ - Кузбасского регионального отделения Филиала №6 г. Ленинска-Кузнецкого истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты

    с <дата> в размере 4 207,26 р.;

    с <дата> в размере 6 651,68 р.;

    с <дата> в размере 10 077,29 р.

    с <дата> в размере 15 115,94 р.

    с <дата> в размере 22 673,91 р.;

    с <дата> в размере 24 941,30 р.;

    с <дата> в размере 27 285,78 р.;

    с <дата> в размере 29 605,07 р.;

    с <дата> в размере 31 825,45 р.;

    с <дата> в размере 34 530,62 р.;

    с <дата> в размере 35 186,70 р.;

    с <дата> в размере 39 760,97 руб.;

    с <дата> в размере 43 737,06 руб. (л.д.9-15).

            В соответствии со ст.12 №125-ФЗ истец имеет право об исчислении выплат из заработка, с учетом всех видов оплаты труда в суммах, начисленных до удержания налогов,уплаты сборов и других обязательных платежей; для подсчета среднего месячного заработка: из заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

            Истец согласен с периодом, взятым ответчиком для подсчета среднего месячного заработка при исчислении выплат.

            Вместе с тем, поскольку законодатель предоставил право выбора застрахованному лицу, то требования истца об исчислении выплат из заработной платы с декабря 1991года по ноябрь 1992года с учетом в составе заработка суммы вознаграждения за выслугу лет обоснованны, так как ответчик не включил в расчет заработка выслугу лет за 1992год ( 11 месяцев),а только выслугу лет за декабрь 1991года, тем самым нарушив право истца на исчисление выплат из заработка, с учетом всех видов оплаты труда.

       Из представленной ответчиком справки (л.д.34) невозможно установить виды оплаты труда, входящие в состав заработка истца, какие календарные месяцы были отработаны полные, а какие – нет, плановые выходы и фактические в указанном периоде, нахождение истца на «Больничном» в указанном периоде, следовательно, суд приходит к выводу о том, что по представленной справке ответчик не имел возможности выбрать наиболее выгодный период для подсчета среднего месячного заработка для исчисления выплат истцу, а все необходимые документы о размере заработка застрахованного в нарушение ст.12 ФЗ-125 у работодателя(страхователя) –шахты им.Ярославского не истребовал, и как следствие, нарушил право истца на исчисление выплат из заработка, с учетом всех видов оплаты труда, не учтя в заработке истца выслугу лет за 11 месяцев 1992года, чем нарушил требования, предусмотренные п.3 ст.12 ФЗ-125.

        Данные фактические обстоятельства ответчик не оспаривает, в том числе, что не потребовал от работодателя(страхователя) –шахты им. Ярославского- данных о размере и составе заработка застрахованного(истца).

         Согласно представленной истцом справки о заработной плате <номер> от <дата> (л.д.26), ответчик для определения ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью должен был включить в состав заработной платы выслугу лет за 11 месяцев 1993года.

    Спора у сторон по периоду, размеру среднемесячной заработной платы и механизму расчета выплаты, нет.

По состоянию на <дата>, при утрате профессиональной трудоспособности в 80%, размер ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем составит 4 588 руб. 59 коп., исходя из расчёта:

где:

    0,09314 -сводный коэф-нт МРОТ с 1993 г. по 1997 г., с учётом деноминации 1998 г. (2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 х 0,001);

    3 - коэф-нт применяемый к заработку до <дата>;

    4,3 - коэф-нт 1991 года.

Таким образом, среднемесячный заработок за вышеуказанный период составил 5 735,73 pw§ (68 828,78 р./12 мес. = 5 735,73 р.).

При утрате профессиональной трудоспособности в 80 % размер ежемесячных страховых выплат на <дата> составит 4 588,59 руб. 32 коп. (5 735,73 р. х 80% = 4 588,59 р.)

Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты в дальнейшем составит:

-с <дата> - 4 588 руб. 59 коп.;

с <дата> - 4 588,59 р. х 1,581 = 7 254 руб. 55 коп.;

    с <дата>-7 254,55 р. х 1,515 = 10 990 руб. 65 коп.;

    с <дата> - 10 990,65 р. х 1,500 = 16 485 руб. 97 коп;

    с <дата> - 16 485,97 р. х 1,500 = 24 728 руб. 96 коп.;

    с <дата> - 24 728,96 р. х 1,100 = 27 201 руб. 85 коп.;

    с <дата> - 27 201,85 р. х 1,094 = 29 758 руб. 83 коп.;

    с <дата> - 29 758,83 р. х 1,085 = 32 288 руб. 33 коп.;

    с <дата> - 32 288,33 р. х 1,075 = 34 709 руб. 95 коп.;

    с <дата> - 34 709,95 р. х 1,085 = 37 660 руб. 30 коп.;

    с <дата> - 37 660,30 р. х 1,019 = 38 375 руб. 85 коп.;

    с <дата> -38 375,85 р. х 1,130 = 43 364 руб. 71 коп.;

    с01.01.10.г.-43 364,71р. х 1,100 = 47 701 руб. 18 коп., где:

    1.581,1.515,1.500 и 1.500 - коэффициенты роста МРОТ с 2000 г. по 2002 г.;

1,100 - коэф-нт индексации ежемесячных страховых выплат с <дата>, согласно

Постановления Правительства РФ от <дата>, <номер>;

1,094 - коэф-нт индексации ежемесячных страховых выплат с <дата>, согласно

Постановления Правительства РФ от <дата>, <номер>;

1,085 - коэф-нт индексации ежемесячных страховых выплат с <дата>, согласно

Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>;

1,075 - коэф-нт индексации ежемесячных страховых выплат с <дата>, согласно

Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>;

1,085 - коэф-нт индексации ежемесячных страховых выплат с <дата> согласно

Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>;

1,019 - коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с <дата>, согласно

Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>;

    -    1,130 - коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с <дата>, согласноПостановления Правительства РФ от <дата> <номер>;

1,100 - коэффициент индексации ежемесячных страховых выплат с <дата>, согласно Постановления Правительства РФ 02 февраля 2010 г. №.36. Таким образом, ГУ КРОФСС РФ при определении выплат нарушил вышеперечисленные нормы действующего законодательства и неправильно определил истцу размер ежемесячных страховых платежей, в результате чего платежи оказались занижены, то есть образовалась недоплата по ежемесячным страховым выплатам непосредственно по вине страховщика, т. е. ГУ КРОФСС РФ.

Учитывая изложенное и исходя из норм статьи 208 ГК РФ о том, что на требования о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, исковая давность не распространяется, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» о том, что в случае недоплаты сумм ежемесячных платежей по вине ответчика, требование о перерасчете сумм ежемесячных платежей, определенных ответчиком, подлежит удовлетворению за весь период недоплаты (пункт 37) и, принимая во внимание разъяснение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г., о том, что при вынесении решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ (в_ данном случае вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ 28.04.94 г.) содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального права, подлежащих применению в данном деле, суд считает, что ГУ КРОФСС РФ недоплатил истцу суммы возмещения вреда.

Кроме того, согласно ст. ст. 318, 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровья потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учётом уровня инфляции на индексы потребительских цен.

Таким образом, о суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с 01.012000 г. обесценились (т. е. единовременно взыскиваемая недоплата потеряла свою покупательскую способность из-за повышения стоимости жизни) и подлежит индексации на индексы потребительских цен по Кемеровской области на май 2010 г.(как просит истец).

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 г. №23 утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом 11.1 которых, установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

С учётом вышеизложенного, суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с <дата> по настоящее время обесценивались в связи с инфляцией, поэтому с целью восстановления покупательской способности должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области по состоянию на май 2010 г., согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (суд обладает джанными).

Таким образом, недоплата ежемесячных страховых выплат с учётом индексации (уровня инфляции) составит 447 373 руб. 56 коп., исходя из расчёта:

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 г. №460-0, суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим без ограничения каким - либо сроком.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.208 ГК РФ удовлетворить исковые требования истца в части взыскания недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с <дата>,то есть с момента возникновения обязанности у ГУ КРОФСС РФ по осуществлению ежемесячных выплат истцу в счет возмещения вреда здоровью ( после передачи дела страхователем-шахтой им.Ярославского), т.к. суммы страховых выплат недополучены им по вине ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию на основании п.п.1, 6 ч.1 ст.91 ГПК РФ. При исчислении госпошлины суд учитывает, что ежемесячный платёж у истца увеличился на 3964,12 руб., а также учитывает, что единовременно взыскивается сумма недоплаты в размере 447 373, 56руб, суд считает, что в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы 494 943,68=(3964,12х12 мес.+447 373,56) в размере 8 149,43 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Удовлетворить исковые требования Логунова В.А..

        Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Логунова В.А. в возмещение вреда здоровью ежемесячно с <дата> по 47 701 рубль 18 копеек бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также недоплату по ежемесячным выплатам с индексацией за период с <дата> по <дата> в размере 447 373 рубля 56 копеек.

    Взыскать с Государственного учреждения КРОФСС РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 149 рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья подпись

копия верна

судья                                                                                           Н.А.Горюнова