Дело №2-2546/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
18 октября 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Федулаевой А.А. к Федулаеву М.Г., Гарифуллиной С.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Федулаева А.А. обратилась в суд с иском к Федулаеву М.Г., Гарифуллиной С.М. о признании недействительной сделки купли-продажи <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Федулаевым М.Г. она вступила в брак в <данные изъяты>. Брак расторгнут <дата> В период брака ими совместно нажито имущество в виде <данные изъяты>, <номер>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата> ее бывший супруг Федулаев М.Г. без ее согласия распорядился вышеуказанным <данные изъяты>, переоформив <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата> на имя ответчицы Гарифуллиной С.М. В настоящее время спорный <данные изъяты> находится во владении ответчика, но по данным <данные изъяты> <адрес> переоформлен на имя Гарифуллиной С.М. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию. Для совершения сделки, требующей регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Перевод права собственности на <данные изъяты>, приобретенный в период брака и являющийся совместной собственностью, произведен без ее ведома и согласия. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.35 Семейного кодекса РФ, просит признать договор купли-продажи <данные изъяты>, недействительным, с приведением сторон в первоначальное положение, и взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.
В судебное заседание истица Федулаева А.А. поддержала свои исковые требования и пояснила, что брак между ней и ответчиком расторгнут в <данные изъяты>., а <данные изъяты> Федулаев продал Гарифуллиной в <данные изъяты>. После расторжения брака она обратилась к мировому судье с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, и узнала, что <данные изъяты> продан Гарифуллиной без ее согласия. Решение мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было. На момент рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества она уже знала, что <данные изъяты> продана. Просит признать договор купли-продажи <данные изъяты>, недействительным, с приведением сторон в первоначальное положение, и просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.
Истица также пояснила, что она понимает, что она не права в том, что требует признать сделку купли-продажи <данные изъяты> недействительной, но она хочет, чтобы Федулаев быстрее выплатил ей деньги. Она просит вернуть им <данные изъяты>, тем самым стороны вернутся в первоначальное положение, а она Федулаеву отдаст перечисленные ей деньги. Она понимает, что <данные изъяты> уже разделена и второй раз ее разделить нельзя. Согласна, что <данные изъяты> уже разделен на основании решения суда, вступившего в законную силу, но Федулаев ей медленно отдает деньги. Считает, что <данные изъяты> нужно продать, а деньги разделить пополам. Ей <данные изъяты> не нужна, ей нужны деньги.
Ответчик Федулаев М.Г. в судебном заседании исковые требования Федулаевой А.А. не признал и пояснил, что действительно, <данные изъяты> был куплен в период брака. Впоследствии <данные изъяты> он продал падчерице Гарифуллиной без согласия Федулаевой. Иск о разделе совместно нажитого имущества он не признавал, решение было вынесено в его отсутствие, но он его не обжаловал. Он знает, что решение суда о разделе совместно нажитого имущества уже исполняется, так как у него производятся ежемесячные удержания из пенсии по <данные изъяты> рублей, произвели удержания уже <данные изъяты> раза.
Представитель ответчика Федулаева М.Г.- Пермяков Б.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования Федулаевой А.А. не признал и просил суд отказать ей в удовлетворении требований. Пермяков Б.В. пояснил, что согласно СК РФ письменного согласия супруга на продажу <данные изъяты> в период брака не требуется. Иск не признает, так как считает сделку купли-продажи <данные изъяты> действительной, поскольку согласие жены предполагалось. Просит применить срок исковой давности 1 год для оспоримой сделки, и в удовлетворении требований истице отказать, так как она пропустила срок исковой давности, поскольку сделка купли-продажи <данные изъяты> была <дата>, а истица обратилась в суд о признании сделки недействительной <дата> Согласие жены предполагалось, так как Федулаевы на момент продажи <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке, а брак основывается на равноправие и доверии супругов. Федулаев являлся собственником <данные изъяты>, поэтому он мог его продать, доли в <данные изъяты> не были определены.
Ответчица Гарифуллина С.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.17).
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Федулаевой А.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом установлено, что в совместной собственности истицы и ответчика находился <данные изъяты>, который был зарегистрирован за Федулаевым М.Г.
Судом также установлено, что в <дата>. <данные изъяты> был отчужден Гарифуллиной С.М., согласие Федулаевой А.А. при этом не спрашивалось, что подтверждается сторонами, а также установлено решением мирового судьи судебного участка №1 г. Полысаево от <дата> по делу по иску Федулаевой А.А. к Федулаеву М.Г. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.12-14).
Судом установлено, что по решению мирового судьи судебного участка №1 г. Полысаево от <дата>, исковые требования Федулаевой А.А. были удовлетворены, и <данные изъяты>, который уже на момент рассмотрения дела у мирового судьи был отчужден ответчице Гарифуллиной, был признан мировым судьей совместно нажитым имуществом истицы и ответчика, а потому мировой судья принял решение о том, что <данные изъяты> подлежит разделу в соответствии с Семейным кодексом РФ. Указанным решением с Федулаева М.Г. взыскана в пользу Федулаевой А.А. <данные изъяты> стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем был выдан истице исполнительный лист (л.д.59-61), <дата> судебными приставами-исполнителями было возбуждено на основании данного исполнительного листа исполнительное производство (л.д.57), взыскание обращено на пенсию должника (л.д.41). Согласно ответа Пенсионного фонда РФ (л.д.34), с Федулаева М.Г. в пользу Федулаевой А.А. производятся удержания из пенсии должника в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с <дата> Удержано в <дата> и в <дата>. по <данные изъяты> рублей в каждом месяце.
Таким образом, судом установлено, что сделка по отчуждению <данные изъяты> была заключена Федулаевым без согласия истицы, что не оспаривается сторонами и установлено также решением мирового судьи от <дата> Однако, судом также установлено, что в настоящее время совместно нажитое имущество Федулаевых- <данные изъяты>, несмотря на то, что отчуждение <данные изъяты> было произведено Федулаевым вопреки воле другого супруга, разделен между ними, что в пользу истицы взыскана стоимость <данные изъяты> доли <данные изъяты>, и что решение суда исполняется, истица получает денежные средства от ответчика по исполнительному листу, то есть нарушенное право истицы на получение половины совместно нажитого имущества, состоящего из <данные изъяты>, в настоящее время восстановлено.
Признание сделки недействительной в соответствии с ГК РФ, влечет за собой применение последствий ее недействительности, а именно, приведение сторон в первоначальное положение. Однако, в данном случае, нет оснований для приведения сторон в первоначальное положение, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи о разделе этого имущества- <данные изъяты>, которое обязательно для всех, поскольку согласно ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии со ст.12 ГК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права. Из решения мирового судьи следует, что Федулаева А.А., избрав в качестве способа защиты нарушенного права обращение в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, путем удовлетворения судом ее требований, восстановила свое право на получение <данные изъяты> доли стоимости <данные изъяты>. При этом, исходя из решения мирового судьи следует, что защита прав Федулаевой А.А. таким способом стала возможной в результате установления мировым судьей факта нарушения требований закона при отчуждении <данные изъяты> Федулаевым. Таким образом, фактически указанным решением мирового судьи, стороны были приведены в первоначальное положение и их совместно нажитое имущество было разделено между истицей и ответчиком.
Судом установлено, что сделка купли-продажи <данные изъяты> между Федулаевым и Гарифуллиной является ничтожной в силу ч.1 ст.166 ГК РФ. Но, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание решение мирового судьи, а также факт его исполнения в настоящее время, суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы представителя ответчика о том, что истица пропустила срок исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Судом установлено, что <данные изъяты> отчужден в <дата>., а в суд с иском истица обратилась <дата>, то есть до истечения срока исковой давности.
Кроме того, учитывая, что истицей при подаче искового заявления в суд была оплачена гос. пошлина вместо 4 600 рублей лишь в сумме 1 000 рублей, поскольку определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> истице была предоставлена отсрочка по уплате гос. пошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с Федулаевой А.А. гос. пошлину в размере 3 600 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федулаевой А.А. к Федулаеву М.Г., Гарифуллиной С.М. о признании недействительной сделки купли-продажи,- отказать.
Взыскать с Федулаевой А.А. гос. пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.Б. Турлюк
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010 года.
Верно Судья: А.Б. Турлюк