Дело №2-2427/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
20 сентября 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Юмановой М.В. к Юманову В.Н., Ждановой Ж.А о признании недействительными сделок купли-продажи квартир по <адрес> и по <адрес> в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Юманова М.В. обратилась в суд с иском к Юманову В.Н., Ждановой Ж.А. о признании недействительными сделок купли-продажи квартир по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен брак. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В период брака ими было совместно нажито имущество, состоящее, в том числе, из квартир <номер> и <номер> в <адрес>. <дата> между ней и ответчиком был расторгнут брак. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. <дата> она обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества. Мировым судьей данный иск был возвращен. В <дата> ее исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, было принято к производству суда. Адреса квартир, приобретенных ими совместно в период брака, а именно: квартир <номер> и <номер> в <адрес>, она узнала после того, как ею была получена выписка из ЕГРН от <дата>
<дата> гражданское дело по ее иску к Юманову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, было приостановлено в связи с болезнью Юманова В.Н., а <дата> ею было направлено уточненное исковое заявление, в котором она включила в перечень совместно нажитого имущества <адрес> <номер>, расположенные в <адрес> К данному уточненному исковому заявлению ею было приложено ходатайство о наложении ареста на данные квартиры.<дата> производство по делу было возобновлено, а <дата> наложен арест на имущество, но <данные изъяты> выдало сообщение об отказе в государственной регистрации ареста на квартиры, в связи с тем, что право собственности на данные квартиры уже перешло другому лицу. Таким образом, пока гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества было приостановлено, Юманов В.Н., с целью скрытия имущества, нажитого в период брака, по сделкам купли-продажи от <дата> переоформил право собственности на спорные квартиры на Жданову Ж.А.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Ответчик, не получив ее нотариального согласия на продажу спорных квартир распорядился ими по своему усмотрению, кроме того, ответчик не получил никакого согласия на совершение данных сделок, хотя знал о том, что дело о разделе совместно нажитого имущества находится в производстве Ленинск - Кузнецкого городского суда. В результате действий ответчика нарушены ее права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При оформлении сделки купли-продажи квартир отсутствовала действительная воля сторон на создание определенных гражданско-правовых отношений, при которых происходит смена собственника, а следовательно, и владельца квартир. В договорах купли-продажи от <дата> указано, что Жданова Ж.А. купила <адрес> за <данные изъяты> рублей, <адрес> за <данные изъяты> рублей, что явно не соответствует действительности, поскольку, <дата> в судебном заседании в Ленинск - Кузнецком городском суде ответчик пояснял, что <адрес> <номер> в <адрес>, являются совместно нажитым имуществом, приобретены в период брака и с оценкой квартир в <данные изъяты> рублей каждая он согласен. Просит сделки купли-продажи квартир, расположенных в <адрес> в <адрес> и по <адрес>, заключенные между Юмановым В.Н. и Ждановой Ж.А. от <дата>, признать недействительными, и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В судебное заседание истица Юманова М.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телеграммой, от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Большакова И.В.
Представитель Юмановой М.В.- адвокат Большаков И.В., действующий по ордеру и по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Юмановой М.В. и пояснил все так, как указано в исковом заявлении.
Также представитель истицы пояснил, что его доверительница первоначально при подаче иска не знала адреса купленных Юмановым В.Н. в период брака квартир. Спорные квартиры были включены в иск <дата> <дата> судом было вынесено определение о наложении ареста на данные квартиры, но как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации, имеющегося в материалах дела, на момент поступления в <данные изъяты> определения о наложении ареста, данные квартиры уже были перерегистрированы на Жданову, в связи с этим не удалось исполнить определение суда о наложении ареста от <дата> Считает сделки купли-продажи ничтожными, поскольку Жданова при покупке квартир у Юманова знала, что данные квартиры приобретены Юмановым в период брака и являются совместно нажитым имуществом. Кроме того, считает, что добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не у первого собственника, а у второго или третьего.
Представитель истицы просит признать недействительными сделки купли-продажи квартир, расположенных в <адрес> в <адрес> и по <адрес>, заключенные между Юмановым В.Н. и Ждановой Ж.А. от <дата>, и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Ждановой на спорные квартиры и восстановить право собственности Юманова на квартиры №<номер> и №<номер> по <адрес> в <адрес>. Срок исковой давности в соответствии с СК РФ для раздела совместно нажитого имущества 3 года, однако считает, что срок исковой давности для подачи иска о разделе спорных квартир не истек, поскольку первоначально Юманова обратилась с иском в суд <дата>, но иск был возвращен Юмановой. К производству суда иск Юмановой о разделе совместно нажитого имущества был принят <дата> Спорные квартиры были включены в исковое заявление <дата>
Ответчик Юманов В.Н. в судебном заседании исковые требования Юмановой М.В. не признал в полном объеме и пояснил, что договоры купли-продажи квартир по адресу <адрес> и <адрес>, заключенные между ним и Ждановой, были оформлены законно, поскольку брак с Юмановой они расторгли более трех лет назад до того момента, как он продал квартиры, поэтому он не согласен с требованиями истца, считает их необоснованными. До <дата> они с Юмановой состояли в зарегистрированном браке. При расторжении брака он Юмановой объяснил, что добровольно их совместно нажитое имущество разделить не получится, и поэтому он сказал ей обращаться в суд для раздела имущества. В <дата>. у него появились финансовые проблемы, и он занял у Ждановой деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а в обеспечение возврата денег он оставил Ждановой документы на квартиры, расположенные по адресу <адрес> и <адрес>, то есть данные квартиры он оставил в залог Ждановой и написал расписку Ждановой, что в взял в долг у нее <данные изъяты> рублей, и что в случае, если он не сможет ей отдать долг, то квартиры он переведет на Жданову. Прошло <данные изъяты> месяца и Жданова спросила у него про деньги, но он не смог отдать ей <данные изъяты> рублей и поэтому он, как они и договаривались, оформил на нее квартиры. Точную дату не помнит, но ближе к <дата>. они со Ждановой оформили сделки. Он знает, что спорные квартиры находились в общей совместной собственности, но на момент их отчуждения Ждановой прошло более трех лет с момента расторжения брака с Юмановой. Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества он получил в <дата>., но спорные квартиры не были включены в раздел имущества. В <дата> в судебном заседании ему вручили исковое заявление с уточненными требованиями, в котором уже были включены спорные квартиры. В <дата> он продал квартиры Ждановой, а в <дата> Юманова уточнила исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в котором уже были включены спорные квартиры. Об этом он поставил в известность Жданову. Когда он отчуждал Ждановой квартиры, то у него никаких сомнений в законности сделки не было. Когда он продавал спорные квартиры Ждановой, то арест на квартиры судом наложен не был. Юманова при покупке указанных квартир давала в нотариусе согласие на покупку квартир, поэтому при подаче искового заявления Юманова не могла не знать о существовании данных квартир. Если бы на спорные квартиры был наложен арест, то он не смог бы продать их Ждановой. Когда Жданова узнала о разделе спорных квартир, то она расстроилась. О своей личной жизни он знакомым ничего не рассказывал.
Ответчица Жданова Ж.А. в судебном заседании исковые требования Юмановой М.В. не признала в полном объеме и пояснила, что Юманов был ей должен <данные изъяты> рублей, а денежных средств для возврата долга у него не было, то ему пришлось продать ей квартиры по адресу <адрес> и <адрес>. Она оформила нотариальную доверенность В, который занимался оформлением договоров купли-продажи квартир. При оформлении сделок купли-продажи она знала, что Юманов разведен, но о том, что в суде рассматривалось дело по иску Юмановой о разделе имущества, ей ничего известно не было. В квартирах она сделала ремонт. Считает, что сделки между ней и Юмановым были оформлены законно, с исковыми требованиями истицы не согласна, считает, что они не подлежат удовлетворению. <дата> Юманов обратился к ней с просьбой одолжить ему <данные изъяты> рублей, она согласилась и попросила от него расписку, так как <данные изъяты> рублей для нее большая сумма. В залог Юманов оставил ей документы на квартиры. В <дата> она обратилась к Юманову с просьбой возвратить долг. Юманов сказал, что денег у него нет, поэтому он продаст ей указанные квартиры. Квартиры были в разрушенном состоянии. Она знала Юманова длительное время, знала его жену. Знает, что в <данные изъяты>, год не помнит, они расторгли брак, и на момент сделок прошло более трех лет после расторжения брака. <дата> она получила свидетельство о регистрации права собственности указанных квартир. Затем Юманов сказал, что Юманова подала заявление в суд о разделе данных квартир. Тогда она забеспокоилась, попыталась квартиры продать, но на данные квартиры был наложен арест. Затем она проконсультировалась и поняла, что является добросовестным приобретателем. Она стала делать ремонт в квартирах. Сейчас у нее там офис, но по документам они числятся как 2 жилые квартиры.
Представитель ответчиков Юманова В.Н. и Ждановой Ж.А.- Панфилова В.П., действующая по доверенности и по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования Юмановой М.В. не признала в полном объеме и просила суд отказать ей в удовлетворении требований. Панфилова В.П. пояснила, что в <дата> брак между Юмановыми был расторгнут и истица знала, что в их совместной собственности находятся квартиры №<номер> и <номер> по <адрес>, но требований в разумный срок ею предъявлено не было, и Юмановой пропущен срок для подачи иска о разделе совместно нажитого имущества. Цена, за которую Юманов продал Ждановой квартиры, устанавливалась между покупателем и продавцом, то есть за 100 000 рублей каждая квартира, и это право собственника продать квартиры за любую цену. Жданова является добросовестным покупателем, так как она не знала, что в суде находилось дело о разделе имущества Юмановых. Кроме того, при совершении сделок и регистрации права собственности на имя Ждановой никаких ограничений по осуществлению сделок не было. УФРС при регистрации сделок с недвижимостью не требует согласия бывших супругов. При покупке указанных квартир истица давала свое письменное согласие, поэтому она не могла не знать о наличии этих квартир. К тому же, перед подачей искового заявления истица могла обратиться в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении сведений их ЕГРП. Квартиры, расположенные по адресу <адрес>, <номер> и <номер> истица включила в исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, уже после их продажи Ждановой. Сделки купли-продажи квартир Ждановой были заключены в соответствии с законом. Юманов взял в займы у Ждановой <данные изъяты> рублей и в обеспечение возврата данного долга передал Ждановой документы на квартиры. В связи с возникшими финансовыми трудностями Юманов не смог отдать Ждановой долг, поэтому он оформил сделки купли-продажи указанных квартир. Жданова является индивидуальными предпринимателем, <данные изъяты> рублей Жданова взяла из своего оборота, для нее это были большие деньги. Квартиры были в разрушенном состоянии, поэтому и цена была их по <данные изъяты> рублей каждая. После того, как сделки были оформлены, Жданова стала делать ремонт квартир. Жданова является добросовестным приобретателем, поскольку Юманов ей не говорил о том, что в суде рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества по иску Юмановой. При этом спорные квартиры не были предметом иска Юмановой. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Юмановой отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования Юмановой М.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом установлено, что Юманов В.Н. и Юманова М.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.19- справка о заключении брака). Решением суда от <дата> (л.д.15) их брак расторгнут (л.д.18- копия свидетельства о расторжении брака).
Судом установлено, что квартиры по <адрес> и по <адрес> в <адрес> принадлежали на праве собственности Юманову В.Н. (л.д.16-17- выписки из ЕГРП), были приобретены Юмановым В.Н. в период брака с Юмановой М.В. по договорам купли-продажи (л.д.77-78,79-80). Юманова М.В. давала свое письменное согласие на приобретение ее супругом Юмановым В.Н. спорных квартир (л.д.75-76).
Судом также установлено, что с исковым заявлением к Юманову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества Юманова М.В. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд <дата> (л.д.223). Спорные квартиры не входили в состав имущества, подлежащего разделу согласно искового заявления. Данный иск был оставлен без движения определением судьи от <дата> (л.д.225), предоставлен срок для устранения недостатков, после чего истицей были устранены указанные в определении судьи недостатки и исковое заявление было принято к производству суда определением от <дата> (л.д.25). Исковое заявление об увеличении исковых требований в связи с тем, что в состав имущества, подлежащего разделу, были включены спорные квартиры по <адрес> и по <адрес>, было подано <дата> (л.д.228-229). Определением суда от <дата> был наложен арест на данные квартиры (л.д.232), однако согласно сообщения УФРС по КО (л.д.6-7), арест на спорные квартиры не был наложен, поскольку согласно сведений ЕГРП <дата> зарегистрирован переход права от Юманова В.Н. к Ждановой Ж.А. и право собственности Ждановой Ж.А. на спорные квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированных в ЕГРП <дата> <номер> и <номер>.
Судом установлено, что спорные квартиры были проданы Юмановым В.Н. ответчице Ждановой Ж.А., имеются договоры купли-продажи от <дата> (л.д.40-41,47-48), где Юманов В.Н. действовал сам за себя, а за Жданову Ж.А. действовал В по доверенности (л.д.34). Согласно справок УФРС (л.д.39,46) ранее данные квартиры принадлежали Юманову В.Н. на праве собственности. В настоящее время обе жилые квартиры перепланированы (л.д.151-154), однако по сведениям УФРС за Ждановой Ж.А. числятся на праве собственности обе жилые квартиры (л.д.37-38- выписки из ЕГРП).
Доводы представителя истицы о том, что Жданова Ж.А. знала о том, что квартиры являются совместным имуществом Юмановых, так как у нее долгое время находились документы на квартиры, а потому она является недобросовестным приобретателем, суд считает необоснованными, поскольку из имевшихся у Ждановой документов следовало, что собственником квартир является лишь один Юманов, а сведений о том, на чьи денежные средства приобретены квартиры, указанные документы не содержат.
Доводы представителя истицы о том, что Юманова М.В. впервые обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества <дата>, то есть до истечения трехлетнего срока после расторжения брака, суд также считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от <дата> данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с необходимостью оплатить гос. пошлину (л.д.131), однако данное определение не было исполнено Юмановой М.В., в связи с чем иск был возвращен Юмановой М.В. со всеми приложенными документами, поскольку считается не поданным (л.д.128). Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Белово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района от <дата> (л.д.127) исковое заявление Юмановой М.В. о разделе совместно нажитого имущества также был возвращен истице в связи с неподсудностью спора мировому судье.
Таким образом, судом установлено, что иск о разделе спорных квартир был подан Юмановой М.В. в суд лишь <дата>, то есть по истечении трехлетнего срока после расторжении брака между Юмановыми, и данный факт сторонами не оспаривается. А потому суд считает, что к данным правоотношениям не могут быть применены правила ст.35 СК РФ, как об этом просит истица и ее представитель.
Истицей не предоставлено доказательств того, что у Юманова В.Н. отсутствовали необходимые полномочия на совершение сделки, а также не предоставлено доказательств, что другая сторона в сделке, то есть Жданова Ж.А., знала или заведомо должна была знать об этом.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что Жданова Ж.А. является добросовестным приобретателем, поскольку она приобретала квартиры у Юманова В.Н., который согласно документов являлся единственным собственником спорных квартир, ей не было известно на какие средства приобретались спорные квартиры, и кроме того, Жданова Ж.А. знала, что с момента расторжения брака Юмановых прошло более трех лет на момент сделки купли-продажи квартир. А потому суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований Юмановой М.В. следует отказать в полном объеме.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. А потому суд считает подлежащими удовлетворению требования Юманова В.Н. о взыскании с истицы в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Юмановой М.В. к Юманову В.Н., Ждановой Ж.А о признании недействительными сделок купли-продажи квартир по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, заключенных между Юмановым В.Н. и Ждановой Ж.А. <дата>,- отказать.
Взыскать с Юмановой М.В. в пользу Юманова В.Н. 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.Б. Турлюк
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2010 года.
Верно Судья: А.Б. Турлюк