Гражданское дело
№ 2-2619/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 07 сентября 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Рысевой О.А.
при секретаре Губкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Косолаповой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность», имевший до внесения изменений в учредительные документы наименование Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Солидарность», обратился в суд с иском к Косолаповой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2009 года между КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» и Косолаповой Т.В. был заключен договор займа № ДЗ-L-0014729 на сумму 14000 рублей на срок с 27.05.2009 года по 27.10.2009 года под 5,5 % причитающейся компенсации за пользование займом с остатка задолженности в месяц. Заемщик Косолапова Т.В. обязалась вернуть заимодавцу – кооперативу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором. Сумма займа была выдана ответчице наличными из кассы кооператива 27.05.2009 года. Ответчица Косолапова Т.В. обязательства по погашению долга не исполняла. По состоянию на 09.06.2010 года образовалась задолженность, в т.ч.: сумма основного долга – 14000 рублей, компенсация за пользование займом – 9569 рублей, повышенная компенсация за просрочку платежей – 44160 рублей, дополнительный ежемесячный членский взнос – 3480 рублей. Неоднократные требования истца о необходимости погасить задолженность оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по договору займа в общей сумме 71209 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2336 рублей 27 копеек.
В суде представитель истца Евграфова В.И., выступающая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчица в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ответчица не представила в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 27.05.2009 года между КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» и Косолаповой Т.В. был заключен договор займа № ДЗ-L-0014729 на сумму 14000 рублей на срок с 27.05.2009 года по 27.10.2009 года под 5,5 % причитающейся компенсации за пользование займом с остатка задолженности в месяц. Заемщик Косолапова Т.В. обязалась вернуть заимодавцу – кооперативу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором (л.д.5). Сумма займа 14000 рублей была выдана ответчику наличными из кассы кооператива 27.05.2009 года (копия расходного ордера – л.д.9).
Факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств оспорены не были.
В соответствии с п.2.3.1 договора займа заемщик обязан возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа.
В материалах дела имеется копия графика гашения полученного Косолаповой Т.В. займа (л.д.6), с которым она ознакомлена и согласие с условиями которого она выразила путем его подписания.
Однако Косолапова Т.В. обязанностей по возврату кредита не исполняла, в установленный договором срок – 27.10.2009 года займ погашен не был. По состоянию на 09.06.2010 года образовалась задолженность, в т.ч.: сумма основного долга – 14000 рублей, компенсация за пользование займом – 9569 рублей, дополнительный ежемесячный членский взнос – 3480 рублей. Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется (л.д.8).
Поскольку судом установлено, что заемщик Косолапова Т.В., приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, прекратила их надлежащее исполнение, требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» о взыскании с неё суммы долга по займу, членских взносов и компенсации за пользование им правомерны и обоснованы.
Согласно п.3.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просрочки задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 1 % за каждый день просрочки платежа до дня внесения и платежа.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация по своей природе является неустойкой. По состоянию на 09.06.2010 года согласно расчету истца повышенная компенсация за просрочку платежей составила 44160 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации с 44160 рублей до 1000 рублей, поскольку, по мнению суда, размер начисленной повышенной компенсации не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку обязательства по надлежащему возврату займа ответчиком не были исполнены и данное обстоятельство достоверно установлено судом, сумма общей задолженности по договору займа в размере 28049 рублей подлежит взысканию с ответчицы Косолаповой Т.В.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1041 рубль 47 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Косолаповой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Косолаповой Т.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа в размере 28049 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1041 рубль 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.А. Рысева