Гражданское дело

№ 2-2128/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                         18 августа 2010 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рысевой О.А.

при секретаре Поповой Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приставки О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

        Приставка О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об освобождении имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истице, от ареста. Требования истицы мотивированы следующими обстоятельствами. Указанное здание принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>. Данное здание выступило объектом залога в обеспечение обязательств Приставки О.В. по договору об ипотеке <номер>, заключенному между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО). В связи с наличием задолженности Приставки О.В. перед банком ответчиком на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Ленинск-Кузнецком городским судом Кемеровской области, постановлением от <дата> на указанное здание был наложен арест, с наложением которого Приставка О.В. не согласна по следующим основаниям. Приставка О.В. считает наложение ареста преждевременным, поскольку срок погашения задолженности перед банком еще не истек, указывает, что утрата основного дохода - прибыли от деятельности ранее принадлежащей ей организации ООО "Т", на который она рассчитывала, взяв на себя обязательства перед банком, является результатом противодействия ей со стороны Администрации г. Полысаево, а также последствиями мирового кризиса, считает, что арест здания произведен без учета права арендатора ООО ТПК «Е.» на него. Кроме того, истица указывает, что исполнительный лист не полностью соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, тем не менее, он был принят на исполнение судебным приставом-исполнителем, на его основании было возбуждено исполнительное производство, при возбуждении которого было допущено нарушение ее права на получение копии постановления о возбуждении такового. Учитывая изложенное, истица просит освободить ее от наложенного <дата> ареста принадлежащего ей нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Приставка О.В. не явилась по вторичному вызову: 02.08.2010 года к 10 часам 30 минутам и 18.08.2010 года к 16 часам 30 минутам. В каждом из случаев неявки в судебное заседание истица о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Судом рассмотрено поступившее от истицы Приставки О.В. письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16 часов 30 минут 18.08.2010 года ввиду назначения судом кассационной инстанции рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО ВТБ 24 к Приставке О.В., П. об обращении взыскания на заложенное имущество на этот же день. Вместе с тем суд не находит оснований для его удовлетворения и принятия в качестве основания уважительности неявки истицы в судебное заседание в городской суд, поскольку ходатайство не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Приставка О.В. желает участвовать в кассационном рассмотрении указанного дела и действительно намерена сделать это, во всяком случае истица об этом не указывает. Кроме того, суд полагает, что интервал времени между судебными заседаниями (более 6 часов) позволяет истице реальное участие в обоих судебных заседаниях в один день, истицей же не представлены доказательства обратного.

         Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Цеценевский А.В., действующий на основании доверенности, а также и представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО) Горохова Н.С., действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

         Учитывая изложенное, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по основанию абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление Приставки О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения.

       Разъяснить, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству стороны отменяет свое определение, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:                                                           О.А. Рысева