Дело №2-1218 /2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Рысевой О.А.,
при секретаре Акимовой Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
23 июля 2010 года
рассмотрев гражданское дело по иску Ляшенко Н.Л., Ляшенко О.Ж. к Кулешову В.В., Кулешовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Ляшенко Н.Л. и Ляшенко О.Ж. обратились в суд к Кулешову В.В., Кулешовой М.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что <дата> года, около 16.30 час. на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-танспортное происшествие, непосредственными участниками которого были Ляшенко О.Ж., Ляшенко Н.Л. и несовершеннолетний Кулешов А.В., являющийся виновником ДТП. <дата> около 16-30 час. Малолетний житель <адрес> Кулешов А.В.., <дата> рождения, проживающий по <адрес>, совместно со своими сверстниками, управляя принадлежащим ему велосипедом <данные изъяты>, выехал на трассу <данные изъяты>. двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес>, по левой обочине проезжей части дороги. Кулешов А.В., не имея опыта и навыка управления транспортными средствами, не уделяя должного внимания требованиям Правил дорожного движения, предусмотренным п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель обязан управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за дорогой и управляемым транспортным средством, а так же в нарушение требований Правил дорожного движения, предусмотренных п.8.1. ПДД, в соответствии с которыми водитель перед перестроением обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, п.8.2 ПДД - подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, 8.4. ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения., не убедившись должным образом в отсутствии транспортных средств, двигавшихся сзади в попутном направлении и в том, что совершенный им маневр будет для него безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, проявив самонадеянность, при приближении следовавшего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением Ляшенко О.Ж., стал выполнять маневр перестроения слева направо, выехав при этом с полосы встречного движения на полосу следования автомобиля, не реагируя на подаваемые звуковые сигналы автомобиля, в результате чего, с целью избежания наезда на велосипедиста водитель Ляшенко О.Ж. предпринял меры к торможению автомобиля, который выехал на правую по ходу движения обочину, с последующим опрокидыванием в правый кювет.
В результате опрокидывания Ляшенко О.Ж. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны височной области справа, ушиб грудины, ссадины предплечий и расцениваются как легкий вред здоровью. Кроме этого истец Ляшенко О.Ж. испытал сильнейший стресс, поскольку в доли секунды ему пришлось мгновенно принять решение и предпринять все возможные действия, чтобы спасти жизнь ребенку. В результате всего происшедшего, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.
Ляшенко Н.Л. получила повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости в нижней трети справа, ушиб верхней трети предплечья, что расценивается как средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными повреждениями истица испытала физическую боль, в дальнейшем не могла в полной мере обслуживать себя, поскольку на правую руку была наложена гипсовая повязка, что ограничивало движения и создавало проблемы в связи с тем, что она обучалась на курсах и не могла пользоваться авторучкой, записывать лекции. В таком состоянии ей приходилось ездить в г..Новокузнецк, гипсовая повязка находилась на руке две недели, затем необходимо было разрабатывать руку. В настоящее время рука плохо работает. Причиненные физические и нравственные страдания истица оценивает в 100 000 рублей.
Кроме этого, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Ляшенко О.Ж. на праве собственности, причинен вред в виде механических повреждений кузова, стекол, дверей и других частей, указанных в отчете <номер> об оценке ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства.
В соответствии с калькуляцией, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, составляет с учетом износа
185 134,82руб. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 1 500 рублей, о чем имеется квитанция.
Данный автомобиль истец использовал для перевозки людей, о чем имеются соответствующие документы (свидетельство о регистрации в качестве ИП, платежные поручения, договор), согласно которым он оказывал услуги по перевозке, за что получал вознаграждение. Среднемесячное вознаграждение составляло около 114 281,39 рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами и платежными поручениями (за период с сентября 2007г. по июнь 2008г. (10 месяцев) общая сумма полученных денежных средств за оказанные услуги по перевозке составила 1 142 813,94 руб. Соответственно среднемесячный заработок составил 1 142 813,94 руб. / 10 мес. = 114 281,39 руб.). После ДТП я не работал 3 месяца, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем я потерял [работок за три месяца 114 281,39 руб. х 3 мес. = 342 844,17 рублей.
В возбуждении уголовного дела в отношении Кулешова А.В. было отказано по причине того, что он не достиг возраста для привлечения его к административной, уголовной ответственности, субъектом для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264 УК не является, т.к. ему 11 лет, а, значит, он не может нести ответственность по данному составу преступления, который усматривается в его действиях. В связи с этим, дело было прекращено, о чем имеется постановление ИДПС ГИБДД ОВД по <данные изъяты> району от <дата>
Поскольку Кулешов А.В. является несовершеннолетним, ответственность за его действия несут его родители, в соответствии со ст. 1073 ГК РФ.
Просят взыскать с ответчиков в пользу Ляшенко Н.Л. и Ляшенко О.Ж. в возмещение морального вреда 200000 рублей, в возмещение причиненного ущерба 529478,99 рублей, в том числе: 185134,82 руб.- восстановление автомобиля, 1500 за проведение автоэкспертизы, 342844,17 рублей- упущенная выгода, также уплаченную в суд госпошлину в сумме 6847, 39 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования и просили взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 200000 рублей, по 100000 каждому. Возмещение ущерба в связи с восстановительным ремонтом в сумме 185134,82 рубля, за проведение автотехнической экспертизы – 1500 рублей, возврат госпошлины в сумме 5433 рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель Зайцева Н.В.. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истцы выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ляшенко О.Ж на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, что подтверждается копией ПТС <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
Как следует из отказного материала <номер> по факту ДТП на трассе <данные изъяты> <дата> около в 16 часов 30 минут по вине несовершеннолетнего жителя <адрес> Кулешова А.В., <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> Ляшенко О.Ж. и пассажиру Ляшенко Н.Л.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которое не оспорено сторонами, вступило в законную силу, виновным в совершении ДТП <дата> является Кулешов А.В., <дата> года рождения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, но в связи с тем, что Кулешов А.В. не достиг возраста привлечения к административной, уголовной ответственности, субъектом в силу своего <данные изъяты> возраста данного состава преступления не является, уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из пояснений свидетеля Ш. следует, что <дата> он, проезжая по автодороге <данные изъяты>, был очевидцем ДТП, при котором был причинен вред здоровью и имуществу Ляшенко Н.Л. и Ляшенко О.Ж. Ш. пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался за автобусом <данные изъяты> в сторону <адрес>, когда из колонны велосипедистов, ехавших параллельно им по встречной полосе, на велосипеде выехал мальчик и поехал наперерез движения автомобиля, принадлежащего Ляшенко О.Ж.через правую сторону дороги. При этом Ляшенко подал звуковой сигнал и резко свернул на правую обочину, чтобы избежать столкновения с велосипедистом. В результате чего его автомобиль перевернулся и упал в кювет. Свидетель остановился, предложил помощь водителю и пассажирам автомобиля <данные изъяты>, также предложил истцу догнать виновника ДТП. Они видели, что колонна велосипедистов свернула по дороге налево, а девочка и мальчик, как позже выяснилось, Кулешов <данные изъяты>, поехали в сторону поселка. Они догнали их в поселке, велосипед положили в багажник, мальчика посадили в автомобиль и поехали в милицию. Там свидетель дождался Ляшенко О.Ж., после чего поехал дальше.
Свидетель Л. в судебном заседании дала аналогичные пояснения.
Согласно отчету. <номер> от <дата> об оценке ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <номер> ООО «Центр недвижимости «Проспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ляшенко Н.Л., Ляшенко О.Ж., составляет 185134,82 рублей.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Таким образом, поскольку Кулешов А.В. является малолетним, ответственность за его действия несут его родители.
Об отсутствии вины Кулешова А.В. в совершении ДТП ответчики доказательств не представили, в то время как ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону в судебном процессе доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или поврежденного имущества.
Для восстановления своего поврежденного имущества истец Ляшенко О.Ж. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем выдал доверенность на представление его интересов в суде, заплатив 1150 рублей, 1500 руб. уплатил за услуги по оценке причиненного ущерба Представленными истцом документами подтверждаются данные расходы.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень его тяжести, вызванные травмой, последствия, подтверждённые медицинскими документами, перенесённые нравственные и физические страдания истцами (стресс, боль, испуг).
Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля в результате ДТП, включает в себя не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и другие понесенные потерпевшим расходы, вызванные причинением вреда, в том числе, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, т.к. потерпевший был вынужден их произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, с ответчиков в пользу Ляшенко О.Ж. подлежит взысканию реальный ущерб в сумме 185134,82 рубля, убытки в сумме 1500 рублей, моральный вред в размере 5 тысяч рублей в пользу Ляшенко О.Ж., 10 тысяч рублей в пользу Ляшенко Н.Л.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца Ляшенко О.Ж подлежит взысканию госпошлина в сумме 5333 руб. (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ляшенко Н.Л., Ляшенко О.Ж. к Кулешову В.В., Кулешову Владимиру В.К. Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Кулешова В.В. и Кулешовой М.А. солидарно в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу Ляшенко О.Ж. 185134,82 рублей, возмещение затрат на оплату услуг по оценке ущерба 1500 рублей, госпошлины в сумме 5333 рублей, возмещение морального вреда в пользу Ляшенко О.Ж. 5 тысяч рублей, в пользу Ляшенко Н.Л. 10 тысяч рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Рысева О.А.