1
Дело №2-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Рысевой О.А.
при секретаре Овчинниковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 12 мая 2010 года дело по иску Латышевой Е.С. к Нешеву И.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Латышева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику к Нешеву И.К. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения. Кроме нее в квартире зарегистрирована ее дочь, Л.А., <дата>, и племянник умершего мужа ответчик Нешев И.К., который был прописан в квартире для трудоустройства. Ответчик никогда в спорной квартире не проживал, не вселялся в нее, его личных вещей в квартире нет и не было, членом семьи истицы он не являлся и не является. Все расходы, вытекающие из договора социального найма, несет истец, который является нанимателем спорной квартиры с 2005 года.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просила признать ответчика Нешева И.К., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица Латышева Е.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и пояснила, что проживает в <адрес> с 2000 года. Спорная квартира принадлежала ее мужу Л.А.Е. на основании ордера <номер> от <дата>. В спорной квартире она проживала с мужем, брак с которым был зарегистрирован <дата>, и дочерью <данные изъяты>, <дата>. <дата> ее муж, Л.А.Е. умер. После его смерти она заключила с МУП «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» договор найма жилого помещения <номер> от <дата>, в который как члена семьи нанимателя пришлось указать Нешева И.К., который, она знает слов мужа, был прописан в спорной квартире в 1999 году для трудоустройства, однако в квартире по <адрес> никогда не проживал. С семьей Латышевых Нешев И.К. в спорной квартире не проживал, никогда в нее не вселялся, не имел и не имеет там личных вещей, общего хозяйства Латышевы с ним не вели, общего бюджета не имели. После смерти мужа истица сделала ремонт в квартире, в котором Нешев И.К. участия не принимал. Вселиться в квартиру не пытался Ответчик несколько лет проживает в <адрес>, имеет там семью постоянное место работы.
Представитель истца Ставер Е.А., участвующая в деле на основании ходатайства, поддержала уточненные исковые требования истца в полном объеме.
Ответчик Нешев И.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании <данные изъяты> районного суда <дата> Нешев И.К., опрошенный в соответствии с судебным поручением Ленинск-Кузнецкого городского суда, исковые требования не признал и пояснил, что проживает в <адрес> временно в соответствии со справкой ТОС. Проживал по <адрес> <адрес> с февраля 1999 года по 2000 год, потом уехал на заработки в <адрес>, но периодически возвращается в г. Ленинск-Кузнецкий, навещает квартиру по месту регистрации. Являлся членом семьи Л.А.Е.
2
Представитель ответчика Нешева Н.Е., участвующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований и пояснила, что Л.А.Е. - ее родной брат, спорная квартира ранее принадлежала их родителям. После их смерти в квартире проживал Л.А.Е. В феврале 1999 года к нему вселился ответчик и некоторое время проживал с ним одной семьей. В 2000 году он уехал на заработки в <адрес>, где проживает со своей семьей, однако собственного жилья там не имеет и возможно вернется на постоянное место жительства в г. Ленинск-Кузнецкий. Представитель частично оплачивает коммунальные услуги в спорной квартире.
Представитель третьего лица ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» исковые требования Латышевой Е.С.признал обоснованными.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Латышевой Е.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г « О введение в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно положений части 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие
Суд считает, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, а не Жилищного кодекса РСФСР, поскольку спор между сторонами возник после 1 марта 2005 г., то есть после введения в действие ЖК РФ, жилищные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения суда являются среди прочих и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу ЖК РФ.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, что предполагает: никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им (что соответствует ч. 1 ст. 40 Конституции РФ) иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникнуть в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. В частности, в соответствии со ст.60 ЖК РФ, п.1 ч.З ст. 19 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе и на основании договора социального найма (в соответствии с ранее действующим ЖК РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер и заключенный на основании ордера договор найма).
3
Судом установлено, что <дата> МУП «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» заключило договор <номер> найма жилого помещения в государственном муниципальном жилищном фонде социального использования города Ленинска-Кузнецкого с Латышевой Е.С., в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны Л.А.Е., Нешев И.К. Договор был заключен на основании ордера <номер> серия А от <дата>.
В соответствии со справкой от <дата>, выданной паспортно-регистрационной службой, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Латышева Е.С., <дата>, Л.А.Е., <дата>, Нешев И.К., <дата>. ( л.д. 13).
Из представленного свидетельства о браке <номер> от <дата> следует, что <дата> Л.А.Е. вступил в брак с истицей. В соответствии со свидетельством о смерти <номер> от <дата> Л.А.Е. умер <дата>.
Стороны не оспаривали тот факт, что с 2000 года по настоящее время ответчик Нешев И.К. не проживает в квартире <адрес>. Одной семьей с истицей в спорной квартире никогда не проживал, общего хозяйства с ней не вел, его вещей в настоящее время в квартире нет, вселиться в спорную квартиру в период проживания в ней истицы не пытался, препятствий во вселении ответчика в спорную квартиру Латышева не чинила.
Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели Б., М., К.
В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в его Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с применением права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Таким образом, регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован.
В соответствии с ч.З ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Совокупность исследованных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствие Нешева И.К. в квартире по <адрес> носит постоянный характер (около 10 лет), поскольку вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, ответчик создал свою семью, с которой проживает в <адрес>. Доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением не представил, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей, по содержанию жилого помещению, а также вытекающих из договора найма жилого помещения.
При решении вопроса о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, суд учитывает длительность отсутствия ответчика в спорной квартире, его отношение к исполнению обязанностей по содержанию Помещения в период проживания по иному адресу, его бездействие по решению вопроса, касающегося его жилищных прав на спорную квартиру.
4
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Наличие у ответчика регистрации по месту жительства в спорной квартире по <адрес> и внесение платежей в счет частичного погашения долга по квартплате (согласно представленным квитанциям – <дата> – 250 руб., <дата> – 360 руб. <дата> – 320 руб. л.д.23) не имеет определяющего правового значения для сохранения за ним права на жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.194 и 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Нешева И.К. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> с последующим снятием его с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня подготовки мотивированного решения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: О.А. Рысева