Гражданское дело № 2-2492/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий 26 августа 2010 года Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рысевой О.А. при секретаре Губкиной Е.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Ждановой Е.Н., Бормотовой Л.А., Кентнер Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, по иску Ждановой Е.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» о возврате переплаченной суммы по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность», имевший до внесения изменений в учредительные документы наименование Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Солидарность», обратился в суд с иском к Заикиной Е.Н. (в настоящее время в связи со вступлением в брак - Ждановой Е.Н.), Бормотовой Л.А., Кентнер Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Обращение в суд мотивировано следующими обстоятельствами. 01.12.06 года между КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» и Заикиной Е.Н. был заключён договор займа <номер>. В соответствии с п.1 договора займа Заикиной Е.Н. был предоставлен заем на сумму 150000 рублей на срок 10 месяцев под 4,25 % с остатка задолженности в месяц, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Сумма займа была выдана наличными из кассы КПКГ «Кредитный союз «Солидарность», что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. В обеспечение исполнения обязательств Заикиной Е.Н. 01.12.06 года между КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» и Бормотовой Л.А. был заключен договор поручительства <номер> к договору займа <номер> от 01.12.06 года, а так же был заключен договор поручительства <номер> между КПКГ «КС «Солидарность» и Кентнер Н.Е. к договору займа <номер> от 01.12.06 года. В соответствии с п.1.3 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком, в частности, за возврат займа, уплату компенсации за пользование заемными средствами, повышенной компенсации за просроченную задолженность, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим своих обязательств заемщиком. Ответчица Заикина Е.Н. обязательства по погашению долга исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 10.03.2010 года образовалась задолженность, в т.ч.: сумма основного долга - 36472 рубля, компенсация за пользование займом - 6115 рублей, повышенная компенсация за просрочку платежей, начисленная на основании п.3.2 договора займа - 15683 рубля. Неоднократные требования истца о необходимости погасить задолженность оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать солидарно в его пользу с ответчиков задолженность по договору займа в общей сумме 58270 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1948 рублей 10 копеек. Вместе с тем, Ждановой Е.Н. предъявлен встречный иск к КПК «Кредитный союз «Солидарность» о возврате переплаченной суммы по договору займа. Свои требования Жданова Е.Н. мотивирует тем, что 01.12.2006 года между ней и КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» был заключен договор займа № ДЗ-Р-0005243. В соответствии с п.1.1 договора займа кооператив-заимодавец должен был передать Ждановой Е.Н. денежные средства в размере 150000 рублей на срок с 01.12.2006 года по 01.10.2007 года включительно под 4,25 % с остатка задолженности в месяц. Фактически же наличными ей выдали 120000 рублей, а 30000 рублей были оставлены кооперативом как сберегательный взнос на случай несвоевременного гашения займа. Все расчеты платежей по погашению займа были рассчитаны исходя из суммы задолженности 150000 рублей. Жданова Е.Н. считает, что если произвести перерасчет платежей исходя из суммы займа, которую выдали наличными, и которой она реально воспользовалась, т.е. 120000 рублей, то получится, что заем ею был погашен 26.12.2007 года с переплатой 2541 рубль. Кроме того, Ждановай Е.Н. указывает, что ею в период с 24.01.2008 года по 10.11.2009 года под моральным давлением со стороны кооператива были внесены 50950 рублей. Общая сумма переплаты составляет 53491 рубль, на которые истицей начислены проценты за пользование кооперативом ее денежными средствами с учетом ставки рефинансирования в размере 9348 рублей. Жданова Е.Н. утеряла свой экземпляр договора займа, обратилась в кооператив с целью получения его копии, однако ей и ее матери в этом дважды отказывали, сказали оплатить 100 рублей, называли «злостными неплательщиками», разговаривали на повышенных тонах, в итоге все-таки копия договора займа ей была предоставлена. Жданова Е.Н. просит взыскать с ответчика в ее пользу переплаченную сумму по договору займа в размере 53491 рубль, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 9348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385 рублей 17 копеек. В суде представитель истца - ответчика КПК «Кредитный союз «Солидарность» Евграфова В.И., выступающая на основании доверенности, исковые требования КПК «Кредитный союз «Солидарность» поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Исковые требования Ждановой Е.Н. не признала, пояснила, что Жданова Е.Н. согласно договору займа получила из кассы кооператива 150000 рублей, после чего из них внесла 30000 рублей на счет кооператива как сберегательный взнос на случай несвоевременного гашения займа, в образовании задолженности Жданова Е.Н. виновата лично, поскольку та нарушала установленный график платежей как в части срока внесения очередного платежа, так и в части сумм, подлежащих уплате, 30000 рублей были зачислены в счет погашения ее долга в соответствии с установленными договором условиями. В судебном заседании ответчица - истица Жданова Е.Н. иск КПК «Кредитный союз «Солидарность» не признала, пояснила, что не отрицает добровольного заключения с данным кооперативом договора займа, однако поскольку на руки ею были получены лишь 120000 рублей из предусмотренных договором займа 150000 рублей, то и расчет задолженности должен быть осуществлен исходя из первоначально предоставленной суммы в размере 120000 рублей, а потому расчет задолженности, произведенный истцом, она считает незаконным, своего долга она не признает, поскольку считает, что он был давно погашен, к тому же с большой переплатой. Исковые требования, заявленные ею, поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Ответчица Кентнер Н.Е. исковые требования КПК «Кредитный союз «Солидарность» не признала, пояснила, что она действительно выступала поручителем по обязательствам Ждановой Е.Н. по договору займа, заключенного 01.12.2006 года с КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» на сумму 150000 рублей, но считает, что Жданова Е.Н. долг погасила, а потому предъявление к ней исковых требований как к поручителю она считает необоснованными. Ответчица Бормотова Л.А. не явилась, об уважительности причин неявки не сообщала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом ответчица Бормотова Л.А. не представила в суд каких-либо возражений относительно исковых требований. Суд, заслушав пояснения представителя истца-ответчика, ответчицу-истицу Жданову Е.Н., ответчицу Кентнер Н.Е., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца-ответчика подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Ждановой Е.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 01.12.06 года между КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» и Заикиной Е.Н. (она же ответчица-истица Жданова Е.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака - л.д.25) был заключён договор займа <номер>. В соответствии с п.1 договора займа Заикиной Е.Н. был предоставлен заем на сумму 150000 рублей на срок 10 месяцев под 4,25 % с остатка задолженности в месяц, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором (л.д.9). Факт заключения договора займа оспорен не был. Факт передачи денежных средств в размере 150000 рублей ответчицей - истицей Ждановой Е.Н. в судебном заседании был оспорен, однако ее доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.Так, судом установлено, что сумма займа в размере 150000 рублей была выдана наличными ответчице-истице из кассы КПКГ «КС «Солидарность», что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от 01.12.06 года (копия расходного ордера - л.д.17), в котором ею прописью указана данная сумма и проставлена подпись в ее получении. Не нашел своего подтверждения и довод ответчицы-истицы Ждановой Е.Н. о том, что кооперативом были удержаны 30000 рублей из предоставленных в качестве займа 150000 рублей до их передачи. Так из п.1.1 договора займа о сбережении средств <номер> от 01.12.2006 года усматривается, что пайщиком Заикиной Е.Н. внесены в кооператив временно свободные личные денежные средства в сумме 30000 рублей в виде залогового сберегательного взноса к договору займа от 01.12.2006 года на срок с 01.12.2006 года по 01.12.2007 года. Согласно п.1.2 данного договора сберегательный взнос принадлежит пайщику (т.е. ответчице-истице) на правах собственности. Договор подписан ответчицей-истицей, в суде он оспорен не был, суд полагает, что волеизъявление на передачу данных денежных средств было добровольным. Основание наличия данной суммы денег у пайщика находится вне рамок данного договора. Однако из его условий явно следует распоряжение пайщиком данной суммой до передачи их кооперативу как своими личными, а потому даже в случае их обособления Ждановой Е.Н. из суммы займа с целью их размещения на счете кооператива в виде залогового сберегательного взноса, сохраняется факт передачи денег кооперативом в согласованном размере займа - 150000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении с его стороны обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, данная сумма перешла в распоряжение Ждановой <данные изъяты>, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, и считает данное обстоятельство установленным. В соответствии с п.2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа. В материалах дела имеется копия графика гашения полученного Ждановой Е.Н. займа (л.д.10), с которым она ознакомлена и согласие с условиями которого она выразила путем его подписания. Однако она нарушала установленный график гашения займа, в установленный договором срок - 01.10.2007 года займ погашен не был. По состоянию на 10.03.2010 года образовалась задолженность, в т.ч.: сумма основного долга - 36472 рубля, компенсация за пользование займом - 6115 рублей. Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора займа, с учетом зачисления залогового сберегательного взноса в размере 30000 рублей в соответствии с п.2.2.3 договора о сбережении средств <номер> от 01.12.2006 года. Сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Поскольку судом установлено, что заемщик Жданова Е.Н., приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, прекратила их надлежащее исполнение, требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» о взыскании с нее суммы долга по займу и компенсации за пользование им правомерны и обоснованы. Суд не может согласиться с расчетом, представленным ответчицей-истицей, т.к. данный расчет противоречит условиям договора займа, и прежде всего условию о сумме займа. Жданова Е.Н. в своих расчетах исходит из суммы, которой, по ее мнению, она реально воспользовалась, т.е. 120000 рублей. Однако судом установлен факт передачи кооперативом заемщице денег в сумме 150000 рублей, а потому расчет ответчицы-истицы изначально выстроен неправильно, он не учитывает графика платежей, обязательного в силу его подписания Ждановой Е.Н., а потому о его правильности и законности говорить не приходится. Согласно п.3.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просрочки задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа до дня внесения платежа. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация по своей природе является неустойкой. По состоянию на 10.03.2010 года повышенная компенсация за просрочку платежей, начисленная истцом на основании п.3.2 договора займа, составляет 15683 рубля. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации с 15683 рублей до 683рублей, поскольку, по мнению суда, размер начисленной повышенной компенсации не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку обязательства по надлежащему возврату займа ответчицей не были исполнены и данное обстоятельство достоверно установлено судом, сумма общей задолженности по договору займа в размере 43270 рублей подлежит взысканию с заемщицы. Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Ждановой Е.Н. 01.12.06 года между КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» и Бормотовой Л.А. был заключен договор поручительства <номер> к договору займа <номер> от 01.12.06 года, а так же был заключен договор поручительства <номер> между КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» и Кентнер Н.Е. к договору займа № <номер> от 01.12.06 года. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком, в частности, за возврат займа, уплату компенсации за пользование заемными средствами, повышенной компенсации за просроченную задолженность, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком. Поручительство согласно п.1 ст.367 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из п.3.1 договоров поручительства Бормотовой Л.А., Кентнер Н.Е. к договору займа № <номер> от 01.12.06 года, следует, что настоящий договор (договор поручительства) вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору займа. В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из требований ст.314 ГК РФ срок исполнения основного обязательства - договора займа № <номер> от 01.12.06 года определен конкретным днем исполнения - 01.10.2007 года (п.1.1 договора займа - л.д.9). С учетом названной нормы, установленное в договоре поручительства между КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» и Бормотовой Л.А., а также между КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» и Кентнер Н.Е. условие о совпадении срока действия поручительства со сроком действия договора займа не может считаться условием о сроке, а потому, срок действия поручительства следует считать неустановленным, следовательно, в соответствии с требованиями п.4 ст.367 ГК РФ, иск к поручителям Бормотовой Л.А. и Кентнер Н.Е. по договору займа мог быть заявлен не позднее 01.10.2008 года. Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Ждановой (Заикиной) Е.Н., Бормотовой Л.А., Кентнер Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа по истечении указанного срока, а именно 22.03.2010 года (исковое заявление исходящий номер <номер> от 22.03.2010 года, в адрес суда поступило 24.03.2010 года). Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать договор поручительства, заключенный между КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» и Бормотовой Л.А., а также договор поручительства, заключенный между КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» и Кентнер Н.Е., на момент обращения истца в суд прекращенными, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по договору займа на Бормотову Л.А., Кентнер Н.Е. нет. Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа необоснованны и в этой части удовлетворению не подлежат, задолженность подлежит взыскивать исключительно с ответчицы-истицы Ждановой Е.Н. Вместе с тем, ответчицей-истицей Ждановой Е.Н. не доказано обогащение кооператива за ее счет, не подтвердилось внесение Ждановой Е.Н. сумм, свыше причитающихся кооперативу в соответствии с условиями договора займа, напротив, судом установлена ее задолженность перед ним. Недоказанность причинения имущественного вреда, равно как и необоснованность расчета требований Ждановой Е.Н., влечет отказ в удовлетворении ее исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчицы-истицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1498 рублей 10 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Ждановой Е.Н., Бормотовой Л.А., Кентнер Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично: Взыскать со Ждановой Е.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа в размере 43270 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. В удовлетворении исковых требований Ждановой Е.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» о возврате переплаченной суммы по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: О.А. Рысева