Дело № 2- 3120/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Н.А. Горюновой
при секретаре О.А. Кель
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
19 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Желтовой О.С. к Чертенкову А.В. о взыскании суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Желтова О.С. обратилась в суд с иском к Чертенкову А.В. о взыскании двойного размера задатка в размере 400 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 34 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истицей и Чертенковым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и соглашение о задатке. На момент заключения предварительного договора у ответчика отсутствовали надлежаще оформленные документы, а именно: договор приватизации не был зарегистрирован в регистрационной службе и отсутствовало разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры, поскольку собственником ? доли квартиры является несовершеннолетний. На основании соглашения о задатке истица передала ответчику задаток в сумме 200 000 рублей за приобретаемый объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>. <дата> было получено разрешение администрации г. Ленинска-Кузнецкого на отчуждение квартиры при условии одновременной покупки квартиры по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на которую будет принадлежать несовершеннолетнему. Однако, сделка не состоялась. Со слов ответчика, квартира, которую он должен был купить, продана. Вернуть сумму задатка Чертенков А.В. отказался. Ссылаясь на ст.ст.380, 381 ГК РФ и п. 8 соглашения о задатке, истица считает, что имеет право требовать возврата двойной суммы задатка в размере 400 000 рублей. Кроме того, за неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты за период с <дата> по <дата> в размере 34 000 рублей.
На основании определения от <дата> производство по делу в части требований о взыскании задатка в двойном размере, то есть, в сумме 400 000 рублей, прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании <дата> истица Желтова О.С. исковые требования уточнила, поддержав требования о взыскании с ответчика аванса в сумме 200 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей. Требования основывала на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Чертенков А.В. в судебное заседание <дата> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой под расписку, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании <дата> ответчик исковые требования признавал частично: признавал требования о взыскании суммы аванса в размере 200 000 рублей, расходов за составление искового заявления и оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает факт заключения с истицей предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и соглашения о задатке от <дата>, факт получения от истицы денежных средств в размере 200 000 рублей. Однако, о том, что сделка не состоится узнал только в сентябре 2009 года, от истицы требований о возврате денежных средств не поступало.
Заслушав истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> между Чертенковым А.В. (продавец) и Желтовой О.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи о купле-продаже в будущем квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.3 данного договора, договорная цена отчуждаемой квартиры составляет 1 575 000 рублей. В качестве задатка покупатель уплатил продавцу 200 000 рублей до подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму покупатель обязался уплатить продавцу после получения разрешения на продажу доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему сыну продавца, но до подписания договора купли-продажи. Условия о сроках подписания основного договора купли-продажи предварительный договор не содержит (л.д.9-10).
<дата> в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость, покупатель передает продавцу, а продавец принимает от покупателя задаток в размере 200 000 рублей (л.д.11).
Данные обстоятельства и факт передачи Чертенковым А.В. Желтовой О.С. денежных средств в сумме 200 000 рублей сторонами не оспариваются.
Однако, по мнению суда, подлежащие уплате истцом в соответствии с п.3 предварительного договора от <дата> денежные средства не являются задатком применительно к ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком.
В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, сумма, переданная Чертенковым А.В. Желтовой О.С., считается уплаченной в качестве аванса и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Если покупатель по предварительному договору купли-продажи перечислил аванс, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а основной договор не был заключен, то покупатель вправе истребовать перечисленную сумму по правилам ст. 487 ГК РФ.
Согласно ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Принимая во внимание изложенное, а также позицию ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Желтовой О.С. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Желтовой О.С. в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления сумма в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.7), а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 540 рублей.
Руководствуясь ст. ст.198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Желтовой О.С. в полном объеме.
Взыскать с Чертенкова А.В., <дата> года рождения, в пользу Желтовой О.С. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от <дата> в размере 200 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей, а всего 209 040 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: Н.А. Горюнова