Дело №2-2953/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Лозгачевой С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
03 ноября 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Фоломкина И.А. к Трубенко О.Л., Волкову О.И. о взыскании долга
У С Т А Н О В И Л:
Фоломкин И.А. обратился в суд с иском к Трубенко О.Л., Волкову О.И. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2007г. между ним и ответчиками Трубенко О.Л. и Волковым был заключен договор, согласно которого ответчики взяли в пользование деньги в сумме 110 000 долларов США, что соответствует 3 308 635 рублей (110 000х 30,0785=3 308 635), с условием уплаты процентов в размере 18% годовых и возвратом не позднее 12 месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 19.12.2008г. Факт передачи денег оформлен письменным договором от 19.12.2007г. Сумма процентов составляет на 19.12.2008г. (за период с 19.12.2007г. по 19.12.2008г.) 19 800 долларов США, то есть 595 554,30 рублей. Однако до настоящего времени деньги не возвращены, условия договора не выполнены, поэтому согласно ст.395 ГК РФ составляет: 3 904 189,3 руб. + 461 015,23 руб. = 4 365 204,53 руб. Ставка рефинансирования в день составляет: 10% : 365 дн. = 0,027%. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму долга в денежном эквиваленте 3 308 635 рублей, сумму процентов в денежном эквиваленте 595 554,30 рублей, сумму процентов в размере 461 015,23 руб., а всего 4 365 204,53 рубля по день уплаты суммы долга. Производить взыскание процентов с ответчиков в его пользу солидарно в соответствии со ставкой рефинансирования из расчета 0,027% в день от суммы долга 3 904 189,3 руб. до полного погашения сумы долга.
Трубенко О.Л. и Волков О.И. обратились в суд со встречным иском к Фоломкину И.А. о признании недействительным договора от 19.12.2007г. в виду его безденежности.
Решением Л-Кузнецкого городского суда от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Фоломкина И.А. к Трубенко О.Л., Волкову О.И. о взыскании долга и исковых требований Трубенко О.Л., Волкова О.И. к Фоломкину И.А. признании недействительным договора от 19.12.2007г. в виду его безденежности было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решением Л-Кузнецкого городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Фоломкина И.А. к Трубенко О.Л., Волкову О.И. о взыскании долга отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Впоследствии истец исковые требования уточнил по состоянию на 20.07.2010г. исходя из курса доллара США к рублю установленного Центральным Банком РФ размере 30,5739 рублей за один доллар США, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 3363 129 руб. из расчета суммы займа 110 000 долларов США, и сумму процентов, начисляемых по договору займа из расчета 18% годовых в размере 1 565 651,50 руб. за период с 19.12.2007 года по 20.07.2010г. (944 дня) и сумму процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 531 650,80 руб. за период с 20.12.2008г. по 20.07.2010г. (577 дней) из расчета 10% годовых (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату подачи искового заявления).
В судебном заседании Фоломкин И.А. и его представитель К. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчиков Трубенко О.Л. и Волкова О.И. солидарно в его пользу сумму долга в денежном эквиваленте на дату рассчета, 25.08.2010 г. по курсу доллара США установленного Центральным банком Российской Федерации из расчета 1 доллар США= 30,7559 рублей, сумму основного долга в размере 3 383 149 рублей; проценты за пользования денежными средствами из расчета 18% годовых за период с 19.12.2007 года по 20.07.2010 года в сумме 1 574 971 рубль 50 копеек, сумму процентов, начисляемых в соответствии со ст. 807 ГК РФ и исключает квалификацию отношений сторон по иным нормам, в т.ч. нормами ГК РФ о доверительном управлении имуществом.
Ответчик Волков О.И. и его представитель - В., действующая по доверенности в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили.
Кроме того, Волков О.И. обратился в суд с заявлением рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 206).
Ответчик Трубенко О.Л. и представитель ответчика - С., действующая по доверенности иск не признали, отрицае факт получения от Фоломкина денежных средств и наличие у него долговых обязательств, утверждая, что пользуясь доверительными отношениями по просьбе Фоломкина написал расписку подписали Трубенко О.Л. и Волков О.И., о том, что якобы они должны ему денежную сумму в размере 110 000 долларов США и обязуются вернуть с процентами в течение года. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании 18 % годовых, незаконны и явно завышены, к данным требованиям исходя из затруднительного материального положения необходимо применить правила ст. 395 ГК РФ в размере 531 650,80 рублей, т.к. право у истца не возникло, в связи с оспариванием стороной сделки.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Волков О.И. отрицал факт получения от Фоломкина денежных средств и наличие у него долговых обязательств, утверждая, что пользуясь доверительными отношениями по просьбе Фоломкина написал расписку подписали Трубенко О.Л. и Волков О.И., о том, что якобы они должны ему денежную сумму в размере 110 000 долларов США и обязуются вернуть с процентами в течение года.
Суд освобождает от доказывания истца обстоятельств заявленных стороной ответчиков о недействительности договора займа от 19.12.2007 года между истцом и ответчиками в виду его безденежности, так как истцы не получали указанной в договоре суммы денег, а договор подписан под влиянием обмана, поскольку решением Л-Кузнецкого городского суда от <дата> в удовлетворении данных требований Трубенко О.Л. и Волкова О.И. к Фоломкину И.А. было отказано, решение вступило в законную силу <дата>. В этой части доводы ответчиков о ее недействительности в виду его безденежности судом во внимание не принимаются.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, в договоре займа должен быть указан предмет договора, стороны, все существенные условия договора: кто, от кого и какую сумму денежных средств получил взаймы, а также кто, кому, когда, какую сумму денежных средств и на каких условиях обязуется возвратить. Договор займа, составленный в письменной форме, должен содержать подписи двух сторон, которые его заключают.
Согласно письменного договора от 19.12.2007г. (л.д.53), Волков О.И. и Трубенко О.Л. взяли в доверительное управление 110 000 (сто десять тысяч) долларов США у Фоломкина И.А. сроком на 12 месяцев с 19.12.2007г. под 18% годовых с ежемесячной капитализацией с возможностью ежемесячного погашения процентов по основному долгу. И хотя договор от 19.12.2007г. подписан лишь одной стороной по сделке- ответчиками Волковым и Трубенко, составления данного договора между Фоломкиным и Трубенко с Волковым, сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст.141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.
В соответствии со ст.9 п.1 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003г. (с изменениями и дополнениями на 22.07.2008г.) валютные операции между резидентами запрещены.
Согласно ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.140,317 ГК РФ.
В соответствии со ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, с учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст.141,209,213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
Судом установлено, сторонами простая письменная форма договора не соблюдена, данный документ не содержит обязательных для договора реквизитов ввиду отсутствия подписей обеих сторон, не может быть признан выражением письменной формы договора, но признается документом, который в соответствии со ст. 808, 162 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа и условия этого договора, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки, согласно положениям ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Между тем судом установлено, что ответчиками от истца получено 110 000 долларов США сроком на 12 месяцев под 18 % годовых с возможностью ежемесячного погашения процентов по основному долгу, что подтверждено распиской, подлинность которой стороной ответчиков не оспаривается.
Судом принимается в качестве средств обоснования доказательства представленные стороной истца в части доводов о толковании документа, содержащем условия заключенного договора, с условием о начислении процентов и о погашении процентов по основному долгу и срока действия из смысла которого следует вывод, что между истцом и ответчиками 19.12.2007 года возникли правоотношения, имеющие все признаки договора займа и исключает квалификацию отношений сторон по иным нормам, в т.ч. нормами ГК РФ о доверительном управлении имуществом, поскольку согласно п.2 ст. 1013 ГК РФ, передача денежных средств и валютных ценностей в доверительное управление невозможна.
Отсутствие в договоре от 19.12.2007г. указание на сумму в рублях, не лишает истца права требовать исполнения долговых обязательств в рублевом эквиваленте как заявлено истцом.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Фоломкина И.А. о взыскании суммы займа, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков подлежит взысканию солидарно пользу истца сумма долга и процентов в денежном эквиваленте на день вынесения решения, 25.08.2010 г. по курсу доллара США установленного Центральным банком Российской Федерации из расчета 1 доллар США= 30,7559 рублей.
Исходя из того, что сумма основного долга по договору займа составляет 110 000 долларов США, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере: 110 000 долларов х 30,7559 рублей = 3 383 149 рублей.
Учитывая условия договора на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 18% годовых за период с 19.12.2007г. по 20.07.2010г. (944 дня), начисляемых на сумму займа, из следующего расчета: 110 000 долл. х 18% - 365 х 944 дн. = 51 208,76 долл. х 30,7559 руб. = 1 574 971 рубль 50 копеек.
Возражение ответчика Трубенко и его представителя относительно необходимости снижения размера процентов с 18 до ставки банковского рефинансирования, исходя из затруднительного материального положения и необходимости применения правил ст.330 ГК РФ, применимы только к требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, определенных договором сторон.
Расходы на представление интересов Фоломкина П. подтверждены документально, квитанциями и чеками (л.д.128-130), исходя из объема оказанных юридических услуг и количества участия в судебных заседаниях, подлежат взысканию в полном объеме в сумме 11000 рублей.
Так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины при обращении с заявлением в суд в размере 15643 рубля 18 копеек.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 316 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены в момент возникновения обязательства, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться со дня, следующего за днем возникновения обязательства.
Суд исходит из невозможности применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика в отношении истца, до момента обращения истца в суд и вынесения судебного решения, не возникло денежное обязательство, так как ответчик оспаривал наличие данного обязательства, путем обращения в суд с встречными требованиями к истцу, за защитой оспариваемого права.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.01.2010г. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Волкову О.И. и Трубенко О.Л., в целях обеспечения исполнения решения суда, суд считает необходимым в соответствии со ст.144 ГПК РФ сохранить принятые меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина составляющую разницу между суммой госпошлины уплаченной истцом при обращении в суд и госпошлины подлежащей взысканию на сумму удовлетворенных требований истца по 8673 рубля 71 копейки с каждого.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоломкина И.А. к Трубенко О.Л., Волкову О.И. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Трубенко О.Л. и Волкова О.А. денежные средства по договору займа 110000 долларов США от 19.12.2007 года в рублевом эквиваленте на день заявленных требований, 25.08.2010 г. по курсу доллара США установленного Центральным банком Российской Федерации из расчета 1 доллар США= 30,7559 рублей, сумму основного долга в размере 3 383 149 рублей; проценты за пользования денежными средствами из расчета 18% годовых за период с 19.12.2007 года по 20.07.2010 года в сумме 1 574 971 рубль 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг представителя П. в сумме 11000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 15643 рубля 18 копеек.
В остальной части требований Фоломкину И.А., отказать.
Взыскать с Трубенко О.Л. и Волкова О.А. доплату государственной пошлины в доход местного бюджета по 8673 рубля 71 копейку с каждого.
Принятые меры по обеспечению иска согласно определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.01.2010г.,- сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: С.В. Лозгачева
Мотивированное решение вынесено 08.11.2010 года.