решение по гражданскому делу о перерасчете страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью

Дело № 2-1561

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи             Лозгачевой С.В.

при секретаре               Быкасовой Е.В.

с участием прокурора Креймер Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецком

                                                                                                                     08 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Безрукова А.И. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием и оспаривании вины в несчастном случае,

У С Т А Н О В И Л:

Безруков обратился в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью. Обосновывает исковые требования тем, что в период работы на ОАО «Ш.» в качестве ГРП 3 разряда, 17.02.1998 г. при выполнении работ в соответствии с нарядом с ним произошел несчастный случай подтвержденный Актом <номер> о несчастном случае от 19.02.1998 г.     С 15.02.2002 г. решениями МСЭ от <дата> <номер> в отношении истца установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% по последствиям травмы. Полагает, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Истец считает, что в его действиях в момент травмы не было грубой неосторожности, что подтверждается актом о несчастном случае, т.к. он выполнял работы предписанные ему нарядом, и в акте в описании обстоятельств указано что его действия по повороту груза были необходимы и страхователь не обеспечил ему возможность безопасного выполнения работ. Считает, что отражение в акте его вины противоречит действующему законодательству и указано с нарушением требований ст.1083 ГК РФ и ст.14 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». Согласно ст.18 ч.1п.п.2,4 ФЗ № 125-ФЗ, страховщик имеет право: участвовать в расследовании страховых случаев, проверять информацию о страховых случаях. В соответствии со ст.11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик вправе проводить экспертизу страхового случая. В данном случае страховщик назначил выплаты без дополнительной проверки, исходя из 10% его вины на основании акта о несчастном случае. Приказом ответчика ему были исчислены выплаты из заработка перед травмой, с заменой не полностью отработанных месяцев и с учетом вины истца в 10%. С размером выплат истец не согласен, считает, что вина его в несчастном случае отсутствует, не оспаривая период, просит исчислить выплаты из усечённого периода, из января 1998 года, так как именно с указанного периода в его заработке произошли устойчивые изменения - повышение тарифной ставки. Считает, что в нарушение п.2 п.п.9 ст. 18 ФЗ-125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» ГУ КРОФСС не разъяснил ему права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования. Просит взыскать с ответчика ежемесячные страховые выплаты с 01.06.2010 г. в размере <данные изъяты> коп. и недоплату за период с 15 февраля 2002 г. по май 2010 г. с индексацией на февраль 2010 года в размере <данные изъяты>.

    В последствии истец исковые требования уточнил, просил установить вину в несчастном случае работодателя – 100 % и признать отсутствие его вины в несчастном случае, взыскать с ответчика ежемесячные страховые выплаты с 01.06.2010 г. в размере <данные изъяты>. и недоплату за период с 15 февраля 2002 г. по май 2010 г. с индексацией на февраль 2010 года в размере <данные изъяты>

В последствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ежемесячные страховые выплаты с 01.08.2010 г. в размере <данные изъяты> и недоплату за период с 15 февраля 2002 г. по май 2010 г. с индексацией на июль 2010 года в размере <данные изъяты>

В последствии истец исковые требования уточнил, просил установить вину в несчастном случае работодателя – 100% и признать отсутствие его вины в несчастном случае, взыскать с ответчика ежемесячные страховые выплаты с 01.11.2010 г. в размере <данные изъяты> и недоплату за период с 15 февраля 2002 г. по октябрь 2010 г. с индексацией на июль 2010 года в размере <данные изъяты>, из них недоплату без учета вины истца просит произвести с момента обращения в суд с 28.05.2010 года.

    В судебном заседании истец, поддержал иск в полном объёме и пояснил, что считает, что ответчик нарушил права истца, ему право относительно выбора периода после устойчивых изменений в заработке не разъяснялась. Об обстоятельствах несчастного случая произошедшего с ним 17.02.1998 года, истец пояснил, что ему был дан наряд на погрузку комбайнового оборудования, при погрузке автокраном была необходимость развернуть его для укладки в автомобиль «КаМАЗ», при развороте груза он подскользнулся стоя на колесе и упал на спину, при этом каких-либо приспособлений для разворота или регулировки погрузки ему не выдавалось, данный наряд подлежал выполнению стропальщиком, а в должностные обязанности ГРП 3 разряда не входило, это было разовое поручение. Он проходил обучение на стропальщика в 1969, после этого переобучение проходил, в каком году не помнит, инструктаж перед выполнением наряда ему не проводился. Истец считает, что нарушений техники безопасности он не допустил, его вины в произошедшем с ним несчастным случаем не имеется, т.к. он выполнял работы предписанные нарядом, его действия по повороту груза были необходимы, а страхователь не обеспечил ему возможность безопасного выполнения работ.

    Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Л. действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что пояснила, что не оспаривает сведения о заработной плате и повышении тарифных ставок, а также механизм расчета сумм, но считает, что имело место периодическая индексация сумм заработка для восстановления покупательской способности населения в связи с инфляцией, а не устойчивое повышение заработка в отношении конкретного лица, поскольку в декабре 1997 года, до повышения тарифной ставки заработная плата истца была выше, чем в январе 1998 года, периода заявленного истцом для расчета. В соответствии с п.4 ст.15 ФЗ-125, ежемесячные выплаты истцу были назначены исходя из представленных документов, с учетом вины в несчастном случае 10% согласно акта, ответчик из представленных документов не мог определить, что в спорном периоде повысилась заработная плата у истца, указанные сведения не были представлены ни истцом, ни страхователем, а согласно п.9 ст.12 ФЗ-125 исчисленная и назначенная ранее выплата перерасчету не подлежит. Считает, что п.9 ч.2 ст. 18 ФЗ-125, не содержит прямые указания, обязывающие ГУ КРОФСС РФ, истребовать документы    и производить расчеты по всем периодам, предусмотренным законом, истец при назначении платежей не оспаривал период и был согласен с расчетом, полагает, что именно на истце и страхователе лежит обязанность по предоставлению всех необходимых документов для назначения выплат, в том числе и в соответствии с положениями п.6 ФЗ-125. Кроме того, считает, что законом не предусмотрен порядок индексации по росту потребительских цен, а требования о взыскании недоплаты в соответствии со ст. 208 ГК РФ, не могут превышать 3 лет. Просит отказать в иске.

       Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск необходимым удовлетворить, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

           Представитель 3-го лица ОАО «Ш. - М., действующая по доверенности иск не признала, пояснив, что вина истца в несчастном случае установлена правильно, согласно заключения профсоюзного комитета, считает, что со стороны истца имело место грубая неосторожность, он был обязан соблюдать требования техники безопасности, при этом в компетенции специалиста А. не сомневается. Подтвердила факт повышения заработка у истца с января 1998 года. Считает, что в части перерасчета ежемесячных страховых выплат с учетом устойчивого повышения заработка подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по разъяснению прав истцу и истребованию необходимых документов у страхователя в письменной форме.

           Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск необходимым удовлетворить, суд считает исковые требования истца подлежащие удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

      В данном случае – это факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая связанного с производством, повлекший снижение профессиональной трудоспособности, установленный соответствующим актом и подтверждённый заключением МСЭ, который влечёт право истца на обеспечение по страхованию.

           Судом установлено, что истец работал на ОАО «Ш.» в качестве ГРП 3 разряда, что подтверждается сведениями в трудовой книжке (л.д.16-20) когда 17.02.1998 г. при выполнении работ в соответствии с нарядом с ним произошел несчастный случай, что подтверждается Актом <номер> о несчастном случае от 17.02.1998 г. формы Н-1 (л.д.10-13), и не оспаривается сторонами установлена вина Безрукова 10%, однако мотивированные выводы комиссии в акте отсутствуют, имеется только ссылка на нарушение Безруковым п.4 пособия стропальщика по безопасному ведению работ грузоподъемными кранами. Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета <номер> от <дата>, вина Безрукова А.И. установлена -10%, предприятия-90%, без указания оснований.

С 15.02.2002 г. решениями МСЭ от <дата> <номер> в отношении истца установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% по последствиям травмы.

По последствиям перенесенной травмы, Безрукову А.И. впервые заключением МСЭ от <дата>, было установлено 20% утраты профтрудоспособности с 15.02.2002 г., процент утраты профтрудоспособности не изменялся, а с 05.02.2010 года определено 20% бессрочно (л.д.14,15, 51).

Судом установлено, что Безруков обратился с заявлением в ГУ КРОФСС РФ о назначении ему ежемесячных страховых выплат, указав в заявление период заработной платы для исчисления страховых выплат с февраля 1997 года по январь 1998 года, однако сведений о разъяснении ему прав и обязанностей, заявление не содержит, расчеты отсутствуют.

           Приказом ГУ КРОФСС РФ с 15.02.2002 года Безрукову были исчислены выплаты из заработка перед несчастным случаем с февраля 1997 года по январь 1998 года с учетом его вины в 10% в размере <данные изъяты> (л.д.14).

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ №125-ФЗ, если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25%. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве. При определении вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета.

Согласно раздела 3 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 г. N 558 и действующего на 15.02.1998 года, в акте по форме Н-1 должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения нормативных требований по охране труда.

Суд пришел к выводу, что из пояснений истца, свидетелей Б., С., А. (протоколы судебных заседаний л.д.36, 39, 42), обстоятельств произошедшего несчастного случая, причин и условий ему способствующих, изложенных в акте о несчастном случае от 19.02.1998 года (л.д.10-13), следует, что вина Безрукова в несчастном случае в форме грубой неосторожности отсутствует. У суда нет оснований не доверять свидетелям, которые пояснили, что вины Безрукова в произошедшем несчастном случае нет. Кроме того, А., являющийся <данные изъяты>, пояснил, что в акте о несчастном случае от 19.02.1998 года указана профессия Безрукова- ГРП 3 разряда- стропальщик, которой не существует, это две самостоятельные профессии, при этом наличие у Безрукова удостоверения стропальщика, выданное в 1969 году не может служить основанием для выдачи ему наряда не по специальности, т.к. согласно данных удостоверения, Безруков обучение в последующем не проходил, а по данной специальности проверка знаний производиться ежегодно, о чем производится отметка, а при выполнении работ по разовому поручению, необходимо было произвести с Безруковым целевой инструктаж. Считает, что имеет место личная неосмотрительность Безрукова, вина отсутствует. Свидетель В., являющийся на момент определения вины Безрукова в произошедшем несчастном случае, председателем профкома, пояснить почему была определена вина Безрукова и в размере именно 10%, не смог.

Анализируя обстоятельства несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что Безруков не совершил каких-либо действий, свидетельствующих о грубой неосторожности с его стороны - действия пострадавшего не носили характер нарушения техники безопасности, последствия того, что истец подскользнулся при выполнении производственного задания, не являлись следствием его грубой неосторожности, действия были вынужденными, т.к. он выполнял производственное задание, вина Безрукова в произошедшем с ним несчастном случае, отсутствует, поскольку нет причинной связи между возникновением или увеличением последствий несчастного случая, грубой неосторожности и причинением вреда здоровью, т.к. Безруков не мог предвидеть указанных обстоятельств. Мотивированные выводы комиссии в акте от 19.02.1998 года и в заключении профсоюзного комитета от <дата> о вине и порядке определения ее у Безрукова А.И. в размере -10%, отсутствуют, в нарушение требований положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при назначении ответчиком страховых выплат Безрукову не было оснований для снижения их размера с учётом его вины в форме грубой неосторожности. Судом усматривается вина ответчика в неправильном исчислении ежемесячных страховых выплат Безрукову, в связи с нарушением требований ч.1 ст.14 ФЗ №125-ФЗ.

Между тем, расчет ежемесячных страховых выплат и недоплаты без учета вины Безрукова, следует производить с момента обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, в рамках требований периода заявленного истцом с 28 мая 2010 года, согласно дате на исковом заявлении, истец обратился с исковым заявлением в суд за восстановлением своего нарушенного права, дело было возбуждено и принято к производству суда, согласно определения 01.06.2010 года.

возбуждения и принятия дела по иску Безрукова к производству суда, согласно определения.

Истец согласен с периодом, выбранным для расчета ежемесячных страховых выплат ответчиком, однако считает, что для него наиболее выгодно произвести расчет в соответствии с п.6 ст. 12 ФЗ-125, из усеченного периода, когда у него произошло устойчивое изменение в сторону увеличения в заработной плате в связи увеличением тарифной ставки с января 1998 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 №125-ФЗ застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании...", а также в соответствии с п.8 ч.1 ст.16 №125-ФЗ имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.18 №125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования.

ФЗ №125-ФЗ установил, что периоды заработной платы для исчисления ежемесячной страховой выплаты определяются по выбору застрахованного. Таким образом, страховщику закон не предоставил право самостоятельно определять периоды заработной платы для определения размера страховых выплат.

Ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения указанных требований в отношении истца, как следует из копии заявления Безрукова А.И. ГУ КРОФСС о назначении страховых выплат в связи с утратой профтрудоспособности, право истца на выбор периода для исчисления ежемесячных страховых выплат, а так же возможности выбора усеченного периода в выбранном им периоде, после устойчивого улучшения зарплаты, в том числе и в связи увеличением тарифной ставки, разъяснено не было, возможных расчетов ежемесячных страховых выплат, в том числе и после увеличения заработной платы в предусмотренном законом периоде для исчисления выплат, ответчиком не сделан, истцу не было предложено представить справки иные документы для расчета других периодов предусмотренных законом. Таким образом, ответчик нарушил основной принцип обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной ст.4 ФЗ № 125-ФЗ - гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию, указанное обстоятельство подтверждается расчетом представленном суду истцом по ежемесячных страховым выплатам в большем объеме, из периода выбранного ответчиком, но с учетом положений п.6 ст.12 ФЗ-125, чем назначено ответчиком.

Доводы ответчика о недопустимости перерасчета согласно п.9 ст.12 ФЗ-125, так же как и отсутствие, по мнению ответчика достоверных сведений об устойчивом повышении заработка истца, судом так же не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты документально, ответчиком были нарушены права истца, предусмотренные ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании...", а потому допущенные нарушения прав истца подлежат устранению.

Согласно ст.1064ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

       Согласно ст.1085ч.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определённо мог иметь.

       Согласно ст.1086 ч.5 ГК РФ, п. 6 ст.12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

       Данные нормы являются императивными, их применение при исчислении возмещения вреда не ставится законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств – желания, выбора пострадавшего, усмотрения страховщика или других, а является обязательным. Поэтому ответчик при назначении истцу выплат должен был применить их положения.

Аналогичная правовая норма также предусмотрена п. 6 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 года “Об обязательном социальном страховании…”, которым определено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Учитывая то, что законодателем в п.6 ст.12 ФЗ-125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании...", в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не ввел в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, можно сделать вывод, что единственным условием для применения данной нормы законодатель установил изменение (или даже возможность изменения) в заработке застрахованного в сторону его увеличения.

Согласно ОТС, рост тарифной ставки преследовал цель не допустить ухудшение имущественного положения работников предприятия вследствие инфляции и обесценивания сумм заработной платы. Данные государственной статистики роста цен на товары и услуги обязательного пользования указывают на постоянный рост уровня инфляции за указанный период. Из этого следует, что на предприятии должен был происходить и, как видно, устойчиво происходил рост заработной платы путём повышения минимальных уровней оплаты труда, в том числе - тарифных ставок.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, тарифная ставка имеет равнозначное значение с окладом в системе оплаты труда и представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда за единицу времени.

Согласно ст. 130 ТК РФ, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, включаются в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Поскольку основой для исчисления зарплаты по рабочим специальностям (а у истца рабочая специальность) является тарифная ставка, то при ее изменении (а это всегда происходит в сторону увеличения), при одинаково равных условиях работы, как по добыче, так и по количеству выходов, исключительно благодаря росту тарифной ставки, изменяется оплата «ночных», «праздничных», следовательно, повышается размер премии и районного коэффициента, которые в соответствии со ст.143-144 ТК РФ устанавливаются в процентном отношении к основному заработку (окладу, тарифам). Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст.306 ч.2 ТК РФ, являются существенными условиями труда. В этой связи повышение тарифной ставки следует рассматривать как устойчивое увеличение заработной платы.

Суд пришел к выводу, что истец вправе требовать восстановления своего нарушенного права, т.е. права на назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного из периода выбранного истцом, но в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ, из наиболее выгодного для него усеченного периода. Суд считает, что размер ежемесячных страховых выплат истцу должен быть исчислен из заработной платы за январь 1998 года, поскольку именно с января 1998 г. в заработке истца произошли устойчивые изменения, в связи с увеличением тарифной ставки по занимаемой должности по отношению к предыдущим месяцам расчетного периода, указанное повышение подтверждено сведениями, предоставленными ОАО «СУЭК-Кузбасс» о повышении тарифной ставки, произведенного на основании письма <номер> от 27.01.1998 г. по ОАО Угольная компания «Ленинскуголь», что справкой о заработке истца, приказами (л.д. 21, 22,56-59), спора у сторон о размере заработка нет.

Размер ежемесячной страховой выплаты Безрукова А.И. по состоянию на 15.02.2002 года, составит <данные изъяты>., исходя из следующего расчёта:

(<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В дальнейшем размер ежемесячных страховых выплат подлежит индексации и изменению в соответствии с установленным процентом утраты трудоспособности и составит:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, за ГУ КРОФСС РФ образовалась недоплата, и данная недоплата по ежемесячным страховым выплатам имеет место по вине ответчика, который при назначении выплат не разъяснил истцу его права о возможности применения п. 6 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 года “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний” и неправильно определил размер ежемесячных страховых выплат, в результате чего платежи оказались занижены.

Исходя из норм ст.208 ГК РФ на требования по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан исковая давность не распространяется, и правовой позицией определения Конституционного Суда от 01.12.2005г. за <номер> и п. 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат, утв. Приказом ФСС РФ от 13.01.2000г. <номер>, суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим без ограничения каким-либо сроком.

Суд считает, что поскольку свои обязанности страховщиком не выполнены, истец, вправе требовать взыскания недополученных им по вине страховщика сумм ежемесячных страховых выплат за прошлое время, с 15.02.2002 г. по 30.10.2010 года, из них недоплату без учета вины истца – 10 % с момента обращения в суд с 28.05.2010 года. При этом истец обоснованно просит произвести индексацию суммы недоплаты, т.к. в результате инфляции произошло её частичное обесценивание, чем истцу причинен имущественный вред - убытки.

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

На основании ст.318,1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина индексируется с учетом уровня инфляции.

    Согласно пункта 11.1 раздела 2 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказываемые населению, и определения индекса потребительских цен», утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.03.02 г. №23, индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, субъектах Российской Федерации. Суд полагает, что индекс потребительских цен по Кемеровской области, установленный на август 2010 года, территориальным отделением ФСГС по Кемеровской области, наиболее точно отражает степень утраты покупательной способности недополученными истцом суммами, т.к. он проживает на территории Кемеровской области.

Таким образом, недоплата по ежемесячным страховым выплатам истца с учётом индексации составит <данные изъяты> из следующего расчета:

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ГУ КРОФСС РФ следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Безрукова А.И. удовлетворить.

Установить, что вина Безрукова А.И. в несчастном случае связанным с производством произошедшем с ним в период работы на ОАО “Ш.” 17.02.1998 года, отсутствует.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Безрукова А.И. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, начиная с 01.11.2010 года, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ и недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 15.02.2002 года по 30.10.2010 года в сумме <данные изъяты>.

       Взыскать с ГУ КРОФСС РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

            Судья:                                                                                  С.В. Лозгачева