Дело № 2-1967/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Быкасова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
12 октября 2010 года
гражданское дело по заявлению Демидовой О.В. о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Демидова обратилась в суд с заявлением о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора и возвращения взысканных денежных средств в сумме 2000 рублей, мотивируя свои требования тем, что до разрешения по существу заявления Демидовой об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель исполнил решение о взыскании денежных средств в сумме 2000 рублей и не направил заявительнице копию данных документов.
Демидова О.В., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя – П.
В судебном заседании представитель заявителя Демидовой О.В. - П. требования поддержал в части, отказавшись от поддержания требований о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в остальной части требования поддержал в полном объеме, считает, что основанием для удовлетворения требований заявителя является нарушение судебным приставом-исполнителем порядка направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора, предусмотренного ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», простой почтовой корреспонденцией, а не заказанной, чем нарушено право Демидовой на обжалование данных постановлений.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> А. пояснила, что она по возбужденному ею постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>, в соответствии со ст.68, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока предоставленного Демидовой для добровольного исполнения, применила меры принудительного исполнения, вынесла и направила постановления от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1500 рублей и взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей в тот же день простой почтовой корреспонденцией в адрес Демидовой О.В. и по ее месту работы, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции.
Суд, заслушав пояснения представителя заявительницы, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, считает требования Демидовой О.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, или лицам, чьи прав и интересы нарушены такими постановлениями, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма содержится и в ст.121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.
Согласно ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей.
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> А. было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Демидовой О.В. на основании исполнительного документа - постановления <номер> от <дата>, выданного <данные изъяты>, предмет исполнения: административный штраф в размере 1500 рублей, о чем ею вынесено соответствующее постановление, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 суток, до <дата>, после истечения которого, судебный пристав-исполнитель применила меры принудительного исполнения, вынесла и направила постановления от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1500 рублей и взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей в тот же день простой почтовой корреспонденцией в адрес Демидовой О.В. и по месту работы должника - <данные изъяты> что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции.
Демидова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <номер>.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в удовлетворении требований Демидовой О. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> А. от <дата> о возбуждении исполнительного производства <номер> было отказано.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, оставлено без изменения.
Основанием заявленных требований Демидовой являются вынесение оспариваемых постановлений до рассмотрения по существу заявления Демидовой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата> и нарушение судебным приставом-исполнителем порядка направления данных постановлений, предусмотренного ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», простой почтовой корреспонденцией, а не заказанной, чем нарушено право заявительницы на обжалование данных постановлений.
Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1500 рублей и взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей, законны, сами постановления соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.13,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены в установленные законом сроки, в соответствии со ст. 30, 36, 68, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене не подлежат, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копий оспариваемых постановлений в установленный законом срок в адрес Демидовой, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона, а также доказательств, вручения извещения в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Между тем судом нарушений судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении вышеназванного исполнительного производства, в части порядка, сроков и применения мер принудительного исполнения, не установлено, а направление оспариваемых Демидовой постановлений простой почтовой корреспонденцией, произведенной на стадии их исполнения, на законность вынесения данных постановлений не влияет, существенно права должника не нарушило, поскольку Демидова реализовала свое право на их обжалование.
Иных оснований для оспаривания постановлений судебным приставом- исполнителем от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 1500 рублей и взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей по исполнительному производству <номер>, Демидовой не заявлено, а потому требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме. Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности требований заявительницы об отмене оспариваемых постановлений, следовательно, правовых оснований для возвращения денежных средств Демидовой не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Демидовой О.В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> А. от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: С.В. Лозгачева
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2010 года.