Дело № 2-115/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе
Председательствующего Н.А.Горюновой
при секретаре Кель О.А.
с участием прокурора Креймер Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Л-Кузнецком
26 ноября 2010 года
Гражданское дело по иску Сизикова А.Е. к ОАО «Шахта Заречная» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Сизиков обратился в суд с иском к ОАО «Шахта Заречная» о несогласии с актом о несчастном случае на производстве и внесения в него изменений, мотивируя свои требования тем, что он работал на ОАО «Шахта Заречная» <данные изъяты>. <дата> он был назначен <данные изъяты>), во время работы на которой по вводной ячейки заклинило шторку ограждений и он поправляя механизм блокировки получил электротравму, упал, потеряв сознание, несколько секунд лежал без сознания на спине, о случившимся не сообщал руководству участка, в последующем у него ухудшилось здоровье и он <дата> обратился с заявлением к ответчику о проведении расследования данного несчастного случая, после чего и был составлен акт формы Н-1 <номер> от <дата>, с которым он не согласен, т.к. в п. 8 акта указаны обстоятельства не соответствующие действительности, в который просит внести изменения, а именно: заменить предложение в п.8 Акта об обстоятельствах несчастного случая «Со слов Н сознания Сизиков не терял и никуда не падал», на предложение « Сизиков А.Е. упал, потеряв сознание, несколько секунд лежал без сознания на спине».
В судебном заседании <дата> истец, не меняя оснований иска, уточнил исковые требования, просил суд исключить формулировку в п.8 Акта об обстоятельствах произошедшего несчастного случая «Со слов Н сознания Сизиков не терял и никуда не падал», добавив предложением «Сизиков А.Е. упал, потеряв сознание, несколько секунд лежал без сознания на спине». Уточненные требования истец поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата> он был назначен <данные изъяты>, с ним были рабочие, которым он должен был обеспечить ремонтные работы, когда в начале смены заклинило шторку ограждения в шкафе ШВВ, он стал поправлять механизм блокировки, его рука соскользнула на нижнюю шину, в результате чего он получил электротравму, но о случившемся не стал сообщать руководству, в здравпункт шахты не обращался за оказанием медицинской помощи, т.к был в шоке, потом ему стало лучше и он на следующий день обратился в травмпункт 1 Горбольницы как с бытовой травмой, указав врачу причину электротравмы - проведение электрических работ в гараже дома, находился на больничном с <дата> по <дата> как по бытовой травме. В январе 2009 года он обратился на шахту с просьбой составления акта о несчастном случае, т.к его здоровье ухудшилось. С актом, который составила комиссия он не согласен, т.к. в нем обстоятельства произошедшего несчастного случая в п.8 Акта указаны не верно, со ссылкой на пояснения Н, в п.8 Акта, где указано, что «Со слов Н сознания Сизиков не терял и никуда не падал», в то время как он упал, потеряв сознание, несколько секунд лежал без сознания на спине.
Представитель истца Рыжко Р.Я., допущенный на ведение дела по ордеру <номер>, требования истца поддержал в полном объеме.
Представители ответчика- Орехова Л.П. и Жеребцов В.М., выступающие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что касается внесения изменений в п.8 «Обстоятельств несчастного случая» то поскольку в акте изложены все обстоятельства соответствующие произошедшему несчастному случаю с Сизиковым со слов очевидцев, на основании их объяснительных, которые имеются в материалах расследования, в том числе со ссылкой на пояснения Н в п.8 Акта указано, что «Со слов Н сознания Сизиков не терял и никуда не падал», при этом материалами расследования не установлен факт падения Сизикова на спину с потерей сознания, что он несколько секунд лежал без сознания на спине. Данное обстоятельство материалами расследования не установлено и не возможно физически в сложившейся обстановке. Кроме того, поскольку именно Сизиковым были нарушены Инструкции по охране труда и Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утв. Минэнергетики РФ от <дата> <номер> и Минтрудсоцразвитем РФ от <дата> <номер>. Сизиков как допускающий обязан был обеспечить безопасность рабочих при эксплуатации и ремонту электроустановки, что им сделано не было, он сам грубейшим образом нарушил правила безопасности, работая без индикатора и без средств защиты, затем он нарушил Инструкцию о порядке выполнения «Положения о расследовании несчастных случаев на производстве», никому не сообщив о случившемся, не обращался в медпункт шахты с просьбой фиксации предполагаемого несчастного случая.
Представитель ГУ КРОФСС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав в судебном заседании истца, представителей истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы);утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории от
работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы;
В соответствии с положениями статьи 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. № 73 ( в ред. Закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Трудовым Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
В соответствии с положениями ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.
Судом установлено, Сизиков с <дата> по <дата> работал в АОО «шахта Заречная» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.10) Согласно Акта о расследовании несчастного случая от <дата> <номер> (л.д.5) <дата> с Сизиковым произошел несчастный случай на производстве. Указанным Актом установлены фактические обстоятельства несчастного случая.
Согласно медицинского заключения от <дата> (л.д.24) Сизикову был поставлен диагноз - электротравма, электроожог правовой кисти и правого коленного сустава Т29.3.
Суд не может согласиться с доводами истца, который не согласен с выводами комиссии о том, что в п.8 указанного выше акта установлены обстоятельства не соответствующие действительности, а именно со ссылкой на пояснения свидетеля произошедшего с ним несчастного случая Н, по следующим обстоятельствам.
Министерством труда и соцразвития РФ от <дата> N 73 были утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. В частности и форма акта Н-1, который и был составлен в отношении Сизикова, в п.8 акта формы Н-1 указано, что комиссия обязана изложить обстоятельства несчастного случая в виде последовательного изложения событий и действий пострадавшего и других лиц связанных с несчастным случаем, характер полученных повреждений с указанием поврежденных мест, объективные данные об алкогольном и ином опьянении пострадавшего и другие сведения установленные в ходе расследования.
Из акта усматривается, что все предъявляемые нормативами требования к п.8 комиссией расследования выполнены, в том числе и изложение событий и действий пострадавшего лицами, связанными с несчастным случаем, а именно Н, который и в объяснении, данном комиссии (л.д.23) указал, что Сизиков сознание не терял, никуда на падал, от Сизикова исходил стойкий запах спиртного, в связи с чем Сизиков отказался в этот день регистрировать производственную травму, данные пояснения и были положены в обстоятельства, касающиеся несчастного случая, а то обстоятельство, что Сизиков не согласен с этим объяснением, не дает оснований суду брать под сомнение данные показания, т.к. судом установлено и подтверждено самими истцом в суде, что действительно Сизиков только на следующий день (<дата>) обратился за медицинской помощью, данный факт не отрицается и самим Сизиковым, что фактически подтверждает пояснения Н.
Ссылка Сизикова на показания свидетелей Г, М на то обстоятельство, что они оба его видели в шоковом состоянии, а Г также полагает, что Сизиков терял сознание, не может быть принята во внимание судом, как опровергающие показания Н, в части – «Сизиков сознание не терял, никуда на падал» поскольку данное обстоятельство отражено в акте на момент проведения расследования, а не на момент произошедшего несчастного случая, о котором Сизиков не сообщил, продолжил работать, доработал смену до конца, на боли в спине не жаловался присутствующим, в том числе Г. Кроме того, сам факт падения никто из указанных свидетелей не видел, в здравпункт шахты Сизиков за медпомощью не обращался после произошедшего несчастного случая, а в течении суток за медицинской помощью в иные медучреждения, обратился в травпункт 1 Горбольницы на другой день-<дата>,указав причину обращения - бытовую травму, что зафиксировано медицинскими документами( листок временной нетрудоспособности л.д.162).Суд показания Г в части того, что Сизиков терял сознание оценивает критически, так как Г не является медицинским работником, сам Сизиков факт падения не помнит(протокол суд.засед.л.д.132 оборот), а потому суд приходит к выводу, что в данном случае акт составлен в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, судом установлено, что <дата> Сизиков был назначен <данные изъяты> В его обязанности входило обеспечить безопасную работу на ячейке для других работников, Н, Г и Щ, для этого он обязан был отключить напряжение на токоведущих частях ячейки, проверить факт отсутствия напряжения индикатором, работу производить в защитных средствах (диэлектрических перчатках), провести заземление, т.е. предусмотренные ТБ правилами при производстве каких-либо работ и осмотра электроустановок. Как видно из пояснений Сизикова, он работал без индикатора проверяющего наличие либо отсутствия напряжения, перчаток, а при заклинивании шторок ячейки, попытался устранить данную неисправность рукой, одетой в матерчатую рукавицу, что повлекло за собой повреждение его электрическим током.
Факт грубого нарушения правил техники безопасности, допущенных Сизиковым, истцом не оспаривается, был им подтвержден в суде, а также установлен вступившим в законную силу <дата> решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от <дата>.(л.д.76-79,94-98) в соответствии с ч.2ст.61 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, что касается требований об исключении из акта о несчастном случае на производстве от <дата> - из п.8 ссылки на «Со слов Н сознания Сизиков не терял и никуда не падал», то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку действительно данные ссылки соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, в том числе суд считает не подлежащими удовлетворению требования о добавлении в п.8 Акта « Сизиков А.Е. упал, потеряв сознание, несколько секунд лежал без сознания на спине», поскольку данные ссылки не соответствуют установленным судом обстоятельствам.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сизикова А.Е. к ОАО «Шахта Заречная» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2010 года.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: Н.А.Горюнова