Дело № 2-1827
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 13 декабря 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе судьи Якушиной И.Н.
При секретаре Финк М.Г.
С участием адвокатов Яковлевой Е.Л. и Шипицыной Л.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий гражданское дело по иску КПК «Потенциал» к Проворовой Н.Г., Проворовой Д.С., Поповой Е.М., Брехову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств по договору займа, и по иску Брехова В.В. к КПК «Потенциал» о признании договора залога не заключённым,
У С Т А Н О В И Л :
Истец КПК «Потенциал» обратился в суд с иском к Проворовой Н.Г., Проворовой Д.С., Поповой Е.М., Брехову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств по договору займа. Обосновывает свои требования тем, что между ними и Проворовой Н.Г. заключен договор займа <номер>-л от <дата>, согласно которому истец брал на себя обязательства передать Проворовой Н.Г. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Проворова Н.Г. приняла на себя обязательство погасить полученный ею заем в указанной сумме в срок 36 месяцев – до <дата> посредством внесения сумм долга и 36% от суммы займа в соответствии с утверждённым графиком. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства между Кредитным потребительским кооперативом «Потенциал» и Проворовой Д.с., а также между КПК «Потенциал» и Поповой Е.М. от <дата>, а также был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> с Бреховым В.В. первоначально ответчиком Проворовой Н.Г. обязательства исполнялись в срок и в полном размере согласно графика, однако с февраля 2010 года Проворова Н.Г. прекратила выполнять свои обязательства, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать с Проворовой Н.Г., Проворовой Д.С. и Поповой Е.М. солидарно: 465 783, 86 руб. основного долга, 41805,70 руб. непогашенных процентов за пользование займом, 89870, 73 руб. повышенной компенсации за просрочку платежей, 9174,60 руб. возврат госпошлины, 2000 руб. за услуги представителя.
Брехов В.В. предъявил к КПК «Потенциал» встречный иск – о признании договора залога автомобиля между КПК «Потенциал» и Бреховым В.В. не заключённым, т.к. договор не содержит всех существенных условий, в том числе о предмете залога, о содержании обеспечиваемого обязательства.
В судебном заседании представитель истца-ответчика КПК «Потенциал» Козлова Ю.С. поддержала исковые требования в полном объеме. Иск Брехова В.В. не признала, пояснила, что его требования не основаны на законе, договор залога заключен надлежащим образом, условия заключения договора залога соблюдены.
Представитель истца – ответчика Шипицына Л.Г. по нотариально заверенной доверенности - иск Брехова В.В. поддержала в полном объеме, иск КПК «Потенциал» не признала, пояснила, что требования Брехова В.В. о признании договора залога не заключённым обоснованны, т.к. между сторонами договора не достигнуто соглашение о предмете залога – номерные детали автомобиля не указаны, что не позволяет идентифицировать предмет залога; Брехов В.В. не является стороной по договору займа, в договоре же залога не приводится существо обеспеченного залогом обязательства – сумма и условия займа. Просит признать договор залога не заключённым, в иске КПК «Потенциал» в части обращения взыскания на заложенное имущество – – автомобиль <данные изъяты> стоимостью 500 000 руб., принадлежащий Брехову В.В.- отказать.
Ответчик Проворова Н.Г. иск КПК «Потенциал» признала частично, пояснила, что не оспаривает заключение между ней и истцом договора займа, однако указанные деньги она брала для супруги Брехова – Бреховой Н.И., поэтому и был заключен договор залога на автомобиль Брехова, на который просит суд обратить взыскание, не оспаривает суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, однако просит учесть ее трудное материальное положение и снизить размер повышенной компенсации. Как 3-е лицо по иску Брехова В.В. к КПК «Потенциал» считает требования Брехова необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Проворовой Н.Г. – адвокат Яковлева Е.Л. доводы Проворовой Н.Г. поддержала.
Ответчики Проворова Д.С. и Попова Н.М. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что между истцом и Проворовой Н.Г. заключен договор займа <номер> от <дата>, согласно которому истец брал на себя обязательства передать Проворовой Н.Г. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Проворова Н.Г. приняла на себя обязательство погасить полученный ею заем в указанной сумме в срок 36 месяцев – до <дата> посредством внесения сумм долга и 36% от суммы займа в соответствии с утверждённым графиком. (л.д.8). КПКГ «Потенциал» обязательства выполнил, выдал Проворовой Н.Г. денежные средства, что подтверждается кассовым ордером от <дата>, и не оспаривается ответчиком Проворовой Н. Г. ( л.д. 17). Во исполнение Проворовой Н.Г. обязательств по договору займа, между КПК «Потенциал» Поповой Е.М. и Проворовой Д.С. были заключены договоры поручительства от <дата>, согласно которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком ( п. 1.1 указанных договоров)., а также с Бреховым В.В. был заключен договор залога от <дата>, согласно которого залогодатель – Брехов В.В. в обеспечение исполнения обязательств Проворовой Н.Г. по указанному договору займа, передал в залог залогодержателю КПК «Потенциал» автомобиль <данные изъяты>. Согласно данного договора залога стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества в сумме 500 000 рублей ( л.д. 13).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2.3 Заемщик обязался возвратить сумму займа в рассрочку до <дата> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
В соответствии с п.2.5 договора займа, истец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение 3-х месяцев.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что Заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа <номер> выполнены частично, последний раз оплата на погашение кредита от Проворовой Н.Г. поступила <дата>, в связи с чем по указанному договору займа образовалась задолжность на <дата> сумма основного долга 465 783 руб. 86 коп., и сумма непогашенных процентов на период с <дата> по -<дата> составляет 41 805 руб. 70 коп. В соответствии с п.4.1 договора займа, помимо процентов, предусмотренных в договоре займа (36% годовых), предусмотрено начисление повышенной компенсации в размер 0,33% в день. Сумма повышенной компенсации по состоянию на <дата> составила 89 870 руб. 73 коп.
Судом установлено, что расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и повышенной компенсации истцом выполнен верно, в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация является неустойкой.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает необходимым снизить размер суммы повышенной компенсации с 89 870 руб. 73 коп. до 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, размер начисленной повышенной компенсации не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом – КПК «Потенциал» не было представлено доказательств наличия у него негативных последствий нарушения Проворовой Н.Г. своих обязательств, кроме последствий в виде образования задолжности.
Согласно ст.329ч.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.ст.339, 341ч.1 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме; право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя КПК «Потенциал» в той части, что договор залога заключен надлежащим образом, поскольку условия спорного договора залога определены в двух документах - в тексте самого договора залога и тексте договора займа, договор залога содержит отсылку к договору займа - указан как приложение к договору займа <номер> от <дата>, а поэтому залогодателю были известны и сроки исполнения обязательств по договору займа, и существо, обеспеченного залогом требования.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательств, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. В п. 43 Постановления № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условия о том, у какой из сторон ( залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующие условия отсутствуют, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя КПК « Потенциал» в части того, что ими полностью соблюдены все условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ при заключении договора залога. Как усматривается из материалов дела, договор залога <дата> был заключен между КПК «Потенциал» и Бреховым В.В., тогда как договор займа был заключен между КПК «Потенциал» и Проворовой Н.Г., как видно залогодатель не являлся стороной по договору займа – основного обязательства, в связи с чем, суд считает, что в договоре залога должны были быть указаны не только индивидуальные характеристики предмета залога, но и содержаться условия о существе, размере, и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что не содержит договор залога от <дата> между КПК «Потенциал» и Бреховым В.В., и суд считает, что в указанном случае отсылка в данном договоре залога к договору, регулирующему основное обязательство, нельзя признать согласованием по всем условиям сторонами договора залога, а потому суд считает договор залога от <дата> между КПК «Потенциал» и Бреховым В.В. на автотранспортное средство <данные изъяты>, не заключенным. Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор залога между КПК «Потенциал» и Бреховым В.В. следует признать не заключенным, таким образом в иске КПК « Потенциал» к Проворовой Н.Г., Проворовой Д.С., Поповой Е.М., Брехову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному договору залога, следует отказать.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, суд считает, что с ответчиков Проворовой Н.Г., Проворовой Д.С. и Поповой Е.М. подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 9174 рублей 60 коп., указанная сумма подтверждена истцом копией квитанции об оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Брехова В.В. к КПК «Потенциал» о признании договора залога не заключённым удовлетворить.
Признать договор залога от <дата> о залоге автотранспортного средства <данные изъяты> между КПК «Потенциал» и Бреховым В.В. не заключенным.
Иск КПК «Потенциал» к Проворовой Н.Г., Проворовой Д.С., Поповой Е.М., Брехову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Проворовой Н.Г., Проворовой Д.С. и Поповой Е.М. в пользу КПК «Потенциал» солидарно в счет погашения по договору займа <номер> от <дата> задолженность по основной сумме долга в размере 465 783 руб. 86 коп., сумму непогашенных процентов в размере 41 805 руб.70 коп., сумму повышенной компенсации в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 9174 руб. 60 коп.
В иске КПК «Потенциал» к Проворовой Н.Г., Проворовой Д.С., Поповой Е.М., Брехову В.В. в части обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Отменить меры обеспечения иска КПК «Потенциал» к Брехову В.В., принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18 июня 2010 года – снять арест с автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель – <номер>, кузов- <номер>, принадлежащего Брехову В.В..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись).
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Судья: (подпись).
Судья: И.Н. Якушина