Дело № 2-996
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «7» октября 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Слесаревой В.Р.,
при секретаре Кошкаревой Ю.П.,
с участием адвоката Моисеенко Н.Е., выступающего на основании ордера №84 от 04.10.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецком гражданское дело по иску
Благовой С.Ю. к ОАО « СУЭК- Кузбасс» о предоставлении жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Благова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о предоставлении жилого помещения, требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой площадью 41,0 кв.м. в соответствии с договором дарения дома от <дата>, заключенным между К. и истицей. Жилой дом находится на земельном участке площадью 1805 кв.м., который расположен на горном отводе ОАО «СУЭК - Кузбасс» шахта «Полысаевская». Земная поверхность в районе <адрес> подрабатывалась горными работами шахты: по пласту Байкаимскому в 1957 году, лавой № 13 - 31 на глубине 100.м., вынимаемая мощность составила 3,5 м., по пласту Бреевскому в 1989 году, лавой № 17 - 12, на глубине 280 м., вынимаемая мощность составила 1,8 м. В результате ведения взрывных работ, проводимых шахтой, произошло повреждение принадлежащего истице жилого дома по <адрес>. Директором ОАО «Шахта Полысаевская» 08 мая 2002 г. истице было вручено уведомление, в котором было сообщено, что жилое помещение по <адрес>, в котором истица проживает, подработано, и в дальнейшем оно будет занесено в списки по сносу жилья. Списки, с указанием подработанных улиц, переданы в паспортный стол 2 ОМ Ленинск -Кузнецкого УВД для учета прописки и выписки проживающих. Между тем, жилой дом снесен не был и жилое помещение в связи со сносом не предоставлено. 19 февраля 2009 г. комиссией было проведено обследование жилого дома, составлен акт от 19.02.2009г. Однако, вопрос о сносе и предоставлении жилья до сих пор не решен. Дом рушится, почва обваливается. Образовавшиеся разломы стен и фундамента устранить невозможно. В жилом доме появились конструктивные недостатки, вызванные подработкой почвы. Образовавшиеся трещины промерзают. В жилом доме опасно проживать, он не пригоден для проживания. В январе 2010 года истица обратилась в жилищную комиссию с заявлением о проведении обследования жилого дома на предмет пригодности его для проживания. До настоящего времени обследования дома не осуществлено. Ввиду аварийного состояния эксплуатация жилого дома невозможна. Указывает, что повреждение дома обусловлено ведением подземных горных работ. Жилой дом по <адрес> в <адрес> является непригодным для проживания. Считает, что в соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причиненный ущерб, обязано возместить вред в натуре, предоставив жилое помещение (жилой дом), пригодное для проживания. В связи с чем просит обязать ответчика предоставить ей в собственность жилое помещение (жилой дом), пригодное для проживания, общей площадью не менее 48,8 кв.м., жилой площадью не менее 41,0 кв.м., расположенное в черте г. Полысаево.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, что в настоящее время жилой дом по <адрес>, находится в плачевном состоянии. Дом осел, образовался перекос в сторону огорода, углы дома постоянно трескаются, печь ведет, фундамент отходит, в подполье образовались трещины, в которые сквозит ветер, плинтус с фасадной стороны в зале разошелся в стансе приблизительно 5 см., угол отошел. Отопительная печь деформирована. В углах дома в двух спальнях и в зале образовались трещины, из-за которых в углах дома всю зиму висел иней высотой около 1,5м. Углы в доме мокрые, пол ледяной, потолок в кухне протекает. Фундамент погреба по периметру разрушился, как и разрушился фундамент дома. Стойки дома выдавлены. Шифер на крыше разломан местами. В веранде пол тоже отошел от стен, осыпался потолок, пытались стену укреплять, трамбовали землей. Окна и входные двери в доме повело. Из - под пола тянет холод, летом ночами было слышно работу техники из - под пола. Два года назад ушел под землю только выстроенный туалет возле летней кухни. Земельный участок в огороде имеет трещины. Сохранение жилого дома - в виде ремонтов положительного результата не дает. Неоднократно подливался фундамент дома и погреба, менялись крепежные стойки, укреплялись стены в погребе затяжками. В настоящее время обследование дома по <адрес> произведено и установлен процент износа дома в размере 63. Она регулярно по мере необходимости за счет собственных средств нанимала работников, которые занимались усилением фундамента и стен, усилили фундамент в глубину и вширь, последний раз усиливали фундамент 6 лет назад, при этом помощи со стороны ответчиков не было.
Представитель истицы защитник Моисеенко Н.К., выступающий по ордеру от <дата>, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что износ дома по <адрес> составил 63% в соответствии с актом от 25.05.2010 г., а согласно заключению экспертов -66%, при этом указывает, что истица убеждена, что вред ей причинён по вине ответчика, проводившего горные разработки и просит удовлетворить требования Благовой С.Ю. Спора о том, что дом подработан шахтой, ответчиком не оспаривается, и подтверждается письмом-уведомлением шахты «Полысаевская», письмом администрации г. Полысаево, письмом ОАО «СУЭК-Кузбасс».
Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» Дальчанина Е.А.,выступающий по доверенности от <дата>, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что решение компетентного органа- межведомственной комиссии о признании дома по <адрес> непригодным для проживания отсутствует, кроме того, считает, что возведенные к дому по <адрес> пристрои ухудшили его состояние, также не согласны с заключением эксперта М. и Н.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, - администрации г. Полысаево П., выступающий по доверенности от <дата> <номер> в суде не возражала против предъявленных исковых требований истицы, поскольку считает, что дом подработан ОАО шахта «Полысаевская», и в результате ведения взрывных работ, проводимых шахтой, произошло повреждение принадлежащего истице дома.
Третьи лица на стороне истицы С. и К., не заявляющие самостоятельные требования, в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть спор в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего их трех комнат, общей площадью 48,8 кв.м., в том числе жилой площадью 41,0 кв.м., в соответствии с договором дарения дома от <дата>, удостоверенным государственным нотариусом под №2-1929, и зарегистрированным в БТИ г. Ленинск-Кузнецкого 12.04.1994 г. (л.д.7), является С.С,
Из копии свидетельства о <данные изъяты>
Согласно сведениям, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Полысаево, местоположение <адрес> соответствует адресу: <адрес>.
Кроме того, из справки ГПКО «ЦТИ КО» Филиал №10 БТИ от 07.10.2010 г. усматривается, что собственником дома по <адрес> является Благова С.Ю..
Из акта обследования спорного жилого дома от 09.04.2010 г. усматривается, что <адрес> года постройки, в 1954 г. и 1963 г. к дому были пристроены дополнительные помещения. Фундамент дома гравийно-заливной, стены бревенчатые, чердачное перекрытие деревянное, выполнено по деревянным балкам. Покрытие кровли из асбестоцементных волнистых листов. На момент обследования отклонение наружных и внутренних стен от вертикальной оси не более 2 см. Имеются трещины в стенах у дымохода с раскрытием до З мм. Полы деревянные, имеется перекос в зале и кухне в сторону печи. В подполье стены закромов не укреплены, почва обваливается, имеются трещины. Фундамент внутри дома не утеплен. С уличной стороны к стенам дома прилит цоколь из шлакобетона. На цоколе имеются трещины, следы выветривания шлакобетона. Капитального ремонта несущих и ограждающих конструкций дома не проводилось (л.д.31).
В материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 23 апреля 2010 г., из которого усматривается, что износ дома составляет 54%.
При этом в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что <адрес> года постройки не может иметь износ 54%. При повторном осмотре строения по <адрес>, БТИ был представлен новый технический паспорт по состоянию на <дата>, согласно которому установлен износ строения 63%, не было обнаружено дополнительных помещений, дом представляет единое строение.
Согласно техническому паспорту (л.д.58-66), дом выстроен в 1948 г., дом деревянный, состоит из трех комнат и кухни, рубленный из пластин; стены имеют отклонения от вертикали, гниль нижних венцов, промерзание углов; перегородки – деревянные дощатые, трещины в местах сопряжения; перекрытия – деревянные, прогиб балок, трещины в местах сопряжения балок с наружными стенами; фундамент бутобетонный ленточный с трещинами в цоколе и оседании углов; крыша асбестоцементная, ослабление крепления, трещины, сколы; полы – деревянные, дощатые, коробление досок, прогибы в ходовых местах; проемы оконные – деревянные, гниль подоконных досок; проемы дверные – деревянные, полотна осели, неплотный притвор, по состоянию на <дата> износ <адрес>%, общая стоимость строений составила 35386 руб. (л.д.58-66). Согласно акту от <дата> износ <адрес>% (л.д.57).
Из справки администрации <адрес> от <дата> усматривается, что согласно данным, предоставленным шахтой «Полысаевская» поверхность в районе <адрес> подработана в 1957 году горными работами шахты: по пласту Байкаимскому, лавой <номер> на глубине 100.м., вынимаемая мощность составила 3,5 м., и в 1989 году по пласту Бреевскому, лавой <номер>, на глубине 280 м., вынимаемая мощность составила 1,8 м., что также подтверждается справкой ОАО «СУЭК-Кузбасс» от <дата> (15,16).
В соответствии с заключением судебных экспертов от <дата> дому, расположенному по адресу <адрес>, грозит обрушение. Причиной угрозы обрушения являются подземные горные работы, проводимые с несоответствием правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях. Указанный жилой дом не пригоден для проживания. Техническое состояние жилого дома - аварийное. Физический износ жилого дома составляет 66% (л.д.7 Заключения). Возникновение повреждений основных строительных конструкций жилого дома обусловлено совокупностью факторов, а именно подземными горными работами и естественным физическим износом и старением жилого дома. Капитальный ремонт исследуемого жилого дома экономически нецелесообразен (строительство жилого дома на 1% дешевле, чем отремонтировать имеющийся). Физический износ жилого дома составляет 66%: фундаменты – 61%, стены – 70%, перегородки – 70%, перекрытия – 70%, крыши – 70%, кровля – 60%, полы – 70%, окна – 80%, двери – 80%, отделочные покрытия – 40%, внутренние электротехнические работы – 65%, печь – 70%.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт М. в суде пояснил, что шахтой при проведении подземных горных работ не выполнены меры конструктивной защиты. По укреплению дома, попавшего в зону подработки, затраты сопоставимы как для покупки нового дома, это очень дорого и поэтому дом было решено снести. Механизм подработки происходит постепенно в зависимости от пород в зависимости от проседания кровли в шахте, при этом порода может оседать и 15 лет. Если бы дом был каменный, то сразу пошли бы трещины в доме, а поскольку дом Благовой С.Ю. деревянный, то дерево –это гибкий материал и износ материалов происходит со временем, длительно. Капитальный ремонт не имеет проводить смысла в данном случае, так как должны быть специализированные конструкции, тяжи, специальные болты, это должна делать шахта специальной техникой. При исследовании дома экспертами было установлено, что шахта не предпринимала подобных мер. Пояснил также, что отсутствие текущего ремонта не повлияло бы на разрушение дома, тем более, что текущий ремонт истицей проводился: в доме побелено, покрашено, плинтуса замазаны, лага и стойки в подполе менялись, а потому он пришел к выводу о том, что дом является аварийным по вине шахты.
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Неб А.В. в суде пояснил, что он примерную стоимость ремонта дома исчислил в процентном отношении, поскольку физический износ дома определен в процентном отношении -66%. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствовала оценка дома в рублях, а потому расчет восстановительных работ производился в процентном отношении и, следовательно, при решении вопроса об экономической целесообразности сделан вывод соответственно в процентном отношении.
Эксперты, которые участвовали в проведении порученной им экспертизы, однозначно пришли к выводу, что причиной угрозы обрушения являются подземные горные работы, проводимые с несоответствием правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях. Указанный жилой дом не пригоден для проживания. Техническое состояние жилого дома - аварийное. Физический износ жилого дома составляет 66% (л.д.7 Заключения). Возникновение повреждений основных строительных конструкций жилого дома обусловлено совокупностью факторов, а именно подземными горными работами и естественным физическим износом и старением жилого дома. Капитальный ремонт исследуемого жилого дома экономически нецелесообразен. Не доверять данному заключению оснований нет, как нет оснований сомневаться в его полноте, ясности и обоснованности.
Все заключения экспертов выполнены компетентными и высокопрофессиональными специалистами, проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы их полные, мотивированные и понятные, сомнений не вызывают, а потому не доверять им у суда нет оснований.
Судом установлено, что эксперт М. является экспертом Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, имеет специальное высшее образование и квалификацию судебного эксперта с правом производства строительно-технических экспертиз, по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними»., свидетельство <номер>, прошедшему подготовку в Институте профессиональной оценки при Финансовой академии при Правительстве РФ специальность «Теория и практика оценки стоимости городских, сельскохозяйственных и лесных земель», сертификат <номер>-К., стаж экспертной работы с 1996г.
Эксперт Неб А.В. имеет высшее техническое, имеет сертификат <номер> «Сметное нормирование в строительстве в условиях совершенствования системы ценообразования и перехода на новую сметно-нормативную базу. Программное обеспечение сметчика при работе с новой сметно-нормативной базой. Договорные отношения в строительстве», выданный Урало-Сибирским центром информационной поддержки. Таким образом, профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту соответствуют требованиям ст.ст.12, 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В связи с чем доводы ответчика о некомпетентности экспертов, как не имеющих горного образования и не обладающими познаниями в области сдвижении горных пород, а потому ходатайствовавшим о назначении повторной экспертизы с поручением проведения повторной экспертизы Прокопьевскому ВНИМИ с постановкой этих же вопросов, суд считает несостоятельными, так как спора о том, что дом подработан шахтой, ответчиком не оспаривается, и подтверждается письмом-уведомлением шахты «Полысаевская», письмом администрации <адрес>, письмом ОАО «СУЭК-Кузбасс».
В соответствии со ст.1064ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.22 Закона РФ «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.
Согласно п.5.1 Территориальных строительных норм ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000 МО), жилые зоны предназначены для организации здоровой, удобной и безопасной среды проживания населения, отвечающей его социальным, культурным, бытовым и другим потребностям.
Действиями ответчика истцу созданы условия, делающие невозможным проживание в доме не только повреждением самого дома, но и нарушением норм, предъявляемых к жилой зоне.
Так, свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он с 1981 года по 1988 год работал на шахте Полысаевская мастером-взрывником, представив в подтверждение свою трудовую книжку на обозрение суда, и пояснил, что ранее он проживал с истицей по соседству, затем в 80-х годах начали сносить дома, в настоящее время из 30 домов осталось 8, дом его родителей был снесен около 30 лет назад и им была предоставлена трехкомнатная квартира. Ему известно, что проводились взрывные работы в районе, где проживает истица, проводились профилактические действия методом торпедирования, чтобы лава обрушалась не сразу и чтобы не сразу проходила посадка, а постепенно. Раньше и не разрешалось строить на горном отводе. Пласты вырабатывали высотой 3,1 и 3,6 метра. Торпидировали вверх. Жители ходили и жаловались на то, что произошла посадка, стекла разбивались, огород уходил. Происходила посадка погребов, образовывались трещины на земной поверхности, на домах. Денежные средства шахтой выделялись на ремонт домов, но далеко не всем, порой выделяли людей для ремонта домов, но дома все равно рушились. Знает, что Благовой денежные средства не выделялись, она собственными силами подливала фундамент дома. Он был в доме и видел, что окна в доме скошены, двери перекошены, в доме страшно жить. Печка вся треснута, потолок весь в трещинах, матка вся прогнута и пол просевший. В подполье опасно находиться, стойки деревянные, они все покошены. Крыша наклонена в сторону посадки под углом влево. Трубу печную тоже повело. Зимой холодно. В огороде неровная поверхность имеются ямы. Садить огород нельзя.
Данные обстоятельства, в частности, что множество домов в районе <адрес> снесено, также подтверждено свидетелем Л., при выездной комиссии 25.05.2010г. при более тщательном обследовании дома с последующим составлением нового технического паспорта, а также свидетелем Т.
Анализируя пояснения свидетелей, исследуя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе заключение экспертов от <дата>, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которые суд признает в качестве допустимых и достаточных, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по <адрес> в <адрес> не пригоден для проживания ввиду его аварийного состояния вследствие проведения подземных горных работ, произведенных с несоответствием правил и норм технической эксплуатации жилого фонда и правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях, то есть по вине ответчика, в связи с чем имуществу Благовой С.Ю. причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст.9 ч.1 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В этой связи право выбора способа защиты права предоставлено истцу.
Истец просит возместить вред в натуре, и его требования обоснованны, т.к. дальнейшее проживание в спорном доме представляет собой угрозу жизни и здоровью истца.
Согласно Заключению судебных экспертов, имеется прямая опасность для проживающих в доме людей, дом не пригоден для проживания, необходимо немедленное приостановление эксплуатации дома.
Встречные требования о передаче ответчику подлежащего сносу дома ответчик не заявлял.
Доводы ответчика о том, что истица не представила заключение межведомственной комиссии о непригодности жилого дома для проживания несостоятельны, т.к. данное обстоятельство установлено судом из других доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными. Кроме того, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 (в ред. Постановления Правительства РФ от 2.08.2007г. №494), разработано в соответствии со ст.ст. 15 и 32 ЖК РФ, то есть данное Положение регулирует отношения, вытекающие из жилищных правоотношений. В данном же случае исковые требования заявлены в связи с причинением ущерба, действиями ответчика.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования Благовой С.Ю. удовлетворить в полном объёме и обязать ОАО «СУЭК-Кузбасс» возместить причинённый Благовой С.Ю. вред в натуре и предоставить ей в собственность жилое помещение не менее принадлежащего ей на праве собственности, а именно - жилой дом, пригодный для проживания, состоящий из трёх комнат, общей площадью не менее 48,8 кв.м, жилой площадью не менее 41,0 кв.м, расположенный в черте г.Полысаево Кемеровской области.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Благовой С.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Обязать ОАО «СУЭК-Кузбасс» возместить причинённый Благовой С.Ю. вред в натуре – предоставить Благовой С.Ю. в собственность жилое помещение – жилой дом, пригодный для проживания, состоящий из трёх комнат, общей площадью не менее 48,8 кв.м., жилой площадью не менее 41,0 кв.м, расположенный в черте <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010 г.
Судья: В.Р. Слесарева