Гражданское дело
№ 2-2899/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск-Кузнецкий 02 декабря 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.
при секретаре Маловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» к Безносову М.Г., Зорич Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Городской кредит», имевший до внесения изменений в учредительные документы наименование «кредитный потребительский кооператив граждан «Городской кредит», обратился в суд с иском к Безносову М.Г., Зорич Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. <дата> между кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской кредит» и пайщиком кооператива Безносовым М.Г. был заключен договор займа <номер> на сумму 141000 рублей сроком на 24 месяца под 48 % годовых. Срок возврата займа определен – до <дата>. Поручителем по данному договору выступил Зорич Д.В., с которым был заключен соответствующий договор поручительства. Выплаты по гашению займа поступали несвоевременно, а в последствии прекратились вовсе, что является существенным нарушением условий договора. С <дата> ответчик Безносов М.Г. не произвел ни одного платежа, направленного на погашение займа. По состоянию на <дата> его задолженность по основному долгу составляет 44285 рублей, по компенсации за пользование займом – 15608 рубля, а также по повышенной компенсации за несвоевременное гашение согласно п.4.2 договора займа –31088 рубля. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг по состоянию на <дата> в общей сумме 90981 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2929 рублей 43 копейка.
В судебном заседании представитель истца Чеботарев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
В судебное заседание ответчики Безносов М.Г., Зорич Д.В. не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Исполнение обязательства займа, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что истец - кредитный потребительский кооператив «Городской кредит» до внесения изменений в учредительные документы, прошедших регистрацию в установленном законом порядке, имел полное наименование «Кредитный потребительский кооператив граждан «Городской кредит».
Судом установлено, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом граждан «Городской кредит» и пайщиком кооператива Безносовым М.Г. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого (п.1.1 договора) кооператив - займодавец передает заемщику денежные средства в размере 141000 рублей на срок с <дата> по <дата> под 48 % годовых (л.д.6), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Договор заключен в соответствии с уставными целями кооператива.
Во исполнение договора кооператив выдал Безносову М.Г. сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д.10).
Факт заключения договора на указанных условиях и факт передачи денежных средств заемщику и их получение ответчиком Безносовым М.Г. оспорены не были.
Согласно п.2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
Согласно п.4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,3 % за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора.
В материалах дела имеется копия графика гашения полученного Безносовым М.Г. займа, с которым он ознакомлен, и согласие с условиями которого, он выразил путем его подписания (л.д.8).
В нарушение условий договора займа заемщик Безносов М.Г. нарушил график гашения займа, при этом, после <дата> платежи прекратились, в результате чего по состоянию на <дата> его задолженность по основному долгу составляет 44285 рублей, по компенсации за пользование займом – 15608 рубля, а также по повышенной компенсации за несвоевременное гашение согласно п.4.2 договора займа –31088 рубля, что подтверждается детальным расчетом (л.д.9). Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации за несвоевременного внесение платежей по займу с 31088 рублей до 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положение о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2.5 договора займа.
Поскольку судом установлено, что заемщик Безносов М.Г., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, прекратил их надлежащее исполнение, требования истца о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и скорректированные суммы повышенной компенсации являются правомерными и обоснованными. Таким образом, общая задолженность ответчика Безносова М.Г. перед кооперативом по договору займа составляет 61893 рублей.
Вместе с тем судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за пользование им заемщик предоставил займодавцу поручительство Зорич Д.В. Между займодавцем и указанным лицом <дата> был заключен договор поручительства <номер> (л.д.7), согласно которого он обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая в т.ч. и уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п1.3 договора поручительства).
Факт заключения договора поручительства в суде оспорен не был.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.1.4. договора поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Поскольку обязательства по надлежащему возврату займа не были исполнены, данное обстоятельство достоверно установлено судом, сумма общей задолженности по договору займа в размере 61893 рублей подлежит солидарному взысканию с Безносова М.Г., Зорич Д.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики Безносов М.Г. и Зорич Д.В. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебные заседания, не представили в суд какие-либо возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своих возражений.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2929 рублей 43 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» к Безносову М.Г., Зорич Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Безносова М.Г., <дата> года рождения, Зорич Д.В., <дата> года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» задолженность по договору займа в размере 44285 рублей, компенсацию за пользование займом в размере 15 608 рублей, повышенную компенсацию в размере 2 000 рублей.
Взыскать солидарно с Безносова М.Г., <дата> года рождения, Зорич Д.В., <дата> года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2929 руб.43 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Т.А. Лавринюк