Дело № 2-2731
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 29 октября 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе судьи Якушиной И.Н.
При секретаре Финк М.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий гражданское дело по иску КПК «Потенциал» к Муратову П.А. и Муратову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску Васильева В.И. к КПК «Потенциал» о признании договора залога не заключённым,
У С Т А Н О В И Л :
Истец КПК «Потенциал» обратился в суд с иском к Муратову П.А. и Муратову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновывает свои требования тем, что между ним и Муратовым П.А. заключен договор займа <номер> от <дата>, согласно которому Муратов П.А. принял на себя обязательство погасить полученный им заем на сумму 250000 руб. в срок 18 месяцев – до <дата> посредством внесения сумм долга и 18 процентов от суммы займа в соответствии с утверждённым графиком. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> с Муратовым Д.А. В настоящее время автомобиль Муратовым был продан Васильеву В.И. Муратов П.А. частично погасил заемную сумму, затем допустил просрочку платежей, в связи с чем, ему начислена предусмотренная условиями договора повышенная компенсация – в размере 0,33% за каждый день просрочки по <дата> Решением Ленинск-Кузнецкого горсуда от 07 мая 2010 года с Муратова П.А. в пользу КПК «Потенциал» взыскана задолженность по договору займа от <дата> : 208 000 рублей основного долга, 37500 рублей процентов за пользование займом, 21 141, 92 руб. неустойки за просрочку платежей, 2000 рублей возмещение расходов представителю и возврат госпошлины в сумме 4266 руб. 42 коп. Просят обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Васильеву В.И.
Васильев В.И. предъявил КПК «Потенциал» встречный иск – о признании договора залога автомобиля между КПК «Потенциал» и Муратовым Д.А. не заключённым, т.к. договор не содержит всех существенных условий, в том числе о предмете залога, о содержании обеспечиваемого обязательства.
В судебном заседании представитель истца-ответчика КПК «Потенциал» Козлова Ю.С. поддержала исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Васильеву В.И., пояснила, что уже после заключения договора залога, автомобиль был Муратовым Д.А. продан Васильеву В.И., однако залог сохраняет силу в соответствии со ст.32 ФЗ «О залоге». Иск Васильева В.И. не признала, пояснила, что его требования не основаны на законе – стороной договора залога он не является и не имеет права заявленного им требования, договор залога заключен надлежащим образом, условия заключения договора залога соблюдены.
Представитель истца – ответчика Васильева В.И. по нотариально заверенной доверенности - Любич Д.Г. иск КПК «Потенциал» не признал, иск Васильева В.И. о признании договора залога незаключенным – поддержал и пояснил, что Васильев В.И. при покупке автомобиля о залоговых правах на него предупреждён не был, согласия на перевод на него долга вместе с предметом залога не давал, поэтому является добросовестным приобретателем, и истец не вправе требовать обращения взыскания на данный автомобиль, т.к. данное требование противоречит положениям ГК РФ о праве собственности. Васильев В.И. не является стороной договора залога автомобиля, поэтому он не заявляет иск о признании договора недействительным. Его требования о признании указанного договора не заключённым обоснованны, т.к. между сторонами договора не достигнуто соглашение о предмете залога – номерные детали автомобиля не указаны, что не позволяет идентифицировать предмет залога; в договоре не приводится существо обеспеченного залогом обязательства – сумма и условия займа. Просит признать договор залога не заключённым, в иске КПК «Потенциал» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., принадлежащий Васильеву В.И.- отказать.
Ответчики Муратов Д.А. и Муратов П.А.в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что между истцом и Муратовым П.А. заключен договор займа <номер> от <дата>, согласно которому Муратов П.А., принял на себя обязательство погасить полученный им заем на сумму 250000 руб. в срок 18 месяцев – до <дата> посредством внесения сумм долга и 18 процентов от суммы займа (л.д.6). Во исполнение Муратовым П.А. обязательств по договору займа, между КПК «Потенциал» и Муратовым Д.А. был заключен договор залога от <дата>, согласно которого залогодатель – Муратов Д.А. в обеспечение исполнения обязательств Муратовым П.А. по указанному договору займа, передал в залог залогодержателю КПК «Потенциал» автомобиль <данные изъяты> Согласно данного договора залога стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).
Согласно ст.329ч.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.ст.339, 341ч.1 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; договор о залоге должен быть заключен в письменной форме; право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Однако суд не может согласиться с доводами представителя КПК «Потенциал» в той части, что договор залога заключен надлежащим образом, поскольку условия спорного договора залога определены в двух документах - в тексте самого договора залога и тексте договора займа, договор залога содержит отсылку к договору займа - указан как приложение к договору займа <номер>-л от <дата>, а поэтому залогодателю были известны и сроки исполнения обязательств по договору займа, и существо, обеспеченного залогом требования.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательств, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. В п. 43 Постановления № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также условия о том, у какой из сторон ( залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующие условия отсутствуют, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя КПК « Потенциал» в части того, что ими полностью соблюдены все условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ при заключении договора залога. Как усматривается из материалов дела, договор залога <дата> был заключен между КПК «Потенциал» и Муратовым Д.А., тогда как договор займа был заключен между КПК «Потенциал» и Муратовым П.А., как видно залогодатель не являлся стороной по договору займа – основного обязательства, в связи с чем, суд считает, что в договоре залога должны были быть указаны не только индивидуальные характеристики предмета залога, но и содержаться условия о существе, размере, и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что не содержит договор залога от <дата> между КПК «Потенциал» и Муратовым Д.А., и суд считает, что в указанном случае отсылка в данном договоре залога к договору, регулирующему основное обязательство, нельзя признать согласованием по всем условиям сторонами договора залога, а потому суд считает договор залога от <дата> между КПК «Потенциал» и Муратовым Д.А. на автотранспортное средство <данные изъяты>, не заключенным. Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор залога между КПК «Потенциал» и Муратовым Д.А. следует признать не заключенным, таким образом в иске КПК « Потенциал» к Муратову П.А. и Муратову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по указанному договору залога, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Васильева В.И. к Кредитному потребительскому кооперативу « Потенциал» о признании договора залога не заключённым
удовлетворить.
Признать договор залога от <дата> о залоге автотранспортного средства <данные изъяты> между КПК «Потенциал» и Муратовым Д.А. не заключенным.
В иске КПК «Потенциал» к Муратову П.А. и Муратову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Отменить меры обеспечения иска КПК «Потенциал» к Васильеву В.И., принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> – снять арест с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Васильеву В.И..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.Н. Якушина