Дело №2-3416
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.,
при секретаре Кошкаревой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 23 декабря 2010 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Арислановой Р.С., Зырянову Ю.В. и Дагаеву Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Арислановой С.Р., Зырянову Ю.В. и Дагаеву Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между КПК «Главкредит» и Арислановой С.Р. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого КПК «Главкредит» принял на себя обязательство передать Арислановой С.Р. денежные средства в размере 215 340 рублей сроком на 1 год, то есть по <дата> на развитие бизнеса. Заемщик в свою очередь обязался возвратить заем, а также выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 94 009 руб. в соответствии с графиком оплат договора п.2.3. Договор составлен в простой письменной форме, с условиями договора и срочного обязательства заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. Согласно расходному кассовому ордеру от <дата> Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по Договору займа от <дата> был заключен договор поручительства от <дата> с Зыряновым Ю.В. и с Дагаевым Н.И.. Договоры поручительства были подписаны одновременно с подписанием договора займа и срочного обязательства, исходя из вышеизложенного, поручители были ознакомлены с графиком платежей, начислением пени. Согласно п.2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая обязательства связанные с возвратом суммы займа, выплатой компенсации, оплатой пени за нарушение графика оплат, штрафов, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца на день расчета. В соответствии с п. 3 срочного обязательства от 09.11.2009 г. за несоблюдение предусмотренных п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщик после получения денежного займа производил оплаты до 18.06.2010 г., после указанной даты денежные средства в погашение займа не поступали. Вследствие чего на 30.11.2010 г. просроченная задолженность составляет 203 811 руб. и пеня за просрочку оплат 118 619 руб. всего 322 430 руб. Просит солидарно взыскать с ответчиков 203 811 руб. – сумму основного долга, 118 619 руб. пеню за просрочку оплат, а также 6 424,30 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного заседания представитель истца Валекжанина А.А., выступающий по доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Арисланова Р.С. в судебном заседании иск признала в части основного долга в полном объеме, при этом просила снизить пеню за просрочку оплат, пояснила, что прекратила выплаты в связи с трудным материальным положением, поскольку производит выплаты еще двум кредитным организациям, в настоящее время бизнес дохода приносит мало, кроме того, повысилась арендная плата в три раза.
Ответчик Дагаев Н.И. в судебном заседании иск признал, при этом просил снизить пеню за просрочку оплат, пояснил, что на его иждивении находится дочь, которая находится дома и ухаживает за несовершеннолетним ребенком, и также производит ежемесячно оплату в размере 5800 руб. в кредитную организацию за кредит.
Ответчик Зырянов Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела – под расписку, однако не сообщил суду об уважительности неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зырянова Ю.В. извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков Арисланову Р.С. и Дагаева Н.И., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст.808 п.1 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с Уставом Кредитного потребительского кооператива граждан «Главкредит» КПКГ «Главкредит» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного кредитного потребительского кооператива граждан, основными целями деятельности кооператива является в том числе предоставление членам кооператива займов из фонда финансовой взаимопомощи, порядок выдачи предусмотрен Положением о порядке предоставления займов членам КПКГ «Главкредит».
Судом установлено, что <дата> между КПКГ «Главкредит» и Арислановой Р.С. был заключен договор займа № Л0001052, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику займ в сумме 215340 рублей сроком на 12 месяцев, т. е. до <дата>, а заемщик обязался возвратить кооперативу полученный займ, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 94009 руб.
Вo исполнение договора займа кооператив выдал Арислановой Р.С. сумму 215340 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д.11).
Ответчиком Арислановой Р.С. обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов не исполнены, что подтверждается расчетами сумм задолженности, предоставленными истцом (л.д.12).
Таким образом, на <дата> сумма долга по договору займа составляет 203811 руб. и начислена пеня в размере 118619 руб.
В соответствии с п.2.5 договора займа, истец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом при невыполнении Заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы займа.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> между КПКГ «Главкредит» и Зыряновым Ю.В., а также Дагаевым Н.И. был заключен договор поручительства № Л0001052/1,2 (л.д.9,10), в соответствии с условиями которых, поручители обязались отвечать перед КПК «Главкредит» в полном объеме, солидарно с заемщиком, по всем условиям договора.
В соответствии с п. 3 Приложения №1 к Договору займа №Л0001052 от 09.11.2009 г. - срочное обязательство, за несоблюдение предусмотренных п.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.8).
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, что заемщиком Арислановой Р.С. обязательство по договору займа №Л0001052 от 09.11.2009 г. не исполнено, а потому суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взысканию солидарно с ответчиков подлежит сумма основного долга в размере 203811 руб. и пеня за просрочку оплат – 118619 руб.
Расчет задолженности по основному долгу и пени выполнен верно, в соответствии с условиями договора и не оспаривается ответчиками.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Учитывая изложенное суд считает, что стороны в срочном обязательстве установили значительный размер неустойки за каждый день просрочки (0,5%), а также принимает во внимание имущественное положение ответчиков Арислановой Р.С. и Дагаева Н.И., и находит размер пени, начисленной за несвоевременное исполнение ответчиками договорных обязательств, явно несоразмерным последствиям просрочки и считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 59 000 рублей.
Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению полностью в сумме 203 811 руб., а в части взыскания пени подлежащим снижению до 59 000 рублей, т.е. удовлетворению частично в сумме 262 811 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Зырянов Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебные заседания, не представили в суд какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца с ответчиков должна быть взыскана солидарно сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 5828,11 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» частично.
Взыскать солидарно с Арислановой Р.С. С., Зырянова Ю.В. и Дагаева Н.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» задолженность по договору займа № Л0001052 от 09.11.2009 г. в размере 262 811 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5828,11 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей одиннадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Слесарева В.Р.