Дело №2-3472
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.,
при секретаре Кошкаревой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 20 декабря 2010 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» к Сурченко Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарантия» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Сурченко Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гарантия» и ответчиком был заключен договор займа № 113 на сумму 30 000 рублей сроком на 12 месяцев, т.е. до 14.02.2008 года с оплатой процентов исходя из ставки 60% годовых. КПКГ «Гарантия» обязательства выполнил, выдал ответчице денежные средства, что подтверждается кассовым ордером от 14 февраля 2007 года, а ответчица обязательства по договору займа выполняла частично, а именно произвел частично оплату процентов и основного долга в сумме 25 662 руб. Указывает, что заемщиком был нарушен срок возврата займа. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.02.2007 г. в сумме 112 540,83 руб., в том числе задолженность по основному договору в сумме 26 288 руб., задолженность по непогашенным процентам в сумме 55 204,80 руб., неустойку в размере 31 048,03 руб., также просит взыскать расходы на представительство в суде в размере 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3450,82 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сурченко Л.И. исковые требования признала в полном объеме в части основного долга, процентов и частично в части пени и пояснила, что прекратила выплаты в связи с трудным материальным положением, но она намерена погасить долг, но просит снизить размер пени, поскольку полагает, что он слишком завышен.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что 14.02.2007 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гарантия» и ответчиком был заключен договор займа № 113 на сумму 30 000 рублей сроком на 12 месяцев, т.е. до 14.02.2008 года с оплатой процентов исходя из ставки 60% годовых. КПКГ «Гарантия» обязательства выполнил, выдал ответчице денежные средства, что подтверждается кассовым ордером от 14.02.2007 года (л.д.7).
Согласно положениям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.16 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан.
В соответствии со ст.17 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» средства фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива используются для предоставления займов только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1.1договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа в рассрочку до 14 февраля 2008 года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику.
В соответствии с п.3.2 договора займа, истец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа №113 ответчиком выполнены, в результате чего образовалась задолженность по основному договору в сумме 26 288 руб., задолженность по непогашенным процентам в сумме 55 204,80 руб.
В соответствии с п.2.5 договора займа, помимо процентов, предусмотренных в договоре займа, предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма пени составила неустойку в размере 31 048,03 руб.
Судом установлено, что расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и пени выполнен верно, в соответствии с условиями договора и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Учитывая изложенное суд считает, что стороны в договоре установили значительный размер неустойки за каждый день просрочки (1%), а также то обстоятельство, что задолженность по основному долгу составляет 26 288 руб., а неустойка за неисполнение обязательства 31 048,03 руб., при этом суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, в частности ежемесячный доход ответчика, который составляет 8300 руб., гашение ответчиков другого кредита, и находит размер пени, начисленный за несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств, явно несоразмерный последствиям просрочки и считает возможным в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.
Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению полностью в сумме 81492,80 руб., а в части взыскания пени подлежащим снижению до 3000 рублей, т.е. удовлетворению частично в сумме 84492,80 руб.
В соответствии со ст. 98 ч.1, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенной части требований, а также расходы на оплату представителя, юридические услуги, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб. и по расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2809,79 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» частично.
Взыскать с Сурченко Л.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» задолженность по договору займа № 113 от 14.02.2007 года в сумме 84492,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2809,79 руб.
В остальной части требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Слесарева В.Р.