Дело № 2-3090
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд в составе
Председательствующего Слесаревой В.Р.
При секретаре Боковой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Л-Кузнецком 26 ноября 2010 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Боковой М.А. и Воронцову В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ :
Кредитный потребительский кооператив «Потенциал» (далее КПК «Потенциал) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Боковой М.А. и Воронцову В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что <дата> между КПКГ «Потенциал» и Боковой М.А. был заключен договор займа <номер> - Л на сумму 700 000 рублей сроком на 36 месяцев под 36% годовых на срок до <дата>. КПКГ «Потенциал» свои обязательства по договору выполнил, выдав Боковой М.А. денежные средства, что подтверждается кассовым ордером от <дата>. Бокова М.А. обязательства по договору займа выполнила частично, а именно, погасила задолженность в размере 307050 руб., из них сумма займа составляет 136232,56 руб., сумма процентов по договору составляет 170817,44 руб. после <дата> оплат от Боковой М.А. в счет погашения задолженности по договору займа не поступало. На <дата> сумма основного долга составляет 563767,44 руб., а сумма непогашенных процентов составляет 321117,03 руб. Сумма повышенной компенсации на <дата> составляет 100773,41 руб. В обеспечение возврата суммы займа между КПКГ «Потенциал» и Воронцовым В.С. был заключен договор поручительства от <дата>, согласно которому согласно которому поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> между КПГК «Потенциал» и Воронцовым В.С. был заключен договор залога автомобиля ГАЗ – 2752 грузовой фургон, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> <адрес> от <дата>, при этом стоимость заложенного имущества определена в размере 200 000 руб. Просит обратить взыскание на предмет залога залогодателя Воронцова В.С. по договору займа от <дата>, автомобиль ГАЗ – 2752 грузовой фургон, 2004 года выпуска, <данные изъяты> <адрес> от <дата>, установив продажную начальную стоимость предмета залога – 200 000 руб., определив способ реализации – с торгов, при этом стоимость заложенного имущества определить 200 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в сумме 563767,44 руб., сумму непогашенных процентов по состоянию на <дата> в размере 321117,03 руб., сумму повышенной компенсации по состоянию на <дата> в размере 100773,41 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 300 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13056,58 руб.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Потенциал» Козлова Ю.С., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила.
Ответчик Бокова М.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Воронцов В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, болен в суд явиться не может.
Суд, заслушав стороны? изучив материалы дела, считает, что исковые требования КПК «Потенциал» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что <дата> между КПК «Потенциал» и Боковой М.А. был заключен договор займа <номер>-Л на сумму 700 000 рублей сроком на 36 месяцев под 36% годовых, т.е. на срок до <дата> (л.д. 8). КПК «Потенциал» обязательства выполнил, выдал Боковой М.А. денежные средства, что подтверждается кассовым ордером от <дата> (л.д. 4).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2.3 Заемщик обязался возвратить сумму займа в рассрочку до <дата> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
В соответствии с п.2.5 договора займа, Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации при невыполнении Заемщиком условий договора о целевом использовании заемных средств, при невыполнении Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым Заимодавец не отвечает, а также при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение 3-х месяцев.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа <номер>-Л выполнены частично, а именно, погашена задолженность в размере 307050 руб., из них сумма займа составляет 136 232,56 руб., сумма процентов по договору составляет 170 817,44 руб. На <дата> сумма основного долга по договору займа составляет 563767,44 руб., а сумма непогашенных процентов на <дата> составляет 321117,03 руб. (л.д. 11).
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из п.4.1* договора займа усматривается, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,33% в день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа независимо от уплаты компенсации. Таким образом, сумма повышенной компенсации по состоянию на <дата> составляет 100 773,41 руб.
Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация является неустойкой.
Судом установлено, что расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и повышенной компенсации истцом выполнен верно, в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.
Судом установлено, что в обеспечение возврата суммы займа по договору с Боковой М.А., <дата> был заключен договор поручительства между КПКГ «Потенциал» и Воронцовым В.С. (л.д.9).
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение обязательства Боковой М.А. по договору займа. Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения Заимодавцем своих обязательств по договору займа Заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей. Поручитель отвечает перед Заимодавцем в тоже объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Таким образом, Воронцов В.С. несет солидарную ответственность перед КПК «Потенциал» за неисполнение Боковой М.А. обязанности по возврату суммы займа.
Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата суммы займа по договору с Боковой М.А. <дата> между КПКГ «Потенциал» и Воронцовым В.С. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль ГАЗ – 2752 грузовой фургон, 2004 года выпуска, <данные изъяты>, ПТС <адрес> от <дата>, при этом стоимость заложенного имущества определена в размере 200 000 руб. (л.д.10).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом установлено, что Боковой М.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа <номер>-Л выполнены частично, в связи с чем в силу договора залога у истца (залогодержателя) возникает право требования обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> <адрес>.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с Боковой М.А. и Воронцова В.С.в пользу КПК «Потенциал» в счет погашения основного долга по договору займа <номер>-Л от <дата> задолженность по основной сумме долга в размере 240081 рубль 36 копеек, сумму непогашенных процентов в размере 22948 рублей 82 копейки, сумму повышенной компенсации в размере 5000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ – 2752 грузовой фургон, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> ПТС <адрес> от <дата>
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13056,57 руб.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 3300 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, по мнению суда, являются разумными и необходимыми.
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Боковой М.А. и Воронцову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
Взыскать солидарно с Боковой М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, и Воронцова В.С., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» в счет погашения основного долга по договору займа <номер>-Л от <дата> задолженность по основной сумме долга в размере 563767,44 (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят семь рублей сорок четыре копейки), сумму непогашенных процентов в размере 321117,03 (триста двадцать одна тысяча сто семнадцать рублей три копейки), сумму повышенной компенсации в размере 100 773,41 (сто тысяч семьсот семьдесят три рубля сорок одна копейка), а также возврат госпошлины в сумме 13056,58 (тринадцать тысяч пятьдесят шесть рублей пятьдесят восемь копеек) и судебные расходы за представительство в суде и составление искового заявления в сумме 3300 (три тысячи триста рублей).
Обратить взыскание на предмет залога залогодателя Воронцова В.С., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, автомобиль ГАЗ – 2752 грузовой фургон, 2004 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> КУ <номер> от <дата>, определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 200 000 (двести тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: В.Р. Слесарева