Дело № 2-1955/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Зебровой Л.А.,
при секретаре Косяченко К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
«14» октября 2010 года
гражданское дело по иску (Открытого акционерного общества ( далее по тексту ОАО) «Сбербанк России» Ленинск - Кузнецкое отделение № 2364 к Афанасьевой (до брака Казанцевой) А.В., Ереминой В.С. и Готину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; по иску Ереминой В.С. к (ОАО) «Сбербанк России» Ленинск - Кузнецкое отделение № 2364, Афанасьевой ( до брака Казанцевой ) А.В., третьему лицу Готину В.И. о признании ничтожным договора поручительства по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинск – Кузнецкого отделения №2364 (в настоящее время (ОАО) «Сбербанк России» Ленинск - Кузнецкое отделение № 2364) обратился с иском к ответчикам Афанасьевой (до брака Казанцевой) А.В., Ереминой В.С. и Готину В.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 119.375 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.587 руб. 52 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Ленинск - Кузнецкого отделения № 2364 и Казанцевой А.В. был заключен кредитный договор <номер> (далее – кредитный договор), согласно п.1.1. которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <номер> рублей со сроком гашения до <дата> под <номер> процентов годовых, а заемщик Казанцева А.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику Казанцевой А.В. сумму кредита в размере <номер> рублей. Однако Казанцева А.В. неоднократно нарушала график гашения кредита, имеет 6 выходов на просрочку, в результате чего по состоянию на 28.06.2010 года образовалась задолженность по кредиту в сумме – 119.375 руб. 82 коп., в том числе: просрочка основного долга – 110.762 руб. 96 коп., проценты 7.551 руб. 63 коп., пеня 1.061 руб. 23 коп.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительства следующих граждан: Ереминой В.С. и Готина В.И. Между кредитором и указанными лицами <дата> были заключены договоры поручительства.
Поскольку обязательства по возврату кредита не выполнены, Казанцева А.В., Еремина В.С. и Готин В.И. несут солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме – 119.375 руб. 82 коп., в том числе: просрочка основного долга – 110.762 руб. 96 коп., проценты 7.551 руб. 63 коп., пеня 1.061 руб. 23 коп., а также взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 3.587 руб. 52 коп.
Согласно Определения суда от 19.08.2010 г. (лд.61-62) были приняты к производству встречные исковые требования ответчицы Ереминой В.С. (лд.29-31) к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ ОАО в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 к Афанасьевой (до брака Казанцевой) А.В., третьему лицу Готину В.И., которые были впоследствии уточнены (лд. 53-55), - о признании недействительным договора поручительства по кредитному договору <номер>, заключенного между Ереминой В.С. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ ОАО в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364; о взыскании морального вреда по 50.000 рублей с каждого из ответчиков; о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 6.000 рублей и о прекращении поручительства в связи с истечением 2-х летнего срока исковой давности предъявления первоначального иска Сбербанком РФ.
По данным исковым требованиям согласно Определения суда от 04.10.2010 г. (лд.150-154) на основании письменного заявления Ереминой В.С. (лд. 146) было прекращено производство по делу в связи с отказом Ереминой В.С. от данных исковых требований и было принято к производству встречное исковое заявление Ереминой В.С. (лд.147-148) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ленинск – Кузнецкого отделения №2364, Казанцевой (Афанасьевой) А.В., третьему лицу Готину В.И. о признании ничтожным договора поручительства по кредитному договору <номер> между Ереминой В.С. и АКСБ РФ (ОАО) в лице Ленинск – Кузнецкого отделения №2364.
Встречные исковые требования Еремина В.С. мотивирует тем, что:
- Условия данного договора поручительства по кредитному договору <номер> не соответствуют требованиям закона: ст.361 и ч. 1 ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Считает, что Банк должен был достоверно убедиться в достаточном материальном положении, как поручителя, так и заемщика, чего сделано не было.
- При заключении договора поручительства не было учтено материальное положение Ереминой В.С., которое не обеспечивало обязательства погашения кредита должником Казанцевой (после брака Афанасьевой), как в момент заключения договора, так и после этого.
На момент заключения с Ереминой договора поручительства она находилась в декретном отпуске и не могла стать поручителем, так как является малообеспеченной: <данные изъяты>.
Считает, что в силу требований ст.168 ГК РФ данная сделка - договор поручительства, как не соответствующий требованиям Закона или иных правовых актов – ничтожна.
К гражданским правоотношениям допускается применение аналогии Закона, поскольку в данном случае Еремина, как и основной заёмщик, является потребителем банковской услуги, так как несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за надлежащее выполнение обязательства по погашению кредита, то в силу ст. 14.8 КоАП РФ, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», Еремина предъявляет иск в соответствии ст. 17 Закона «О защите прав потребителя».
В ходе судебного разбирательства представитель истца – ответчика (ОАО) «Сбербанк России» Ленинск - Кузнецкое отделение № 2364 – П.., действующий на основании доверенности от <дата> <номер>, выданной сроком до <дата> (лд.27) исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Ереминой В.С. о признании договора поручительства ничтожным со дня его заключения, - не признал, пояснив, что данное требование не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает учитывать материальное положение поручителя при заключении с ним договора поручительства; кроме того, Еремина ссылается на требования ч.4 ст.367 ГК РФ, однако в п. 1.2 договора поручительства <номер> от <дата> указан срок договора поручительства, а именно до <дата>, а также указана сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка, процентных годовых, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойки, а также целевое назначение кредита.
В судебных заседаниях 01.09.10 г. (лд.81-90) и 14.10.10 г. ответчица Афанасьева А.В. (до брака Казанцева) и ее представитель М.., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата> со сроком действия три года (л.д.52), исковые требования Ленинск-Кузнецкого отделения Сбербанка признали в полном объеме, исковые требования Ереминой считают необоснованными (лд.57-59 – письменные пояснения), пояснив, что согласны с представленным Банком расчетом задолженности по кредиту, размер задолженности не оспаривают. Также Афанасьева А.В. пояснила суду, что с марта 2010 года она прекратила производить платежи по кредиту; возникновение задолженности по кредиту произошло в связи с возникшей в ее семье сложной финансовой ситуации.
Действительно, по ее просьбе Еремина согласилась быть поручителем при оформлении кредита; справку о заработной плате при оформлении договора поручительства брала в бухгалтерии по своему месту работы и предоставляла в Банк лично Еремина, которая непосредственно заключала и подписывала в Банке договор поручительства. Считает, что в настоящее время Еремина испытывает к ней неприязненное отношение, так как Еремина сожительствует с ее бывшим мужем, который развелся с ней по настоянию Ереминой.
В судебных заседаниях 01.09.10 г. (лд.81-90) и 14.10.10 г. ответчица – истица Еремина В.С. и ее представитель Б., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> со сроком действия три года (л.д.37), исковые требования Ленинск-Кузнецкого отделения Сбербанка не признали в полном объеме, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования Ереминой поддержали в полном объеме.
При этом Еремина В.С. подтвердила в суде, что она не отрицает того обстоятельства, что по просьбе Афанасьевой (до брака Казанцевой) она согласилась быть поручителем при оформлении кредита; также не отрицала, что договор поручительства между ней и Банком заключался непосредственно с ее участием, она лично подписывала данный договор, никакого давления со стороны Афанасьевой либо со стороны представителя банка на нее не оказывалось.
Ответчик Готин В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен дважды надлежащим образом (лд.66, 95, 134).
В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Готина В.И.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» Ленинск - Кузнецкое отделение № 2364 к Афанасьевой (до брака Казанцевой) А.В., Ереминой В.С. и Готину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - подлежат удовлетворению; а требования Ереминой В.С. к ОАО «Сбербанк России» Ленинск - Кузнецкое отделение № 2364, Афанасьевой ( до брака Казанцевой ) А.В., третьему лицу Готину В.И. о признании ничтожным договора поручительства по кредитному договору, - являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АКСБ РФ (ОАО) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 (в настоящее время (ОАО) «Сбербанк России» Ленинск - Кузнецкое отделение № 2364) и Афанасьевой А.В. (до брака Казанцева) был заключен кредитный договор № 4347 (далее – кредитный договор), согласно п. 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере <номер> руб. со сроком гашения по <дата> под <номер> процентов годовых на цели личного потребления, а Афанасьева (до брака Казанцева) А.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (лд.8-10 – кредитный договор, лд. 11 – срочное обязательство).
Во исполнение кредитного договора банк выдал сумму кредита в размере <номер> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (лд.16).
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом установлено, и ответчицей Афанасьевой А.В. (до брака Казанцевой) данное обстоятельство не отрицается, что в нарушении п.4.1 и п.4.3 условий Кредитного договора Афанасьева А.В. неоднократно нарушала график гашения кредита, в результате чего по состоянию на 28.06.2010 года образовалась задолженность по кредиту в сумме - 119.375,82 руб., в том числе: просрочка основного долга – 110.762,96 руб., проценты – 7.551,63 руб. и пеня – 1.061,23 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. (лд.6-7)
В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по гашению кредита и/или уплате процентов по Кредитному договору.
При этом Кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.
Кроме того, судом также установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им <дата> между АКСБ РФ (ОАО) в лице зам.управляющего Ленинск – Кузнецкого отделения № 2364 и Ереминой В.С. (лд.12), Готиным В.И. (лд.13) были заключены договоры поручительства, согласно которым Еремина В.С. и Готин В.И. обязались отвечать перед АКСБ РФ (ОАО) в лице Ленинск – Кузнецкого отделения № 2364 в том же объеме, что и «Заемщик», а именно:
Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители Еремина В.С. и Готин В.И. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Афанасьевой А.В. (до брака Казанцевой) условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.6. договоров поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.
Такого согласия поручители от банка не получали.
В соответствии с п.2.3 Договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии с п.7.3 Кредитного договора (лд.10), п.3.3 Договоров поручительства (лд.12 об., лд.13 об.) споры по договорам рассматриваются судом по месту нахождения Ленинск-Кузнецкого ОСБ № 2364.
Согласно п.8.1 Кредитного договора, п.4.1 Договоров поручительства местонахождением Ленинск-Кузнецкого ОСБ № 2364 является <адрес>
Ответчица – истица Еремина В.С. в судебном заседании не оспаривала факта заключения с ней <дата> договора поручительства <номер> (лд.12) и получения заемщиком Афанасьевой А.В. (до брака Казанцевой) кредита в размере <номер> рублей по расходному кассовому ордеру (лд.16), который в соответствии со 60 ГПК РФ является доказательством, подтверждающим выполнение Банком обязательств по Кредитному договору.
При этом суд не находит оснований для признания договора поручительства, между Банком и Ереминой ничтожным, по нижеследующим основаниям:
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом суд учитывает, что Еремина В.С. добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства. Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2010 г., из которого следует, что Еремина В.С. присутствовала при подписании данного договора, ей разъяснялись все права, обязанности и последствия при оформлении кредита.(лд.56)
Условия договора поручительства не противоречат требованиям ст. ст.323 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы Ереминой В.С., что договор поручительства не соответствует требованиям ст.361 и ст.367 ч.4 ГК РФ, являются надуманными.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом не могут быть приняты во внимание, как юридически значимые обстоятельства по данному спору, доводы Ереминой В.С. о том, что на момент заключения договора поручительства она не имела ни доходов, ни имущества, которые позволяли бы ей принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов и неустоек, поскольку закон не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
В связи с чем, банк если и обязан проверить финансовую состоятельность того, с кем он заключает договор поручительства, то только в силу внутри банковских норм, которые регулируют порядок предоставления кредитных средств.
Как видно из представленных истцом – Банком документа, банк истребовал у Ереминой справку соответствующей формы для оформления поручительства, из которой следует, что справка была выдана Ереминой по месту работы <дата>, в ней содержатся сведения о доходах Ереминой за последние 6 месяцев в сумме <номер> рублей. (лд.79) Согласно справки <дата> <дата> при выдаче справки <дата> средняя заработная плата за 6 месяцев была выведена из расчета заработной платы Ереминой за <дата> и без учета месяцев нахождения Ереминой в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет <дата> нахождения Ереминой на специализации <дата> (лд.135)
Исходя из вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы Ереминой В.С. о том, что справка от <дата>, представленная в Банк при оформлении договора поручительства, - не соответствует действительности.
Доводы Ереминой В.С. о признании ничтожным договора поручительства в силу того, что данный договор не соответствует требованиям ч.4 ст. 367 ГК РФ также являются несостоятельными.
В ч.4 ст. 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного <дата> по договору <номер>, заключенному между АКСБ РФ в лице зам.управляющего Ленинск-Кузнецким отделением № 2364 и Афанасьевой А.В. ( до брака Казанцевой), - определен датой – <дата> (лд.8) Договоры поручительства, заключенные <дата> между Банком и поручителем Ереминой В.С., условия о сроке их действия не содержат. Установленное в п.3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п.1.2 данных договоров поручительства на то, что поручители ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Поскольку заемщиком Афанасьевой А.В. (до брака Казанцевой) <дата> были прекращены гашения основного долга и процентов, то с этой даты у банка у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Другие доводы Ереминой В.С. для признания договора поручительства ничтожным не основаны на законе и не могут быть признаны судом как юридически значимые обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Установление судом факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика Афанасьевой А.В. ( до брака Казанцевой) является основанием для удовлетворения требований займодавца – Банка о взыскании солидарно суммы задолженности по договору кредита с заемщика Афанасьевой А.В. (до брака Казанцевой) и поручителей Ереминой В.С. и Готина В.И., в связи с чем в пользу истца солидарно с «Заемщика» Афанасьевой А.В. (до брака Казанцевой) и поручителей Ереминой В.С. и Готина В.И. подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме– 119.375 руб. 82 коп., в том числе: просрочка основного долга – 110.762 руб. 96 коп., проценты 7.551 руб. 63 коп., пеня 1.061 руб. 23 коп.
Указанные суммы сторонами в суде не оспаривались, и у суда сомнений не вызывают, так как расчет ссудной задолженности (лд.6-7), истцом выполнен верно, в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных сторонами, и согласными на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам
(лд. ), суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» Ленинск - Кузнецкое отделение № 2364 к Афанасьевой (до брака Казанцевой) А.В., Ереминой В.С. и Готину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - подлежат удовлетворению; а требования Ереминой В.С. к ОАО «Сбербанк России» Ленинск - Кузнецкое отделение № 2364, Афанасьевой ( до брака Казанцевой ) А.В., третьему лицу Готину В.И. о признании ничтожным договора поручительства по кредитному договору, - не подлежат удовлетворению.
Согласно определения Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.07.2010 года в обеспечение иска (Открытого акционерного общества) «Сбербанк России» Ленинск - Кузнецкое отделение № 2364 к Казанцевой А.В., Ереминой В.С. и Готину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 119.375 руб.82 коп. - до исполнения решения суда по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинск - Кузнецкого отделения № 2364 либо до отмены мер обеспечения. (лд.18-19)
А потому, в силу требований ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3.587,52 (что подтверждено платежным поручением от 30.06.2010 г. лд.15)
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования (Открытого акционерного общества) «Сбербанк России» Ленинск - Кузнецкое отделение № 2364 к Афанасьевой (до брака Казанцевой) А.В., Ереминой В.С. и Готину В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Взыскать солидарно с Афанасьевой (до брака Казанцевой) А.В., Ереминой В.С. и Готина В.И. в пользу (Открытого акционерного общества) «Сбербанк России» Ленинск - Кузнецкое отделение № 2364 задолженность по кредиту: просрочка основного долга – 110.762 ( сто десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 96 коп., проценты 7.551 ( семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 63 коп., пеня 1.061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 23 коп., а всего 119.375 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 82 коп. и возврат госпошлины в размере 3.587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 52 коп.
В удовлетворении исковых требований Ереминой В.С. к (Открытое акционерное общество) «Сбербанк России» Ленинск - Кузнецкое отделение № 2364 о признании ничтожным договора поручительства, - отказать.
Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 119.375,82 рубля - сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья:подпись. Верно. Судья: Л.А. Зеброва