Гражданское дело
№ 2-37/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.
при секретаре Маловой А. В.,
<дата> (полный текст решения изготовлен <дата>)
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фомичеву П.Е., Кравчуну Е.В., 3-и лица ООО «Кредо-плюс», Дунин С.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Фомичеву П.Е., Кравчуну Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Фомичевым П.Е. был заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым Фомичеву П.Е. был предоставлен кредит в размере 148 250,40 рублей сроком до <дата> на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита <дата> с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества -автомобиля, согласно п. 10 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату компенсации за пользование кредитом ежемесячно согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Во исполнение договора ООО «Русфинанс Банк» выдал Фомичеву П.Е. кредит в сумме 148 250,40 руб. Однако Фомичев П.Е. свои обязательства по договору выполнил частично, неоднократно не исполняя свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 149 429 руб. 55 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 210930. Кроме того, просит с ответчика взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 188 руб. 59 коп.
Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>), зарегистрированный в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по <адрес> за гражданином Кравчуном Е.В. (<дата> р.).
Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Кравчун Е. В.
Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> Кравчун Е. В. был исключен из числа третьих лиц, участвующих в гражданском деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фомичеву П. Е. о взыскании по кредитному договору. Кравчун Е. В. был привлечен в качестве ответчика к участию в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фомичеву П. Е. о взыскании по кредитному договору.
Определением Ленинск- Кузнецкого городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Кредо-плюс» и Дунин С.Н..
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно письменному ходатайству (л. д. 135), представитель истца Злобин Д. В., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, при этом просит учесть поддержание истцом исковых требований в полном объеме.
Ответчик Фомичев П. Е. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом ответчик не представил в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
Ответчик Кравчун Е. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просит рассмотреть иск в его отсутствие. Кравчун Е. В. представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л. д. 96), дополнения к ранее представленным возражениям (л. д. 137), в возражениях на иск ответчик Кравчун Е. В. просит взыскание по иску обратить только на Фомичева П. Е., по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица ООО «Кредо -Плюс», Дунин С. Н. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, принимая во внимание позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что <дата> между банком - истцом и ответчиком Фомичевым П. Е. был заключен кредитный договор <номер> (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 148250 рублей 40 копеек со сроком его возврата до <дата> включительно под 11,00 % годовых, с ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 186,00 руб. Кредитный договор является целевым, согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлялся для покупки подержанного автотранспортного средства в соответствии с договором купли- продажи автомобиля (либо счета) № б/н от <дата>, заключенным с ООО «Кредо-плюс». Заемщик Фомичев П. Е. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором ( л.д.11-12).
Во исполнение кредитного договора <дата> банк предоставил заемщику кредит в сумме 148 250 рублей 40 копеек путем зачисления суммы кредита на счет заемщика- Фомичева П. Е. (платежные поручения -л.д. 20-21).
Факт заключения кредитного договора и факт совершение операции банком – истцом в счет исполнения обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств для оплаты стоимости автомобиля в размере 148 250 рублей 40 копеек ответчиками не оспаривался.
Пунктом 10 кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, при этом минимальный ежемесячный платеж определен сторонами кредитного договора в размере 6039 рублей 53 копейки.
В нарушение п. 10 кредитного договора ответчик Фомичев П. Е. неоднократно не соблюдал обязательства по погашению кредита, в результате чего просроченная задолженность Фомичева П. Е. перед банком – истцом составляет 149 429 руб. 55 копеек, в т.ч. долг по кредиту – 119064 рубля 49 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга- 143 рубля 14 копеек, долг по комиссиям за ведение и обслуживание ссудного счета – 5 930 рублей 00 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 14663 рубля 11 копеек, задолженность по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 4 751 рубль 01 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 3 660 рублей 27 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 217 рублей 53 копейки, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д. 27-30) и выпиской из лицевого счета Фомичева П. Е. (историй всех погашений клиента по договору 350490 за период от <дата> по <дата> (л.д.31-32). Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
Вместе с тем, суд учитывает, что часть задолженности Фомичева П. Е. составляет уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, комиссия за данные виды операций банка нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <дата> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика Фомичева П. Е. долга по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 5 930 руб. 00 коп., отказать
Поскольку судом установлено, что заемщик Фомичев П. Е., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше кредитному договору, прекратил их надлежащее исполнение, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и суммы неустоек являются правомерными и обоснованными. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет 143 499 рубля 55 копеек, в т. ч. долг по кредиту – 119064 рубля 49 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга- 143 рубля 14 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 14663 рубля 11 копеек, задолженность по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 4 751 рубль 01 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 3 660 рублей 27 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 217 рублей 53 копейки и подлежит взысканию в пользу банка-истца с ответчика Фомичева П. Е.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) и Фомичевым П. Е. (Залогодатель) был заключен договора залога имущества <номер> (далее договор залога). По условиям договора залога Залогодатель предоставил Залогодержателю автомобиль <данные изъяты> Залоговая стоимость автомобиля согласно п. 5 договора залога составила 153 000,00 рублей (л. д.13-15).
В пункте 2 договора залога от <дата> указано, что заложенное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности, подтверждаемой паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным <дата>
В качестве доказательств, подтверждающих право собственности Фомичева П. Е. на указанный выше автомобиль, истец предоставил копию паспорта транспортного средства № <адрес> (л. д. 16-17), а также копию договора купли- продажи автотранспортного средства от <дата> по условиям которого ООО «Кредо-плюс» (Продавец) продал, а Фомичев П. Е. (Покупатель) купил автомобиль <данные изъяты> в соответствии с п. 2 договора купли- продажи автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> от <дата>. Копия паспорта транспортного средства № <адрес> не содержит сведений в отношении Фомичева П. Е., ООО «Кредо-плюс».
Истец не предоставил суду оригиналы ПТС № <адрес> и договора купли- продажи от <дата>, ранее в судебном заседании от <дата> представитель истца пояснил, что в нарушение условий п.3 договора залога, Фомичев П. Е. не передал Залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), переданного в залог.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Кроме того, из ответа РЭО ГИБДД УВД по <адрес> исх. <номер> от <дата> на запрос суда ( л. д. 144-147) следует, что выше указанный автомобиль был зарегистрирован за Фомичевым П.Е., <дата> рождения, с <дата> по <дата> на основании справки – счет <адрес> от <дата>, в графе торгующей организации указано <адрес> справка-счет подписана руководителем торгующей организации <адрес> и скреплена печатью общества.
Данные сведения согласуются с представленным Главным управлением внутренних дел по <адрес> исх. <номер> от <дата> на запрос суда списком собственников, за которыми регистрировался в ГИБДД <адрес> выше указанный автомобиль ( л. д. 110-113).
Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 938, в редакции от <дата> N 408, "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и п.12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 59, действующими до <дата> справка-счет является документом, удостоверяющим право собственности покупателя на автотранспортное средство, на основании которого производится регистрация автотранспортного средства в ГИБДД.
Как уже было отмечена выше справка- счет датирована <дата>, по ПТС Фомичев П. Е. значиться собственником с <дата>, Фомичевым П. Е. автомобиль передан в залог <дата>. Таким образом, суд приходит к выводу, что Фомичев П. Е. на <дата> не имел права распоряжаться не принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и путем передачи его в залог.
В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от <дата> N 2872-1 "О залоге" залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 070 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Фомичеву П.Е., Кравчуну Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Фомичева П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в размере 143 499 рублей 55 копеек, в т. ч. долг по кредиту – 119 064 рубля 49 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга- 143 рубля 14 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 14 663 рубля 11 копеек, задолженность по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 4 751 рубль 01 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 3 660 рублей 27 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 217 рублей 53 копейки и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания в счет погашения задолженности на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Т.А. Лавринюк