Дело №2-2939/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Лозгачевой С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
22 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Кузнецовой Т.А., Кузнецова В.Н., Варик Н.Н. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецовой Т.А., Кузнецов В.Н., Варик Н.Н. обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что решением Ленинска-Кузнецкого городского суда от <дата> измененного определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.А., Кузнецова В.Н., Варик Н.Н. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении морального вреда в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда соответственно: в пользу Кузнецовой Т.А.- 500 000 рублей, в пользу Кузнецова В.Н.-100 000 рублей, в пользу Варик Н.Н.-100 000 рублей. После вступления решения суда в законную силу <дата>, ответчиком было исполнено решено суда и взысканные суммы со счета ОАО «СУЭК-Кузбасс» были перечислены на счета истцов открытые в отделении Сбербанка <дата>. Однако, при обналичивании переведенных денежных средств со счетов истцов были удержаны соответственно суммы- 5000 рублей со счета Кузнецовой Т.А. (что составляет 1% от 500000 рублей), со счета Кузнецова В.Н. удержано 1000 рублей (что составляет 1% от 100000 рублей), со счета Варик Н.Н. удержано 1000 рублей (что составляет 1% от 100000 рублей), которые истцы считают убытками которые были им ответчиком. Кроме того, при исполнении решения суда ответчиком были нарушены права истцов на получение присужденных решением суда сумм, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>: в пользу Кузнецовой Т.А. с суммы 5000 рублей- 199,36 рублей, в пользу Кузнецова В.Н. с суммы 1000 рублей- 40,26 рублей, в пользу Варик Н.Н. с суммы 1000 рублей – 40,26 рублей. Истцы требования основывают на положениях ст.ст.15,1064,1082,395 ГК РФ.
Впоследствии уточненные исковые требования: просили взыскать с ответчика в пользу истцов убытки: Кузнецовой Т.А. в сумме 5000 рублей, Кузнецову В.Н. в сумме 1000 рублей, Варик Н.Н. на сумму 1000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>: в пользу Кузнецовой Т.А. с суммы 5000 рублей- 3351,36 рублей, в пользу Кузнецова В.Н. с суммы 1000 рублей- 670,26 рублей, в пользу Варик Н.Н. с суммы 1000 рублей – 670,26 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения <номер> (л.д.26,27).
В судебном заседании уточненные исковые требования истцы Кузнецовой Т.А., Кузнецов В.Н., представитель Варик Н.Н. - Кузнецов В.Н., выступающий по доверенности от <дата>, поддержали частично, не поддержали требования в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в пользу Кузнецовой Т.А. в размере 3351,36 рублей, в пользу Кузнецова В.Н., в размере 670,26 рублей, в пользу Варик Н.Н. в размере 670,26 рублей.
Кузнецовой Т.А. пояснила, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.А., Кузнецова В.Н., Варик Н.Н. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении морального вреда в ее пользу взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей, в пользу К. - 100 000 рублей, в пользу Варик Н.Н. -100 000 рублей. В ходе судебного разбирательства вопрос о порядке исполнения не разрешался. После вступления решения суда в законную силу <дата>, представитель ответчика- Б., сообщила истице, что они в добровольном порядке исполнят решение суда, что исполнительные листы, предъявлять не нужно, предложила им предоставить данные счетов в банке, куда необходимо перечислить деньги. После консультации с адвокатом они не стали обращаться за выдачей исполнительных листов, и подтвердила, что ей необходимо перечислить причитающиеся деньги на ранее предоставленный счет, на основании ранее написанного ею собственноручно заявления от <дата>, куда ранее ОАО «СУЭК-Кузбасс» перечислял ей выплаты в связи со смертью мужа. Указанный расчетный счет ею был отрыт ранее <дата>, для личных нужд, при этом с условиями договора она внимательно не ознакомилась, однако его не оспаривает. Не знала, что с нее будет удержана комиссия, т.к. с ранее перечисленных сумм ОАО «СУЭК-Кузбасс» на данный счет с нее не удерживалась комиссия. Так же она открыла счет в сбербанке для Варик Н.Н. <дата>, для того, что бы туда были перечислены денежные средства, взысканные решением суда, с условиями договора не знакомилась, законность его заключения не оспаривает. Ответчиком было исполнено решение суда и взысканные суммы со счета ОАО «СУЭК-Кузбасс» были перечислены на счета истцов открытые в отделении Сбербанка <дата>. При обналичивании перечисленных ответчиком денежных средств на счета истцов с указанного вклада с нее было удержано 5000 рублей (что составляет 1% от 500000 рублей). В результате чего ответчиком были нарушены права истицы на полное возмещение причиненных убытков, ей были причинены убытки в размере 5000 рублей, которые просит взыскать. Утверждает, что ответчиком не было предложено иным образом, кроме перечисления произвести выплаты, она с заявлением о выплате средств наличными денежными средствами не обращалась. Считает, что в этом заключается вина ответчика, который был обязан решение суда исполнить в полном объеме, проверить наличие комиссионных сборов и перечислить к сумме 500000 рублей, размер комиссионного сбора, полагает, что у нее такой обязанности не имелось.
Кузнецов В.Н., действующий в своих интересах и в интересах Варик Н.Н. как представитель, пояснил суду аналогично, просит суд взыскать с ответчика в его пользу и в пользу Варик Н.Н. в возмещение убытков каждому сумму 1000 рублей. О том каким образом ответчик исполнит решение суда узнал от матери. Написал собственноручное заявление и предоставил данные расчетного счета для перечисления денежных средств на счет отрытый им для собственных нужд <дата>, законность заключения договора не оспаривает, но с условиями не знакомился. Так же передал ответчику заявление написанное собственноручно Варик Н.Н., как ее представитель. Ответчиком денежные средства были перечислены, но при обналичивании со счета Кузнецова В.Н. удержано 1000 рублей (что составляет 1% от 100000 рублей), со счета Варик Н.Н. удержано 1000 рублей (что составляет 1% от 100000 рублей). Считает, что ответчиком были нарушены права истцов на полное возмещение причиненных убытков.
Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» М., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования истцов не признала в полном объеме, просила в иске отказать, мотивируя тем, что <дата> ОАО «СУЭК-Кузбасс» исполнило решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> в пользу ответчиков в полном объеме путем перечисления денежных средств на лицевые счета ответчиков открытых в Ленинск-Кузнецком отделении <номер> Сибирский Банк Сбербанка РФ <адрес>, реквизиты счетов указанных лично истцами в их собственноручных заявлениях. Оплата подтверждается – платежным поручением <номер> от <дата>. 500 000 руб. в пользу Кузнецовой Т.А.; пл.пор. <номер> от <дата>-100000 руб. в пользу Кузнецова В.Н.; пл.пор. <номер> от <дата> в пользу Варик Н.Н.. ОАО «СУЭК-Кузбас» были перечислены денежные средства в размере определенном судом. Закон не устанавливает срок для исполнения решения суда, но в некоторых случаях порядок и срок для исполнения может быть определен непосредственно в судебном решении в результативной части. В определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> срок для исполнения решения суда не определен, поэтому ОАО «СУЭК-Кузбас» были перечислены денежные средства в размере определенном судом в день получения копии решения суда, а именно <дата>. Решение суда ОАО «СУЭК-Кузбасс» исполнило в полном объеме, а удержанные банком суммы в размере 1 % от суммы обналичивания денежных средств находящихся на счетах ответчиков - это оплата услуг банка согласно установленных тарифов, удержанных Сбербанком с истцов, как клиентов банка. Ссылка истцов на ст. 15 ГК РФ не основательна. Так как истцы не представили документов в подтверждение заявленных требований, а также доказательств, что они произвели или должны будут произвести расходы для восстановления нарушенного права, то есть причинение им реального ущерба, то оснований для применения к ОАО «СУЭК-Кузбасс» ответственности в силу ст. 15,393 ГК РФ нет. Так же по данному иску к отношениям сторон не применима и ст. ст.1064,1082 ГК РФ, так как доказательств наличия у истцов убытков не имеется и отсутствуют доказательства причинения истцам вреда ОАО «СУЭК-Кузбасс» и вины в причинении вреда. Подтвердила, что ранее на счет Кузнецовой были перечислены денежные средства в связи с гибелью мужа, предусмотренные коллективным договором, с оплатой тарифа, поскольку правоотношения возникли из трудового договора между работником и работодателем, который предусматривает оплату услуг банка по обслуживанию счетов работников в полном объеме.
Представитель Третьего лица, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения <номер>, Ш., выступающий по доверенности, в судебное не явился, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования оставляют на усмотрение суда. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснял, что исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заслушав истцов, представителя истицы Варик Н.Н., представителя ответчика, свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 316 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены в момент возникновения обязательства.
Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу по иску Кузнецовой Т.А., Кузнецова В.Н., Варик Н.Н. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении морального вреда постановлено: взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Кузнецовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Кузнецова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Варик Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Указанное решение было обжаловано и определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение было изменено в части взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу Кузнецовой Т.А. с суммы 150 000 рублей до 500 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Исполнено ответчиком указанное судебное решение было <дата>, в день получения копии решения суда, а именно <дата>., безналичным перечислением на имя каждого из истцов на счета, открытые в Ленинск-Кузнецком отделении <номер> Сибирского банка Сбербанка России, денежных сумм соответственно- на счет Кузнецовой Т.А. в ОСБ <номер> <номер>, открытого <дата> (л.д.44-45), в размере 500 000 рублей, на счет Кузнецова В.Н., в ОСБ <номер> <номер> открытого <дата> (л.д. 46) в размере 100 000рублей, Варик Н.Н. в ОСБ <номер> <номер> открытого <дата> (л.д.47), в размере 100 000рублей (справки Сбербанка л.д. 4,5,копии платежного поручения <номер>-<номер>, копии сберкнижки, выписки по лицевым счетам).
Таким образом, ответчик исполнил решения суда от <дата> с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> в полном объеме, перечислив <дата> платежными поручениями <номер>-<номер> сумму, подлежащую выплате Кузнецовой Т.А. в размере 500 000 рублей, Кузнецова В.Н. в размере 100 000 рублей, Варик Н.Н. в размере 100 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что при обналичивании денежных средств в пользу каждого из истцов с вышеперечисленных вкладов клиентов Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения <номер>,были взяты 1% от сумм перечисления соответственно: со счета Кузнецовой Т.А. в размере 5 000 рублей, Кузнецова В.Н. в размере 1 000 рублей, Варик Н.Н. в размере 1 000 рублей (копии сберкнижки л.д.8-12), согласно Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Сибирским банком Сбербанка России выдача средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации, в том числе при закрытии счета перечисленных из других кредитных и иных организации, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях Сбербанка России составляет 1% от суммы. Исходя из этого при снятии денежных средств со счета из сумм 500 000рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей была удержана комиссия в размере 5000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей (справка л.д.6,7), которые истцы считают убытками, причиненными ответчиком.
В соответствии со ст.834 ГК РФ отношения банка и истцов (вкладчиков по счету) регулируются правилами о договоре банковского счета, а потому услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате вкладчиком (п.1ст.851ГК РФ) на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре, при этом тарифы на оплату услуги устанавливаются банком по соглашению с Клиентом (абз.1ст.29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 « О банках и банковской деятельности».
Данные обстоятельства истцы не оспаривают, они согласны с тем, что Сбербанк России правомерно применил в отношении них тарифы комиссионных сборов, согласно условий о вкладе, с перечисленных ОАО «СУЭК-Кузбасс» денежных средств в их пользу, поскольку оплату комиссионных сборов не предусмотрел и не оплатил ответчик, тем самым, ответчиком были причинены убытки истцам на сумму, удержанную Сбербанком РФ, а потому удержанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Между тем, суд пришел к выводу, что обязанность проверить наличие комиссионных сборов в банке, лежит на истцах, поскольку имелись гражданско-правовые отношения между каждым из истцов и Сбербанком на основании заключенного между ними договоров банковского вклада, законность которого ими не оспаривается, отношения между ними не влияют на гражданско-правовую обязанность ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда в полном объеме, однако обязанности предусмотреть и оплатить комиссионные сборы сверх сумм, взысканных решением суда, не влекут, в связи с чем удержанные суммы не могут рассматриваться в качестве убытков, причинителем которых является ответчик, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также наличие вины ответчика в удержании комиссионных сборов с истцов при обналичивании денежных средств, перечисленных ответчиком на расчетные счета истцов согласно решения суда.
Судом установлено, что вопрос о выплате причитающихся истцам по решению суда сумм, решался сторонами по взаимному согласию, после предложения ответчиком в добровольном порядке исполнить решения суда, без выдачи исполнительных листов, путем пречисления денежных средств на расчетные счета, на основании собственноручных заявлений, каждого из истцов, предоставив реквизиты счетов. Таким образом, инициатором выплаты путем перечисления на счет истцов, являлся ответчик, что подтверждено в суде свидетелем Б., которая пояснила, что истцами возможность выдачи взысканных денежных средств наличными не поднимался, о наличии комиссии при обналичивании денежных средств в банке ей стало известно от самих истцов в феврале 2010 года, поскольку представляя интересы ответчика, она исполняла договорные отношения, не состоя в трудовых отношениях с ответчиком. Между тем, суд пришел к выводу, что решение истцов о зачислении данных средств на их счета было добровольным, у них имелся выбор порядка их получения, поскольку как пояснили сами истцы, с заявлениями они обратились к ответчику, после консультации с адвокатом.
Суд не принимает доводы ответчиков о том, что при выражении согласия на выплату денежных средств взысканных судом путем перечисдения на расчетные счета, они руководствовались тем, что с ранее перечисленных сумм ОАО «СУЭК-Кузбасс» на расчетный счет Кузнецовой Т.А., в связи со смертью мужа, комиссия при обналичвании не удерживалась. Как следует из пояснений представителя ответчика, ранее перечисленые денежные средства на расчетный счет Кузнецовой Т.А., были произведены в связи с гибелью мужа- К.: заработная плата и иные предусмотренные коллективным договором выплаты, с оплатой тарифа, поскольку правоотношения возникли из трудового договора между работником и работодателем, который предусматривает оплату услуг банка по обслуживанию счетов работников в полном объеме. Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются, Кузнецова В.Н., являющийся работником Ш. подтвердил данный факт.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного анализа норм материального права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (если иное не предусмотрено законом) необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность наличия хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд пришел к выводу, что стороной истца, на которого возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющие значение для дела, не доказал наличие противоправного поведение (действие, бездействие) ОАО «СУЭК-Кузбасс» как причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ОАО «СУЭК-Кузбасс» и наступившим вредом, вину ОАО «СУЭК-Кузбасс» как причинителя вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.А., Кузнецова В.Н., Варик Н.Н. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании убытков, следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с истцов подлежит взысканию госпошлина в размере по 200 рублей 00 копеек с каждого в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.А., Кузнецова В.Н., Варик Н.Н. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Взыскать с Кузнецовой Т.А., Кузнецова В.Н., Варик Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 200 рублей 00 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2010 года.
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева