Дело № 2-2921/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.
при секретаре Филимоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
01 декабря 2010 года
гражданское дело по иску К к Фроловой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
К обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Фроловой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между К и пайщиком кооператива Фроловой Л.И. был заключен договор займа <номер> от <дата> на сумму 93000 рублей сроком на 24 месяца до 10.10.2010 года под 48% годовых. Фролова Л.И. частично погасила заемную сумму, затем прекратила вносить платежи, в связи с чем, ей начислена предусмотренная условиями договора повышенная компенсация в размере 0,3% за каждый день просрочки. В связи с нарушением Фроловой Л.Н. условий договора истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа по состоянию на 17.09.2010 года в размере 158327 руб. 00 коп., в том числе: 76696 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 24799 руб. 00 коп. – задолженность по компенсации за пользование займом, 56832 руб. 00 коп. - повышенную компенсацию, а также просит взыскать 4366 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.
В ходе судебного разбирательства представитель К Чеботарёв А.В., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Истица Фролова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что между К и пайщиком кооператива Фроловой Л.И. был заключен договор займа <номер> от <дата> на сумму 93000 рублей сроком на 24 месяца до 10.10.2010 года под 48% годовых.
К исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа Фроловой Л.И., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, таким образом, договор займа является заключенным.
Судом установлено, что в Е <дата> внесена запись о переименовании К в К.
В соответствии с п. <номер> договора займа, Фролова Л.И. обязана была возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику.
Судом установлено, что Фролова Л.И. нарушила условия договора, нарушив график погашения займа. В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 17.09.2010 года сумма основного долга составляет 76696 руб. 00 коп., компенсация за пользование займом составляет 24799 руб. 00 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.<номер> договора займа, истец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации при невыполнении Заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа в течение месяца.
Условия договора не противоречат требованиям ч.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Фроловой Л.И. задолженности по договору займа по состоянию на 17.09.2010 года в размере 101495 руб.00 коп., в том числе: 76696 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 24799 руб. 00 коп. – задолженность по компенсации за пользование займом.
В соответствии с п.<номер> договора займа, помимо процентов, предусмотренных в договоре займа, предусмотрено начисление повышенной компенсации в размер 0,3% с остатка задолженности за каждый день просрочки, начисляемой с 3-го дня просрочки.
Сумма начисленной повышенной компенсации по состоянию на 17.09.2010 года составляет 56832 руб. 00 коп. Расчет задолженности по повышенной компенсации истцом выполнен верно, в соответствии с условиями договора.
Решая вопрос о взыскании суммы повешенной компенсации, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком, которая не должна служить средством обогащения займодавца, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает необходимым с учетом требований разумности снизить размер неустойки до 25000 рублей, поскольку считает требования о взыскании неустойки в сумме 56832 рубля несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с Фроловой Л.И. в пользу К подлежит взысканию 3729 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 235-237, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования К частично.
Взыскать с Фроловой Л.И. в пользу К в счет погашения задолженности по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на 17.09.2010 года 126495 руб. 00 коп. (сто двадцать шесть тысяч четыреста девяносто пять рублей 00 коп.), в том числе: 76696 руб. 00 коп. – в счет погашения основного долга, 24799 руб. 00 коп. – задолженность по компенсации за пользование займом, 25000 руб. 00 коп. - повышенная компенсация, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Фроловой Л.И. в пользу К в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3729 руб. 90 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.Н. Калашникова