Дело №2- 2151/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Калашниковой О.Н.
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
21 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Муратовой А.Ю. к К, О», Муратову Д.А. об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи), об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Муратова А.Ю. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к К,О, Муратову Д.А. об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи), об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, мотивируя требования тем, что судебным приставом- исполнителем М С.Г. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> и акта ареста имущества должника от <дата> по исполнительному производству <номер> было подвергнуто аресту и описи имущество должника по исполнительному производству - Муратова Д.А., распложенное по адресу: <адрес> условный <номер>, состоящее из нежилого помещения в комплексе панельных павильонов общей площадью <номер> кв.м. В отношении этого же имущества судебным приставом - исполнителем М С.Г. <дата> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в рамках другого исполнительного производства <номер>. Между тем, подвергнутое аресту имущество в виде нежилого помещения в комплексе панельных павильонов общей площадью <номер> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> условный <номер> принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от <дата>, в соответствии с которым, спорное имущество было передано в единоличную полную собственность Муратовой А.Ю. Так как законом не предусмотрена регистрация указанного соглашения, а лишь предусмотрена регистрация перехода права собственности по нему, то такое соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, при этом право собственности по нему на предмет по соглашению возникло у Муратовой Л.Ю. также с момента подписания данного соглашения, т.к. на момент его подписания истица уже была сособственником доли в указанном имуществе, которое являлось общей совместной собственностью сторон, в связи с этим согласно 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора. Также считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем М С.Г. постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата> по исполнительному производству <номер> так же следует квалифицировать как постановление о наложении ареста на имущества должника, выполняемое регистрирующим органом. По причине наличия запрета на осуществление регистрационных действий, введенных постановлением М от <дата> не осуществлена регистрация перехода права собственности по соглашению о разделе общего имущества супругов. Считает, что нежилое помещение в комплексе панельных павильонов общей площадью <номер> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> условный <номер> не могло быть подвергнуто судебным приставом аресту и описи, так как оно не принадлежит должнику, а является собственностью истца, а потому, указанное имущество подлежит освобождению из-под ареста. Просит освободить из-под ареста (исключить из описи) нежилое помещение в комплексе панельных павильонов общей площадью <номер> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> условный <номер>, арестованное и описанное согласно постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, акта ареста имущества должника от <дата> по исполнительному производству <номер>, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата> по исполнительном производству <номер> составленные судебным приставом-исполнителем М С.Г. и отменить запрет на совершение регистрационных действий наложенный в ЕГРП на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата> по исполнительному производству <номер>.
В судебном заседании Муратова А.Ю. и ее представитель Любич Д.Г. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика К Козлова Ю.С. требования Муратовой А.Ю. не признала, считает их необоснованными, поскольку переход права собственности на нежилое помещение в комплексе панельных павильонов общей площадью <номер> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> к Муратовой А.Ю. по соглашению о разделе имущества не зарегистрирован. Считает, что Муратовым Д.А. и Муратовой А.Ю. было составлено соглашение о разделе имущества в целях избежать исполнение обязательств по возврату денежных средств, взысканных в пользу К с Муратова Д.А. Просит в иске отказать.
Представитель О в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Муратов Д.А. в судебном заседании признал исковые требования Муратовой А.Ю. в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания.
Судебный пристав- исполнитель М С.Г., а также представитель У в судебное заседание 21.09.2010 года не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебный пристав- исполнитель М С.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании 13.09.2010 года судебный пристав- исполнитель М С.Г. и представитель У А.В. просили в удовлетворении исковых требований Муратовой А.Ю. отказать.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Муратовой А.Ю. необоснованными инее подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем М С.Г. в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного в отношении должника Муратова Д.А. ( л.д.22) о взыскании с Муратова Д.А. в пользу К суммы 1159307 руб. 27 коп. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> (л.д.9), в соответствии с которым постановлено произвести арест имущества должника Муратова Д.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с актом ареста имущества должника от <дата> (л.д.25-26) судебным приставом- исполнителем М С.Г. в присутствии понятых было подвергнуто аресту и описи имущество должника по исполнительному производству - Муратова Д.А. - нежилое помещение в комплексе панельных павильонов, расположенное по адресу: <адрес> условный <номер>, общей площадью <номер> кв.м.
На момент составления вышеуказанного акта ареста от <дата>, судебный пристав-исполнитель С.Г. имела информацию о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право на объект недвижимого имущества - зарегистрировано право Муратова Д.А. (л.д.24).
В отношении этого же имущества судебным приставом - исполнителем М С.Г. <дата> в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного в отношении должника Муратова Д.А. о взыскании с него в пользу О 657392 руб. 97 коп. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра (л.д.11)
Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение в комплексе панельных павильонов, расположенное по адресу: <адрес> условный <номер>, общей площадью <номер> кв.м. было приобретено Муратовым Д.А. по договору купли-продажи нежилого помещения от <дата> ( л.д.7), т.е. в период брака с Муратовой А.Ю. (л.д.28).
В обоснование заявленных исковых требований истица Муратова А.Ю. представила в суд соглашение о разделе общего имущества супругов от <дата> (л.д.40), составленное в простой письменной форме, в соответствии с которым, спорное имущество в виде нежилого помещения в комплексе панельных павильонов, расположенное по адресу: <адрес> условный <номер>, было передано в единоличную полную собственность Муратовой А.Ю.
Ответчик Муратов Д.А. в суде пояснил, что ему было известно о совершении исполнительных действий в отношении нежилого помещения в комплексе панельных павильонов, расположенного по адресу: <адрес>. Муратов Д.А. также признал, что на момент совершения указанных действий он не заявлял о наличии соглашения о разделе имущества супругов, соглашение о разделе общего имущества супругов от <дата> им не было предъявлено судебному приставу-исполнителю.
Судом установлено, что в момент ознакомления с актом ареста от <дата> Муратов Д.А. не отразил в акте замечаний относительно принадлежности указанного имущества его супруге - Муратовой А.Ю., а лишь заявил о своем несогласии с оценкой арестованного имущества.
Материалами дела подтверждено, что Муратов Д.А. и Муратова А. Ю. обратились в У а общей долевой собственности на нежилое помещение в комплексе панельных павильонов общей площадью <номер> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> условный <номер> на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от <дата> лишь <дата> (л.д.29,30), т.е. после осуществления исполнительных действий.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч.4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.
ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на наложение ареста на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности, а предусматривает лишь ограничения при обращении взыскания на имущество, находящееся в общей собственности.
Частью 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" в частности предусмотрено, что взыскание может быть обращено только на долю должника в принадлежащем ему на праве общей собственности имуществе, что направлено на защиту интересов сособственников.
Статьей 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ 02.10.07 г. предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака. является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, гак и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Общее имущество супругов согласно п. 2 ст. 38 СК РФ может быть разделено по их соглашению (как в период брака, так и после его расторжения). По желанию такое соглашение может быть заверено нотариально.
Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение в комплексе панельных павильонов общей площадью <номер> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> условный <номер> зарегистрировано за Муратовым Д.А.
Суд не может согласиться с доводами Муратовой А.Ю. и ее представителя о том, что спорное недвижимое имущество не принадлежит Муратову Д.А., а является собственностью Муратовой А.Ю. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от <дата> с момента подписания такого соглашения.
Согласно 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Единственным неопровержимым доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, что закреплено в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Поскольку на момент совершения исполнительных действий, а также на момент рассмотрения дела судом, не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к Муратовой А.Ю., а материалами дела подтверждено, что указанный объект недвижимого имущества был приобретен в собственность Муратова Д.А. в период брака с Муратовой А.Ю., суд приходит к выводу, что на нежилое помещение в комплексе панельных павильонов по адресу: <адрес> общей площадью <номер> кв. метров может быть распространен режим общей совместной собственности со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.
Иные допустимые законом доказательства, подтверждающие право собственности на спорный объект одного супруга- Муратовой А.Ю., суду не представлены.
Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорное имущество должно быть отнесено к общей совместной собственности супругов, а потому не имеется оснований для освобождения из-под ареста указанного истицей имущества.
При этом суд также учитывает, что Муратова А.Ю. не заявляла требований о выделе ее доли в общем имуществе супругов и об освобождении от ареста ее доли имущества в общей совместной собственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Муратовой А.Ю. об освобождении нежилого помещения в комплексе панельных павильонов по адресу: <адрес>, общей площадью <номер> кв. метров из-под ареста, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Муратовой А.Ю. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: О.Н.Калашникова