Дело № 2-12/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
«01» сентября 2010 года
дело по иску индивидуального предпринимателя Мингалевой Г.С. к Власкину П.В. о взыскании денежных средств в погашении недостачи, взыскании госпошлины и судебных расходов по услугам представителя; по иску Власкина П.В. к индивидуальному предпринимателю Мингалевой Г.С. о признании трудового договора незаключенным и о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ИП Мингалева Г.С. обратилась в суд с иском к Власкину П.В. и просит суд взыскать с ответчика Власкина П.В. в свою пользу в счет погашения недостачи денежные средства в сумме 194.550,50 рублей и возврат уплаченной госпошлины в сумме 3.546 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ИП Мингалевой Г.С. и Власкиным П.В. был заключен трудовой договор <номер>, по которому Власкин П.В. был принят на должность <данные изъяты> с возложением на него контроля за сохранностью товароматериальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), находящихся на складе. <дата> с Власкиным П.В. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями трудового договора – п.п б) п.1.2 ч.1, Власкину П.В. <дата> по акту передачи ТМЦ было передано имущество на сумму 1.419.518,50 рублей. В соответствии с правилами внутреннего учета и контроля в ИП Мингалева Г.С. приказом <номер> от <дата> была назначена инвентаризация ТМЦ с датой ее проведения <дата>. При проведении <дата> инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на складе на сумму 194.550,50 рублей. По результатам инвентаризации было проведено служебное расследование, которым было установлено, что недостача произошла по вине ответчика, который отказался от дачи объяснений по поводу недостачи, о чем был составлен соответствующий акт. Приказом <номер> от <дата> Власкин П.В. был отстранен от работы; погасить недостачу в добровольном порядке отказывается.
Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей.(лд.3)
Определением суда от 20 мая 2009 года (лд.77) было принято к производству встречное исковое заявление (лд.66) Власкина П.В. к ИП Мингалевой Г.С., в котором Власкин П.В. просит суд признать незаключенным трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный в соответствии с приказом <номер> от <дата> между ИП Мингалевой Г.С. и Власкиным П.В. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении данного гражданского дела было выявлено наличие двух экземпляров трудового договора, заключенных между ИП Мингалевой Г.С. и Власкиным П.В.:
- представленный ИП Мингалевой Г.С. экземпляр трудового договора <номер> г. от <дата> согласно приказу <номер> от <дата>, - в п.1.2 п.п. а) и б), содержит условия возложения на Власкина П.В., в том числе, обязанность контроля за сохранностью ТМЦ, находящихся на складе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
- во втором экземпляре трудового договора <номер> от <дата>, находящийся у него, Власкина П.В., согласно приказу <номер> от <дата> <номер>, содержание п.1.2 не соответствует содержанию п.1.2 трудового договора <номер> от <дата>
Определением суда от 09.11.2009 г. к производству были приняты дополнительные исковые требования Власкина П.В. к Мингалевой Г.С. о признании акта приема – передач ТМЦ от <дата>, представленного Мингалевой – недействительным (лд.177-178). Определением суда от 23.08.2010 г. было прекращено исковое производство в части исковых требований о признании акта приема – передач ТМЦ от <дата>, представленного Мингалевой – недействительным. (лд. )
В судебном заседании 1.07.2010 г. (лд. 241) ответчиком – истцом Власкиным также было подано письменное заявление о взыскании с Мингалевой в свою пользу судебных расходов в размере 87.582, 94 руб., которые были им уточнены в судебном заседании 23.08.2010 г. и увеличены до суммы 89.675 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 70.000 рублей, расходы на ГСМ в сумме 7.047,44 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12.127,50 руб.
В судебных заседаниях истица-ответчица Мингалева Г.С. и ее представитель К.., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата> со сроком действия три года (лд. 68), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме; при этом в судебных заседаниях 07.05.09 г. (лд.57-60), 09.09.09 г. (лд.96-99), 18.09.09 г. (лд.106-109), 1.10.09 г. (лд. 118-122), 07-08.10.09 г. (лд. 126-136), 22.10.09 г. (лд. 142-146), 27.10.09 г. (лд.170-173), 23.11.09 г. (лд. 180-182), 07.07.10 г. (лд. ) и 23.08.10 г. Мингалевой Г.С. и ее представителем были даны следующие пояснения по заявленным и встречным исковым требованиям:
Считают, что исковые требования Мингалевой подлежат удовлетворению в силу требований ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243, 244, 246 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52, а также подтверждаются договором о полной материальной ответственности, заключенным с ответчиком <дата> данными Сличительной ведомости № 2 от <дата>., где имеется подпись материально - ответственного лица Власкина П.В.; кроме того, данная сличительная ведомость подписана сторонами трудового договора; в данном документе указана конкретная сумма недостачи, а потому Власкин, подписывая данный документ, осознавал правовые последствия своих действий, что также подтвердила суду и свидетель Р., пояснявшая, что Власкин понимал, что он является материально-ответственным лицом, что они совместно с ним повторно проверяли результаты инвентаризации, сумма недостачи в результате повторной проверки не изменилась, и он понимал, что у него имеется недостача в размере, указанном в Сличительной ведомости. Данные сличительной ведомости Власкиным никогда не оспаривались, он подписал данный документ без каких - либо оговорок, а потому наличие его подписи, как материально ответственного лица, свидетельствует о том, что с результатами инвентаризации, указанными в сличительной ведомости Власкин был согласен.
Считают, что вывод эксперта в заключении о том, что не представляется возможным проверить правильность составлении сличительной ведомости, - является необоснованным; полагают, что имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу вывод экспертизы о том, что сличительная ведомость по форме соответствует нормативным требованиям.
Полагают, что эксперт неправомерно включил в состав вопросов, указанных в Определении суда о назначении экспертизы, дополнительный вопрос - поставленный экспертом самой себе, что противоречит требованиям ст. 86 ГПК РФ также необоснованны, поскольку ст.86 ГПК предусматривает право включить в экспертное заключение выводы об обстоятельствах, по которым не были поставлены вопросы в Определении о назначении экспертизы, если эксперт их установит и посчитает имеющими значение для дела. Выводы эксперта опровергаются другими доказательствами: Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, Сличительной ведомостью, фактурами, заполненными лично Власкиным, по которым он впоследствии отчитывался за проданный покупателям товар, показаниями свидетелей Р. и М..
Встречные исковые требования Власкина П.В. считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как по результатам служебного расследования было установлено, что недостача образовалась по вине Власкина, который обязан возместить Мингалевой, как работодателю, причиненный ей прямой действительный ущерб в полном объеме, поскольку с Власкиным был заключен договор о полной материальной ответственности и материальные ценности на складе были переданы ему по акту приема-передачи.
При этом Мингалева Г.С. пояснила в судебном заседании 18.08.09 г., что акт приема-передачи ТМЦ от <дата> г. составлялся два раза, поскольку при подписании первого акта она обнаружила, что в нем пропущены фразы: «склад сдал» и «склад принял»; после чего она дала указание переделать данный акт, но второй первоначальный экземпляр остался у Власкина. Иногда Власкин передавал ей денежные средства за реализованный товар, но согласно установленного порядка Власкин должен был вести тетрадь, в которой управляющий М. должен был расписываться за полученные от Власкина денежные средства.
Также истица Мингалева Г.С. поясняла суду <дата> г., что она не требовала с Власкина, чтобы он выписывал фактуры; Власкин должен был привозить чеки, то есть форма отчета была товар-деньги (лд.98 об.)
Ходатайства о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку представителем Власкина - П. не было представлено надлежащего доказательства оплаты Власкиным его расходов в размере 70.000 рублей, так как к приходному ордеру не приложен чек ККМ, на нем отсутствует печать, что является необходимым атрибутом данного документа. Отсутствие чека ККМ делает данный документ недействительным в силу положений Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112. Помимо того, в приходном ордере отсутствуют необходимые реквизиты.
В судебных заседаниях ответчик-истец Власкин П.В. и его представитель П.., действующий на основании нотариальных доверенностей со сроком действия один год от <дата> (лд.32) и от <дата> (лд. 250), предъявленные Мингалевой Г.С. исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению; заявленные исковые требования поддержали в полном объеме; просят суд удовлетворить исковые требования Власкина П.В. о признании незаключенным трудового договора <номер> от <дата>, заключенного в соответствии с приказом <номер> от <дата> между ИП Мингалевой Г.С. и Власкиным П.В.; а также взыскать с Мингалевой Г.С. судебные расходы в размере 89.675 руб.;при этом в судебных заседаниях 07.05.09 г. (лд.53-54, 57-60), 09.09.09 г. (лд.96-99), 18.09.09 г. (лд.106-109), 1.10.09 г. (лд. 118-122), 07-08.10.09 г. (лд. 126-136), 22.10.09 г. (лд. 142-146), 27.10.09 г. (лд.170-173), 23.11.09 г. (лд. 180-182), 07.07.10 г. (лд. ) и 23.08.10 г. Власкиным П.В. и его представителем были даны следующие пояснения по заявленным и встречным исковым требованиям:
Считают, что Мингалевой были представлены документы, которые не являются тождественными с экземплярами, имеющиеся у Власкина, а именно: Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, акт приема-передачи товароматериальных ценностей; эти документы имеют различные номера, различны по содержанию текста, имеют исправления.
Власкин подписывал один раз и только два экземпляра трудового договора с одинаковым номером, считает, что Мингалева подменила первый лист Трудового договора, последний лист акта-приема-передачи. Представленный суду Мингалевой экземпляр акта приема-передачи ТМЦ от <дата> содержит допечатанный текст: «склад сдал» и «склад принял», однако в экземпляре Власкина таких фраз нет. ТМЦ он принимать не согласился, ссылаясь на разъездной характер его работы, что не позволяло ему обеспечить сохранность ТМЦ, находящихся на складе в ненадлежащих условиях, так как доступ к ТМЦ имел управляющий Мингалев, который складировал также и свой товар, при этом фанерная дверь и замок на складе не менялись, чем работодатель нарушил п.2.2 трудового договора и п.п. а) п.2 Договора о полной материальной ответственности от <дата> Также считают, что Договор о полной материальной ответственности от <дата> не соответствует форме, утвержденной Постановлением Минтруда Россиии от 31.1.2.2002 г, <номер>, так как в данной Договоре отсутствуетч.4 и ч.7 формы, а потому считают, что Договор о полной материальной ответственности в силу требований п.1 ст.422, п.1 ст.168 ГК РФ ничтожна.
Считают, что представленный Мингалевой: экземпляр трудового договора <номер> г. от <дата> согласно приказу <номер> - является незаключенным, так как Власкин данный трудовой договор не подписывал, а экземпляр акта приема-передачи ТМЦ от <дата> - недействительным, так как работодатель обязан был ознакомить его со всеми изменениями в указанных документах и изменения должны были быть внесены по соглашению с ним.
Мингалевой не были представлены доказательства того, что Власкину были переданы под отчет ТМЦ, так как согласно представленного Власкиным экземпляра акта приема – передачи от <дата>, Власкин указан в нем в качестве «члена комиссии», а акт приема-передачи, представленного Мингалевой, где указано, что Власкин «принял склад», считают недопустимым доказательством. Также считают, что Мингалева не представила суду доказательств того, что Власкин не вернул ей какие-либо деньги или иные ТМЦ.
Доводы Мингалевой о том, что доказательством выявленной и образовавшейся по вине Власкина недостачи опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, в выводах которой указано, что указанные в Сличительной ведомости результаты инвентаризации ТМЦ по состоянию на <дата> представленными Мингалевой в материалах дела документами бухгалтерского учета, не подтверждаются.
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мингалевой Г.С. следует отказать в полном объеме; исковые требования Власкина П.В. подлежат удовлетворению в части признания незаключенным трудового договора <номер> от <дата>, а требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что Власкин П.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Мингалевой Г.С. с <дата> по <дата>, что также подтверждается трудовой книжкой Власкина П.В., из которой видно, что Власкин согласно Приказу <номер> от <дата> был принят <дата> на должность <данные изъяты>; согласно Приказу <номер>-К от <дата> переведен на должность <данные изъяты>; <дата> согласно Приказу <номер>-К от <дата> Власкин уволен за утрату доверия по пункту 7 статьи 81 ТК РФ (лд.69)
Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами письменные документы, суд пришел к выводу о том, что с Власкиным П.В. был заключен именно Трудовой договор <номер> года (согласно приказу <номер> от <дата>), а Трудовой договор <номер> от <дата> (согласно приказу <номер> от <дата>), - суд полагает признать незаключенным, по нижеследующим основаниям:
- представленный ИП Мингалевой Г.С. Трудовой договор <номер> от <дата> (согласно приказу <номер> от <дата>), содержит в п.1.2 п.п. а) и б), предусматривающие возложение на Власкина П.В., как на <данные изъяты>», в том числе, обязанность контроля за сохранностью товароматериальных ценностей, находящихся на складе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (лд.7-9); на данном договоре на последнем его листе (лд. 9) имеется подпись Власкина П.В.; на первом листе подписи Власкина не имеется;
- представленный Власкиным П.В. имеющийся у него экземпляр трудового договора, содержит следующие сведения: Трудовой договор <номер> года (согласно приказу <номер> от <дата>), содержание п.1.2 которого не соответствует содержанию п.1.2 трудового договора <номер> от <дата>, в данном пункте 1.2 лишь указано, что, если работник не приступил к работе в установленный настоящим пунктом трудового договора в срок без уважительных причин в течение 3-х дней, то трудовой договор аннулируется (лд.40-42)
Вместе с тем, согласно ст. 67 ТК РФ «трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.»
В силу требований ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст.66 ТК РФ
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Принимая во внимание, что экземпляры, представленные Мингалевой и Власкиным, не являются тождественными; экземпляр, представленный Мингалевой, содержит в п.1.2 условия, существенно отличающиеся от условий п.1.2 экземпляра трудового договора Власкина, и данные изменения не были внесены в Трудовой договор в соответствии с требованиями ст.72 ТК РФ, а также учитывая, что в трудовой книжке Власкина отражены сведения, аналогичные его экземпляру трудового договора, то в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает экземпляр Трудового договора <номер> от <дата> (согласно приказу <номер> от <дата>) как недопустимое и недостоверное доказательство.
При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей Р. и А., а также представленный истицей Мингалевой Г.С. трудовой договор за <номер> г. от <дата>, заключенный с А.. (лд. 166-167) в качестве доказательств, опровергающих допустимость и достоверность Трудового договора <номер> года (согласно приказу <номер> от <дата>).
Из показаний свидетеля Р.В. в судебном заседании 22.10.2009 г. (лд.143-145) следует, что по совместительству с основным местом работы <данные изъяты>, она работала у ИП «Мингалева» <данные изъяты> на основании трудового договора от <дата> и до <дата>. В ее должностные обязанности согласно устной договоренности с Мингалевой входило <данные изъяты>
Трудовые договоры с Власкиным составляла именно она в двух экземплярах, один экземпляр она отдала Мингалевой, другой отдала Власкину. Она заполнила и отдала Власкину полностью заполненный текстом экземпляр трудового договора, а в другом экземпляре не поставила номер договора, а уже дома обнаружила, что вместо номера «7» она ошибочно указала в экземпляре трудового договора Власкина номер «6»; после чего она составила исправленный вариант трудового договора уже под № 7, в котором по указанию Мингалевой включила п.1.2 подп. «а,б». Договор с номером 7 она также вручила Власкину, но уже не под его личную роспись, что является ее ошибкой; она не забрала у Власкина прежний экземпляр под номером 6, так как Власкин пояснил, что потерял свой экземпляр трудового договора под номером 6, после чего она порвала экземпляр трудового договора за <номер> Мингалевой.
Однако, показания свидетеля Р. опровергаются наличием у Власкина экземпляром трудового договора <номер> и его трудовой книжкой.
А потому, в силу требований ст. 67 ГПК РФ суд не может расценивать показания свидетеля Р. в этой части как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
Свидетель А. в судебном заседании 23.11.2009 г. (лд.181-182) пояснил, что с начала августа и до <дата> работал у ИП Мингалева в <данные изъяты>, с ним был заключен письменный трудовой договор, но он не помнит от какого числа и за каким номером.
Учитывая, что показания свидетеля А. в части заключения с ним трудового договора не содержат конкретных данных, касающихся номера трудового договора, даты приказа, а его подпись на данном трудовом договоре имеется только на последней странице, то в силу требований ст. 67 ГПК РФ суд не может расценивать представленный истицей Мингалевой Г.С. трудовой договор за <номер> г. от <дата>, заключенный с А.. и показания свидетеля Р. в этой части как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу к выводу, что Мингалевой Г.С. не было представлено доказательств того, что с Власкиным П.В. был заключен именно Трудовой договор <номер> от <дата> (согласно приказу <номер> от <дата>),
следовательно, суд делает вывод о том, что исковые требования Власкина П.В. о признании незаключенным Трудового договора <номер> от <дата> (согласно приказу <номер> от <дата>), - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Мингалевой Г.С. о взыскании с Власкина П.В. денежных средств в погашении недостачи в размере 194.550,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3.546 рублей и судебных расходов за услуги представителя в сумме 15.000 рублей, по нижеследующим основаниям:
Согласно ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.»
В силу требований ст. 238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя…»
В соответствии со ст.243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;»
Согласно ст.244 ТК РФ «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)»
В силу требований ст.247 ТК РФ «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» « К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.»
Истица Мингалева Г.С. обосновала свое требование тем, что согласно проведенной <дата> инвентаризации была выявлена на складе <данные изъяты> недостача ТМЦ на сумму 194.550,50 рублей, переданных под сохранность Власкину П.В. по акту приема-передачи от <дата> согласно условиям, установленным п.п. б), п. 1.2., ч. 1 трудового договора <номер> от <дата> согласно приказу <номер>.на складе на сумму 194.550,50 рублей. По результатам инвентаризации было проведено служебное расследование, которым было установлено, что недостача произошла по вине ответчика, который отказался от дачи объяснений по поводу недостачи, о чем был составлен соответствующий акт.
Однако судом установлено, что с Власкиным П.В. был заключен трудовой договор <номер> от <дата> (согласно приказу <номер> от <дата>), который не содержит возложение обязанности на Власкина П.В., как <данные изъяты>», в том числе, обязанность контроля за сохранностью товароматериальных ценностей, находящихся на складе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Вместе с тем, суд считает установленным тот факт, что с Власкиным П.В. работодателем Мингалевой Г.С. был правомерно заключен Договор о полной материальной ответственности, составленный <дата> между ИП Мингалева Г.С. и Власкиным П.В., согласно п.1 данного Договора Власкин, занимающий должность <данные изъяты> принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему организацией материальных ценностей, что подтверждается экземплярами данных Договоров, представленными сторонами (лд.5-6, лд.38-39). Хотя п.6 в экземпляре вышеуказанного Договора, представленного Власкиным, не содержится указания на проведение учета не реже одного раза в месяц (лд.38-39), но данное обстоятельство, по – мнению суда, не является существенным и не может расцениваться как юридически значимое, и не является основанием для признания данного Договора ничтожным, как об этом указывает в своих доводах Власкин П.В.
Из Договора о полной материальной ответственности Власкина следует, что в целях учета движения и остатка, вверенных Власкину ТМЦ, он обязан был в установленном порядке составлять и предоставлять товарно-денежные и другие отчеты. Поскольку в Договоре о полной материальной ответственности Власкина от <дата> не определено, по какому месту хранения материальных ценностей Власкин принимает на себя обязательство по их сохранности, то, следовательно, под материальную ответственность Власкина поступали все надлежащим образом вверенные ему товарно-материальные ценности.
Однако, анализируя представленные суду сторонами Акты приема – передач ТМЦ от <дата> суд приходит к следующим выводам:
- В представленном ИП Мингалевой Г.С. экземпляре Акта Приема – передач ТМЦ от <дата> на последнем его листе указано, что всего товара на 1.419.518, 50 рублей, акт составлен на 4-х листах; председатель комиссии: «склад сдал» - управляющий Мингалев В.В. (подпись); члены комиссии: Р., «склад принял» начальник отдела сбыта Власкин П.В. (подпись) (лд.10-17)
- Однако в представленном Власкиным П.В. экземпляре Акта Приема – передач ТМЦ от <дата> на последнем его листе указано, что всего товара на 1.419.518, 50 рублей, акт составлен на 4-х листах; председатель комиссии: - управляющий Мингалев В.В. (подпись); члены комиссии: Р.В., начальник отдела сбыта Власкин П.В. (подпись) (лд.44-47)
Имеющиеся в экземпляре ИП Мингалевой Г.С. на последнем листе графы «склад сдал» - управляющий Мингалев В.В. (подпись); «склад принял» начальник отдела сбыта Власкин П.В. (подпись), в экземпляре Власкина П.В. отсутствуют.(лд.47)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мингалевой Г.С. следует отказать в полном объеме; исковые требования Власкина П.В. подлежат удовлетворению в части признания незаключенным трудового договора <номер> от <дата>, а требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям:
В судебном заседании 1.07.2010 г. (лд. 241) ответчиком – истцом Власкиным было подано письменное заявление о взыскании с Мингалевой в свою пользу судебных расходов в размере 87.582, 94 руб., которые были им уточнены в судебном заседании 23.08.2010 г. и увеличены до суммы 89.675 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 70.000 рублей, расходы на ГСМ в сумме 7.047,44 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12.127,50 руб.
Что касается письменного ходатайства Власкина П.В. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 70.000 рублей, то суд считает его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 20.000 рублей, при этом суд исходит из нижеследующего:
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные Власкиным П.В. расходы на оплату услуг представителя П. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 500 руб., подтверждаются следующими документами:
- Договором поручения <номер> от <дата> (лд.243-245);
- нотариальные доверенности со сроком действия один год от <дата> (лд.32) и от <дата> (лд. 250);
- Власкин П.В. оплатил П.. за представительство в суде по гражданскому делу согласно квитанции от <дата>, по которой от Власкина П.В. было принято на основании договора <номер> от <дата> 70.000 рублей (лд. 248, 271) и распиской от <дата> о том, что П. получил от Власкина А.В. на основании договора поручения <номер> от <дата> за исполненную работу по оказанию юридических услуг по представлению его интересов «Доверителя» в Ленинск-Кузнецком горсуда денежные средства в размере 70.000 рублей (лд. )
При определении размера подлежащих к возмещению расходов, суд исходит из того, что представитель Власкина П.В. – П. участвовал в 23-х судебных заседаниях, а потому суд считает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате экспертизы в сумме 12.127,50 руб. подтверждаются квитанцией от <дата>(лд.248 ), а потому данная сумма подлежит взысканию с Мингалевой Г.С. в пользу Власкина П.В.
Расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 7.047,44 руб. были подтверждены Власкиным П.В. копиями чеков на покупку ГСМ (лд.246-248. 272). Вместе с тем, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости передвижения представителя ответчика П.. именно личным транспортом из <адрес> в <адрес> при наличии регулярных междугородних рейсов по маршруту <адрес>, то суд полагает необходимым, с учетом справки о стоимости билета по маршруту: <адрес> в период 2009 -2010 г.г. - 82 рубля (лд. ), снизить расходы на проезд, связанные с явкой в суд представителя до 3.772 рубля ( 23 судебных заседания х 2 х 82 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать индивидуальному предпринимателю Мингалевой Г.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Власкина П.В.
- денежных средств в погашении недостачи в размере 194.550,50 рублей;
- расходов по оплате госпошлины в размере 3.546 рублей;
- судебных расходов за услуги представителя в сумме 15.000 рублей.
Удовлетворить исковые требования Власкина П.В. о признании незаключенным трудового договора <номер> от <дата>, заключенного в соответствии с приказом <номер> от <дата> между ИП Мингалевой Г.С. и Власкиным П.В.
Взыскать с ИП Мингалевой Г.С. в пользу Власкина П.В.
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей;
- расходы, подлежащие выплате экспертам при проведении судебно - бухгалтерской экспертизы в сумме 12.127,50 рублей;
- 500 рублей за оформление нотариальной доверенности;
- транспортные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 3.772 рубля, а всего 36.399,50 рублей (тридцать шесть тысяч триста девяносто девять руб. 50 коп.).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.А.Зеброва