Дело № 2-387/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 27 января 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику УВД г. Ленинска-Кузнецкого о возложении обязанности предоставить письменный ответ на его обращение,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд к начальнику УВД г.Ленинска-Кузнецкого о возложении обязанности предоставить письменный ответ на его обращение.
Требования мотивированы тем, что он обратился к начальнику УВД города Ленинска-Кузнецкого <дата> (отправил письмо <дата>) по поводу совершенного в отношении него преступления: нанесения ему побоев, хулиганства, угрозы убийством. На поданное заявление им не был получен письменный ответ от начальника УВД г. Ленинска-Кузнецкого. Просит суд обязать ответчика направить в его адрес письменный ответ на его обращение, направленное <дата> в той части, почему сотрудниками УВД допрошены свидетели по его делу «неграмотные пенсионеры для скрытия преступных действий Устинова в своих выгодных целях и сокрытия преступления, совершенного <дата> в отношении него» в его отсутствие, он требует провести их допрос либо в их квартирах, либо в его квартире в его присутствии.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, о принятом решении его известить.
Представитель УВД г.Ленинска-Кузнецкого ФИО3 требования не признала и пояснила, что действительно в УВД г.Ленинска-Кузнецкого поступало заявление ФИО1 от <дата> по поводу совершенного в отношении него преступления: нанесения ему побоев, хулиганства, угрозы убийством и на данное обращение была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была выслана заявителю <дата>, что подтверждается выпиской (ксерокопией) из книги исходящей корреспонденции. Повторно копия данного постановления и ответ на его обращение бы направлен ФИО1 нарочным и вручен ему лично <дата>, о чем имеется его подпись на сопроводительном письме.
Суд, выслушав представителя УВД г.Ленинска-Кузнецкого, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно ст. 10. Закона РФ от <дата> <номер> «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
2) оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни;
3) принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.
Согласно п.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ от <дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч.1 п.4 ст.10 Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.
Согласно п.5 ст.11 Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же орган, должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что ФИО1 направил в адрес начальника УВД г.Ленинска-Кузнецкого заявление, датированное <дата>, о совершении в отношении него преступления <дата> гр. Устиновым по нанесению ему побоев, хулиганства и угрозы убийством. Он просил в указанном заявлении допросить свидетелей по данному делу в его присутствии, в его или их квартирах с обязательным уведомлением его о времени и дате допроса (л.д.4).
Заявление направлено <дата> почтой России заказным письмом, что подтверждается квитанцией на л.д.6.
Данное заявление <дата> поступило в УВД г.Ленинска-Кузнецкого- входящий <номер> зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях <дата> под <номер>, что подтверждается штампами на заявлении (л.д.23).
<дата> начальником МОБ по г.Ленинску-Кузнецкому направлено ФИО1 сообщение о том, что по его заявлению от <дата> КУСП <номер> о несогласии с вынесенным постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлениям от <дата> и <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.22).
Факт направления по почте данного ответа ФИО1 подтверждается выпиской из журнала учета исходящих документов, книги учета и регистрации исходящей корреспонденции, где под <номер> за <дата> значится отправка ответа ФИО1 на входящий номер <номер>
<дата> начальником УВД <адрес> повторно дано сообщение за <номер> о том, что по его заявлению от <дата>, поступившему в УВД <дата> за номером <номер> зарегистрированному в КУСП на <номер> принято решение об отказе возбуждении уголовного дела (постановление от <дата> <номер>). Также дополнительно сообщено, что по его заявлениям от <дата> и <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное сообщение вручено ФИО1 <дата> вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> от <дата> под роспись (л.д.26).
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 <дата> направил в адрес начальника УВД г. Ленинска-Кузнецкого заявление о совершении в отношении него преступления по нанесению ему побоев, хулиганства и угрозы убийством гр. Устиновым <дата>. В заявлении он просил допросить свидетелей по данному делу в его присутствии, в его или их квартирах с обязательным уведомлением его о времени и дате допроса.
Ответы же, направленные ФИО1 на его обращение от <дата>, не соответствует содержанию его обращения. В своем обращении ФИО1 просил допросить повторно свидетелей в его присутствии и дать ему письменный ответ о принятых мерах, а не сообщить о движении его заявлений от <дата> и от <дата> и выслать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данные обстоятельства представитель УВД г.Ленинска-Кузнецкого в судебном заседании не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать начальника Межмуниципального отдела внутренних дел «Ленинск-Кузнецкий» предоставить ФИО1 письменный ответ на заказное письмо, отправленное ФИО1 <дата> в УВД г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись А.В. Ромасюк
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.