Дело № 2-3425/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 17 декабря 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Антонова А.Г. об обжаловании действий заведующего поликлиники №2 МУЗ Городская больница №1 Скопинцева М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.Г. обратился в суд с жалобой на действия заведующего поликлиники №2 МУЗ Городская больница №1 Скопинцева М.А.
Требования мотивировал тем, что ему ненадлежащим образом было выдано направление на МСЭ, в тором не были указаны все хронические стойкие заболевания, которые ограничивают его жизнедеятельность, так как это право гражданина выбрать по какому заболеванию он хочет получить инвалидность.
Кроме того, Антонов А.Г. <дата> письменно обращался к заведующему поликлиники №2 МУЗ Городская больница №1 Скопинцеву М.А., но ответа до сих пор не поступило.
А связи с чем заявитель просит обязать заведующего поликлиникой №2 МУЗ Городская больница №1 Скопинцева М.А. выдать надлежащее направление на МСЭ, а также обязать ответчика дать ответ на заказное письмо.
В судебное заседание Антонов А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заведующий поликлиникой №2 МУЗ Городская больница №1 Скопинцев М.А., чьи действия обжаловались, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в направлении на МСЭ не указываются все имеющиеся заболевания; врач самостоятельно определяет какие заболевания необходимо указывать. Кроме того, пояснил, что обращения заказным письмом от <дата> от Антонова А.Г. не поступало.
Изучив письменные материалы дела, заслушав заведующего поликлиникой №2 МУЗ Городская больница №1 Скопинцева М.А., суд приходит к следующему.
В судебном заседании специалист Мельникова Т.В. - руководитель филиала № 7 Федерального государственного учреждения медико-социальная экспертиза пояснила, что Антонову А.Г. было выдано направление на МСЭ для разработки индивидуальной программы реабилитации. Для разработки индивидуальной программы реабилитации в направлении на МСЭ не обязательно указывать все хронические заболевания, в том числе искривление носовой перегородки.
Когда разрабатывается индивидуальная программа реабилитации туда включается амбулаторное наблюдение, лекарственное обеспечение, наблюдение специалистов. При искривлении носовой перегородки не назначается лечение и наблюдение, таким образом во включении данного заболевания в направление нет необходимости.
Перед направлением на МСЭ пациенту проводят обследование, в ходе которого врачи определяют имеются ли умеренные, стойкие, выраженные изменения, приведшие к ограничению его жизнедеятельности и указывают в направлении заболевание приведшее к инвалидности и заболевания усложняющие его течение.
Когда на экспертизу приходит гражданин то, дополнительно к указанным в направлении заболеваниям, учитываются все заболевания, жалобы на которые он высказывает. Кроме того, если в ходе обследования выявляются какие-либо заболевания, то МСЭ может самостоятельно их указать.
Нормативные документы, которыми врачи руководствуются при заполнении направлений на МСЭ, это инструкция по заполнению формы 088-у-06 от <дата>, с изменениями от <дата> <номер>-н, а также Постановление Правительства РФ№ 95 от 20.02.2006 года.
Врачи отвечают за полноту сведений указанных в направлении, если в ходе обследования будет установлено заболевание, приведшее к инвалидности, но его сознательно не указали.
Если врачи считают, что нет оснований для направления гражданина на МСЭ, а он с этим не согласен, ему выдается справка об этом с которой, а также медицинскими документами, он идет на МСЭ. У Антонова А.Г. имеется вторая группа инвалидности третьей степени бессрочно. Он проходил комиссионную психиатрическую МСЭ, есть заключение консилиума психиатров области от 2007 года, где с учетом его психического заболевания с ним прекращена вся переписка.
Антонов А.Г, считает, что у него должна быть инвалидность по каждому заболеванию.
Оценивая пояснения специалиста, суд первой инстанции не находит оснований им не доверять по следующим основаниям.
Согласно п.п.18, 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> «О порядке и условиях признания лица инвалидом», организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.
Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.
Таким образом, пояснения специалиста Мельниковой Т.В. соответствуют указанным правилам.
Аналогичные пояснения дал в судебном заседании заведующий поликлиникой №2 МУЗ Городская больница №1 Скопинцев М.А.
Таким образом, учитывая, что в силу приведенных выше положений Постановления Правительства РФ вопрос целесообразности внесения заболеваний в направление на МСЭ отнесено к компетенции врачебной комиссии, то суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании заведующего поликлиникой №2 МУЗ Городская больница №1 Скопинцева М.А. выдать надлежащее направление на МСЭ.
Кроме того, поскольку оспариваются действия непосредственно связанные с выдачей направления на МСЭ от <дата>, то суд также учитывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с указанным заявлением (ст.256 ГПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование дать ответ на заказное письмо по следующим основаниям.
Во-первых, сам Антонов А.Г. не указывает в своем заявлении о содержании письма, а также о том, куда оно было направлено и кому адресовано.
Во-вторых, заведующий поликлиникой №2 МУЗ Городская больница №1 Скопинцева М.А. отрицал факт поступления от Антонова А.Г. заказного письма от <дата>.
И наконец, приобщенное к заявлению обращение (Заявление) Антонова А.Г. не содержит каких-либо сведений о том, что оно было принято, и кассовый чек не подтверждает данное обстоятельство.
Между тем, статья 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» связывает начало течения срока, а также обязанность ответить в установленный срок именно с момента поступления обращения, а не с момента направления.
Кроме того, с учетом ч.2 ст.12 названного закона, срок направления ответа достигает 60 дней, который на момент обращения Антонова А.Г. в суд, начиная с <дата>, еще не истек.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании дать ответ на указанное им обращение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Антонову А.Г. об обжаловании действий заведующего поликлиники №2 МУЗ Городская больница №1 Скопинцева М.А. следует отказать в полном объеме, в том числе в части обязания дать письменный ответ на обращение заявителем заказным письмом.
Руководствуясь п.4 ст.258 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Антонову А.Г. об обжаловании действий заведующего поликлиники №2 МУЗ Городская больница №1 Скопинцева М.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Ромасюк
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.