Дело № 2-512/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 15 февраля 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В.П. к ООО «Угольная компания «Заречная», Стрижко Ф.ёдору Николаевичу о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Коновалов В.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «Заречная», Стрижко Ф.ёдору Николаевичу о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик Стрижко Ф.Н., управляя автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», госномер <номер>, принадлежащем ООО «УК «Заречная», двигаясь по трассе 1 категории Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк в районе 17 километра трассы <адрес>, совершил наезд на пешехода Коновалова А.В., в результате чего Коновалов А.В.- сын истца, погиб.
<дата> следователем СУ при УВД г.Ленинска-Кузнецкого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в д/ч УВД по г.Ленинску-Кузнецкому от <дата> <номер>.
Причиной смерти Коновалов А.В. явилась сочетанная тупая травма головы, позвоночника, груди, живота, таза, левой нижней конечности с повреждением костей скелета, внутренних органов с развитием травматического шока.
Истец, является пожилым человеком, на склоне лет остался без поддержки родного человека. С момента гибели сына до настоящего времени находится в состоянии постоянного эмоционального стресса, в связи с чем вынужден принимать успокаивающие средства, полностью морально подавлен, не может смириться с гибелью сына, на которого возлагал большие надежды, он был основой и опорой в его жизни. Компенсацию причиненных нравственных и физических страданий оценивает в сумме 500000руб.
Просит взыскать с ответчиков Стрижко Ф.Н. и ООО «УК «Заречная» в возмещение расходов на погребение и поминальных обедов 55660руб., а также возмещение компенсации морального вреда в размере 500000руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
В судебное заседание ответчик Стрижко Ф.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Угольная компания «Заречная» и Стрижко Ф.Н., Циуля Е.Г., выступающая на основании доверенностей, считает, что взыскания по данному иску должны производиться с ответчика ООО «Угольная компания «Заречная», как с собственника источника повышенной опасности - транспортного средства, а не с водителя Стрижко Ф.Н., который состоит с ООО «Угольная компания «Заречная» в трудовых отношениях, управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Угольная компания «Заречная», сбил Коновалова, А.В.. От имени ООО «Угольная компания «Заречная» исковые требования о взыскании расходов на погребение и поминальные обеды в размере 55660руб. признает в полном объеме, не оспаривая их стоимости. Что касается взыскания компенсации морального вреда, считает сумму 500000руб. завышенной, но согласны выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере не более 100000руб.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Согласно абз.1 ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу абз.2 ч.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что <дата> около 6 часов 30минут Стрижко Ф.Н., управляя автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», госномер <номер>, принадлежащем ООО «УК «Заречная», двигаясь по трассе 1 категории Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк со стороны г.Ленинска-Кузнецкого, в районе 17 километра трассы <адрес>, совершил наезд на пешехода Коновалова А.В., который перебегал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадавшему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, от которых пешеход Коновалов А.В. скончался на месте ДТП.
В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Стрижко Ф.Н. нарушений ПДД РФ, а также признака состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. В действиях пешехода имеются нарушения ПДД РФ, так как пешеход не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, не оценил расстояние до него, и что переход для него будет безопасен (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> на л.д.5-6).
Согласно акту судебно-медицинского исследования <номер> от <дата>, причиной смерти Коновалова А.В. явилась сочетанная, тупая травма головы, позвоночника, груди, живота, таза, левой нижней конечности с повреждением костей скелета, внутренних органов с развитием травматического шока (л.д.9-12).
Факт смерти Коновалова А.В. <дата> подтверждается также свидетельством о смерти (л.д.8).
Из копии свидетельства о рождении Коновалова Александра Валерьевича, <дата> года рождения, усматривается, что его отцом является Коновалов В.П. (л.д.7).
Указанные выше фактические обстоятельства ответчиками не оспариваются, за исключением оспаривания истцом невиновности ответчика Стрижко Ф.Н., выраженной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из товарных чеков усматривается, что расходы на погребение Коновалова А.В. и поминальные обеды составили в общей сумме 55660руб. (л.д.13-18).
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также тот факт, что представитель ответчика в данной части исковые требования признала, суд считает, что требования истца о взыскании затрат на погребение и поминальные обеды в сумме 55660рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается взыскания компенсации морального вреда, то, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из представленных и исследованных судом документов, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода-потерпевшего Коновалова А.В., который нарушил ПДД РФ, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, не оценил расстояние до него, безопасность для себя перехода в темное время суток автомобильной трассы 1 категории, то есть движение автомобилей по которой разрешено со скоростью до 90км/ч, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. согласно акту судебно-медицинского исследования <номер> от <дата>, обнаружен этиловый спирт 2,5промилле в крови и 4,1промилле в моче.
При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не оспаривалось в установленном законом порядке, акт экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому водитель автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пострадавшего, также не был оспорен истцом. Каких-либо доказательств вины Стрижко Ф.Н. в ДТП истцом суду представлено не было.
При определении размеров компенсации морального вреда суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, как того требует ч.2 ст.1101 ГК РФ, который является пожилым человеком, в преклонном возрасте остался без поддержки сына, несмотря на то, что, как подтвердил сам истец, он не находился у работающего сына иждивении, перенес сильный эмоциональный стресс, нравственные и физические страдания.
А потому с учетом изложенного, а также требований разумности, целесообразности и справедливости, суд считает, что взысканию в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма 100000рублей, поскольку суд полагает, что именно данная сумма является разумной и справедливой, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего Коновалова В.П. Кроме того, представитель ответчика выразил в судебном заседании согласие с указанной суммой.
При этом, с учетом требований ст.1079 ГК РФ, суд считает, что указанные суммы компенсации морального вреда и расходов на погребение подлежат взысканию с ответчика- ООО «СУЭК-Кузбасс», поскольку ответчик Стрижко Ф.Н. состоит с данным предприятием в трудовых отношениях, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Стрижко Ф.Н. трудовых обязанностей,
Суд критически оценивает возражение представителя ответчиков о том, что Стрижко Ф.Н. в день ДТП не исполнял трудовые обязанности, поскольку, как следует из ее же пояснений, Стрижко Ф.Н. на момент совершения ДТП состоял с ООО «Угольная компания «Заречная» в трудовых отношениях, управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Угольная компания «Заречная», на законных основаниях- в соответствии с доверенностью, а также ему был выдан путевой лист, и данные обстоятельства представителем ответчиков не оспариваются.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Коновалова В.П. к Стрижко Ф.ёдору Николаевичу следует отказать в полном объеме, поскольку исходя из положений ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коновалова В.П. к ООО «Угольная компания «Заречная» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Угольная компания «Заречная» в пользу Коновалова В.П. расходы на погребение в сумме 55660рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000рублей.
В удовлетворении исковых требований Коновалова В.П. к Стрижко Ф.ёдору Николаевичу отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Угольная компания «Заречная» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5869,80руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.В.Ромасюк
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.