Дело №2-59
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
18 января 2011 года
гражданское дело по исковому заявлению Колоскова С.В. к Осипенко В.М. о взыскании долга по договору займа, по исковому заявлению Осипенко В.М. к Колоскову С.В. о признании недействительным договора займа от <дата> в виду его безденежности,
У С Т А Н О В И Л:
Колосков С.В. обратился в суд с иском к Осипенко В.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> Колосков передал Осипенко по расписке и договору займа от <дата> взаймы <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. В договоре займа в п.3.1.2. предусмотрено, что Заемщик обязан нотариально удостоверить настоящий договор в течение <данные изъяты> календарных дней с момента его подписания. Так же в вышеназванном договоре четко предусмотрено в п.3.1.3, что Заемщик обязан с целью обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, предоставить Заимодавцу в залог недвижимое имущество (<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>), принадлежащее Заемщику на праве собственности- свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серия <номер>. Но ни в <данные изъяты>, ни в <данные изъяты> Заемщик свои обязательства, предусмотренные вышеназванным договором, не выполнил. <дата> Заимодавец выслал в адрес Заемщика уведомление о возврате займа в соответствии с п.3.2.1. ввиду неисполнения последним условий договора предусмотренных пунктами 3.1.2., 3.1.3., однако реакции со стороны Ответчика не последовало. Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени; в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> рублей основного долга. Период просрочки с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> календарных дней. Пени по договору составляют <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.3. договора займа. Просит взыскать в пользу Колоскова с Осипенко сумму долга (займа) в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Колоскова с Осипенко сумму процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу Колоскова с Осипенко сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Осипенко В.М. обратился в суд со встречным иском к Колоскову С.В. о признании недействительным займа от <дата> в виду его безденежности, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ним и Колосковым была достигнута договоренность о приобретении последним <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, за <данные изъяты> миллионов рублей. Речь шла о том, что <данные изъяты> рублей Колосков переведет по безналичному расчету, а на <данные изъяты> рублей должна быть произведена поставка <данные изъяты>. <дата> в офисе ответчика в присутствии К и Д рассматривался вопрос о том, каким образом оформить некоторые документы, касающиеся их договоренности. Колосков предложил ему формально подписать договор займа и расписку на сумму <данные изъяты> рублей под условием, чтобы подстраховать себя, объясняя это тем, что указанные документы будут гарантией последующей продажи <данные изъяты>. Фактически он никаких денежных сумм от Колоскова не получал. Договор займа и расписка это формальные бумаги, которые необходимы были для совместного бизнеса и определенных условий их отношений. На тот момент они были с Колосковым в хороших отношениях, доверяли друг другу, и он не мог предположить, что в последующем Колосков его обманет и использует подписанные им договор займа и расписку в суде. <данные изъяты>. Все его действия были продиктованы только определенными условиями их отношений. Колосков же воспользовался их отношениями, ввел его в заблуждение, обманул, предложив таким образом решить возникшие вопросы. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, когда деньги или другие вещи не были получены им от займодавца. Расписка была подписана им под влиянием обмана, Колосков, пользуясь хорошим к себе отношением с его стороны и доверием, ввел его в заблуждение по поводу цели, для которой договор займа и расписка от <дата> ему были необходимы. Просит признать договор займа и расписку от <дата>, подписанные им, недействительными, в виде их безденежности, так как указанные в договоре и расписке денежные суммы он не получал, подписал договор и расписку под влиянием обмана.
Истец-ответчик Колосков С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его исковое заявление и встречное исковое заявление Осипенко в его отсутствие с участием его представителя Кравченко О.В. (л.д.26,72).
В судебном заседании представитель Колоскова С.В.- Кравченко О.В., действующая по доверенности, исковые требования Колоскова С.В. поддержала в полном объеме и пояснила все так, как указано в исковом заявлении. Исковые требования Осипенко к Колоскову не признала и пояснила, что <дата> был заключен договор займа между истцом и Осипенко, и Осипенко получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, а то, что в расписке указано письменно, что он получил <данные изъяты> рублей- это просто опечатка. В действительности Осипенко получил <данные изъяты> рублей, что подтверждается, кроме расписки, самим договором займа. Осипенко не исполнил свои обязательства, то есть он нарушил п.3.1.2 Договора займа, согласно которого он был обязан удостоверить Договор нотариально. Кроме того, когда Осипенко было направлено уведомление о расторжении Договора, то он никак на него не отреагировал. Она ссылается и на расписку, и на Договор, где в предмете Договора указано, что ответчик взял в долг <данные изъяты> рублей. У Колоскова было <данные изъяты> рублей, чтобы дать в займы Осипенко. <данные изъяты> рублей Колосков передал Осипенко согласно Договора займа. Пеня предусмотрена п.4.3 Договора займа. Сумма в договоре указана <данные изъяты> рублей, срок действия договора до <дата>, но согласно п.3.1.3 Осипенко нарушил условия Договора, поэтому <дата> они направили Осипенко уведомление о расторжении Договора займа, уведомление Осипенко получил <дата>, поэтому пеню они начислили с <дата> по <дата> Представитель истца также пояснила, что <данные изъяты> «<данные изъяты>», где она работает, Колосков С.В. не является, <данные изъяты>.
Осипенко В.М. в судебном заседании исковые требования Колоскова С.В. не признал, свои исковые требования поддержал и пояснил все так, как указано в его исковом заявлении. Также Осипенко В.М. пояснил, что он <данные изъяты>. <данные изъяты> он познакомился с Колосковым, поскольку он хотел приобрести <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты>. <данные изъяты> он <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Они встретились с Колосковым, Колосков был согласен <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей Колосков должен был <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей Колосков должен был отдать ему наличными, но так и не отдал. <дата> они составили расписку и Договор займа о том, что Колосков передал ему <данные изъяты> рублей, но фактически <данные изъяты> рублей он не получал. Договор и расписку составили формально. Договор оформляли в г<данные изъяты> Колоскова по <адрес>, подпись в расписке и в Договоре займа свою он ставил. В момент подписания Договора займа присутствовали он, Колосков, К и Д. Они сначала составили договор и расписку, но потом решили, что сделают по другому. Они решили, что Колосков не будет отдавать ему <данные изъяты> рублей наличными, а поставит фирме Д <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а Д уже потом с ним рассчитается. Поэтому в этот же день был составлен Договор о поставке Д <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а расписку и договор предполагалось уничтожить, но Колосков поступил нечестно и не порвал документы, а обратился в суд с иском. Он хитро поступил, он теперь и с него хочет взыскать <данные изъяты> рублей по расписке, и с Д хочет взыскать <данные изъяты> рублей за поставленные <данные изъяты>, то есть хочет получить <данные изъяты> рублей.
Представитель Осипенко В.М.- адвокат Насонова М.Л., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования Колоскова к Осипенко не признала, исковые требования Осипенко к Колоскову поддержала в полном объеме, и пояснила, что между Колосковым и Осипенко были дружеские отношения. В <данные изъяты> года между ними шла речь о купле-продаже <данные изъяты>, которую Колосков хотел приобрести у Осипенко, и они между собой решали, как это все оформить документально, и решили, что <данные изъяты> рублей Колосков перечислит по безналичному расчету, а <данные изъяты> рублей будут перечислены фирме Д в виде <данные изъяты>. Договор займа и расписка от <дата> была составлена как гарантия поставки <данные изъяты> в будущем. Расписку и договор Осипенко подписывал, но фактически он этих денег не получал. При этом ни в расписке, ни в договоре займа не указано, что Осипенко получил от Колоскова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в натуре. <данные изъяты>. Колосков воспользовался хорошими отношениями и обманул Осипенко по поводу того, для чего составлялся договор займа и расписка. Поэтому согласно ст.812 ГК РФ они оспаривают договор займа от <дата> и расписку по безденежности, так как деньги в сумме <данные изъяты> рублей Осипенко от Колоскова не получал, подписал документы под влиянием обмана.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает требования Колоскова С.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования Осипенко В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.161 ГК РФ, в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст.808 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, в договоре займа должен быть указан предмет договора, стороны, все существенные условия договора: кто, от кого и какую сумму денежных средств получил взаймы, а также кто, кому, когда, какую сумму денежных средств и на каких условиях обязуется возвратить. Договор займа, составленный в письменной форме, должен содержать подписи двух сторон, которые его заключают.
Согласно договора займа и расписки от <дата> (л.д.6,7-8) между Колосковым и Осипенко был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого Займодовец предоставляет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в обусловленный настоящим договором срок. Займ предоставляется Заемщику путем передачи денежных средств в натуральном выражении. Согласно п.1.2 указанного договора Займ является беспроцентным. Согласно п.2.1 договора займа, Заемщик обязан возвратить займ Займодавцу единовременно <дата> путем передачи Заемщиком денежных средств Займодавцу (п.2.2).
Из расписки следует, что Осипенко В.М. получил от Колоскова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа без номера от <дата>, сроком до <дата>. При этом указание после цифрового обозначения <данные изъяты> рублей письменно <данные изъяты>, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку как из расписки, так и из самого договора займа видно, что речь идет именно о <данные изъяты> рублей, что не отрицается участниками процесса и допрошенным в судебном заседании свидетелем Д.
Таким образом, судом установлено, что договор займа между Колосковым и Осипенко оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГК РФ к форме и содержанию договора займа. В подтверждение договора займа оформлена расписка.
Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исходя из изложенного, суд принимает во внимание показания свидетеля Д., который в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> он являлся <данные изъяты> и поставлял <данные изъяты> и <данные изъяты>. Осипенко его знакомый. <данные изъяты> Осипенко <данные изъяты>, расположенную <данные изъяты>. Знает, что Колосков хотел взять у Осипенко в <данные изъяты>. <данные изъяты> он и Осипенко в <адрес> в офисе Колоскова <данные изъяты> по <адрес>, встретились с Колосковым, Колосков был согласен купить у Осипенко заправку за <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей Колосков должен был перечислить Осипенко по безналичке, а <данные изъяты> рублей Колосков должен был отдать ему наличными. Со слов Осипенко ему известно, что Осипенко и Колосков составили расписку и Договор займа о том, что Колосков передал Осипенко <данные изъяты> рублей, но фактически <данные изъяты> рублей Осипенко не получал. Договор и расписку составили формально. Они решили, что Колосков не будет отдавать Колоскову <данные изъяты> рублей наличными, а поставит его- Д- фирме <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Поэтому в этот же день был составлен Договор о поставке его фирме <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, а расписку и договор предполагалось уничтожить, но Колосков поступил нечестно, и не порвал документы. Теперь Колосков и с Осипенко хочет взыскать <данные изъяты> рублей по расписке, и с него хочет взыскать <данные изъяты> рублей за поставленные <данные изъяты>. Если бы не была составлена расписка, то не был бы заключен договор на поставку <данные изъяты>, расписка была гарантом того, что <данные изъяты> будет поставлен.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку стороны не представили доказательств о его заинтересованности в исходе дела, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судом установлено, что действительно, <дата> между <данные изъяты> в лице директора Ш., <данные изъяты> которого является Колосков С.В., и данный факт не оспаривается сторонами, и <данные изъяты> в лице директора Д (л.д.29-35), заключен договор <номер> поставки <данные изъяты>, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю <данные изъяты>, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар (п.1.1 договора). Согласно п.4.7 договора, лимит задолженности Покупателя составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы Осипенко В.М. и свидетеля Д. о том, что <данные изъяты> Осипенко фактически получены от Колоскова не были, поскольку на эту сумму в <данные изъяты> рублей Колосков обязался поставить <данные изъяты> фирме Д. При этом Колосков не предоставил суду каких-либо опровержений указанных выше доводов Осипенко В.М.
При таких обстоятельствах суд считает, что договор займа был подписан Осипенко под влиянием обмана, поскольку Колосков ввел Осипенко в заблуждение по поводу цели, для которой были составлены договор займа и расписка от <дата>, но договор не исполнен, так как фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Осипенко получены не были, а потому в удовлетворении исковых требований Колоскова С.В. к Осипенко В.М. о взыскании суммы займа и процентов по нему, следует отказать в полном объеме, а исковые требования Осипенко В.М. к Колоскову С.В. подлежат удовлетворению и договор займа от <дата> следует признать незаключенным в виду его безденежности.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с Колоскова С.В. в пользу Осипенко В.М. подлежит взысканию гос. пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.59).
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Осипенко В.М., и суд считает необходимым в соответствии со ст.144 ГПК РФ сохранить принятые меры по обеспечению иска до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Колоскова С.В. к Осипенко В.М. о взыскании долга по договору займа,- отказать в полном объеме.
Исковые требования Осипенко В.М. к Колоскову С.В. удовлетворить. Признать договор займа между Колосковым С.В. и Осипенко В.М. от <дата> незаключенным в виду его безденежности.
Взыскать с Колоскова С.В. в пользу Осипенко В.М. расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Принятые меры по обеспечению иска согласно определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>,- сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2011 года.
Верно Судья: А.Б. Турлюк