Гражданское
Дело № 2-330/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующей судьи Лавринюк Т.А.,
при секретаре Маловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
15 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Зеленовой О.А., Рыбаковой О.В., Вормсбехер (Мамедовой) О.М. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Истец - Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность», имевший до внесения изменений в учредительные документы наименование Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Солидарность» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Зеленовой О.А., Рыбаковой О.В., Вормсбехер (Мамедовой) О.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КС «Солидарность» и Зеленовой О.А. был заключен договор займа <номер> на срок до <дата> на сумму 70 000 рублей с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 2,5 % и 2% дополнительного ежемесячного целевого страхового взноса, с остатка задолженности за каждый месяц. Согласно п. 3.2 договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня внесения платежа, т.е. предусмотрена договорная неустойка. КПКГ «КС «Солидарность» обязательства выполнил, выдал Зеленовой О.А. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером за <номер> от <дата>, а Зеленова О.А. обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно и нерегулярно. Последний платеж ей был внесен <дата>, других платежей за период с <дата> по <дата> год в счет погашения имеющейся задолженности по займу ни Заемщиком, ни его Поручителями не вносились, следовательно, заемщик не выполняет взятых на себя обязательств по договору займа. По состоянию на <дата> –задолженность по займу составляет: по основному долгу в размере 57 860 руб., компенсация за пользование займом в размере 33 812 руб., дополнительный ежемесячный членский взнос в размере – 2 435 руб., повышенная компенсация за просрочку платежей (пеня) в размере 18 515 руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа были заключены договоры поручительств между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный Союз «Солидарность» и Рыбаковой О.В. от <дата>, и между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный Союз «Солидарность» и Мамедовой (Вормсбехер) О.М. от <дата> по условиям которых, поручители обязались отвечать перед КПКГ «КС «Солидарность» в том же объеме, что и Зеленова О.А. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа на общую сумму 112 662 руб., в том числе: по основному долгу в размере 57 860 руб., компенсация за пользование займом в размере 33 812 руб., дополнительный ежемесячный членский взнос в размере – 2 435 руб., повышенная компенсация за просрочку платежей (пеня) в размере 18 515 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 452 рубля 44 копейки.
В судебном заседании представитель истца Самсонова А.С., действующая на основании доверенности от <дата> <номер> поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Рыбакова О.В., Вормсбехер (Мамедова) О.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что согласны с размером задолженности по основному долгу в сумме 57 860 руб., компенсацией за пользование займом в сумме 33 812 руб. и размером дополнительного ежемесячного членского взноса в сумме – 2 435 руб., сумму повышенной компенсации за просрочку платежей (пеня) в размере 18 515 руб. не признают в полном объеме.
Ответчик Зеленова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Заслушав представителя истца, ответчиков Рыбакову О.В., Вормсбехер (Мамедову) О.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что <дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КС «Солидарность» и Зеленовой О.А. был заключен договор займа <номер> на срок до <дата> на сумму 70 000 рублей с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 2,5 % и 2% дополнительного ежемесячного целевого страхового взноса, с остатка задолженности за каждый месяц.
КПКГ «КС «Солидарность» обязательства выполнил, выдал Зеленовой О.А. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером за <номер> от <дата>, а Зеленова О.А. обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно и нерегулярно. По состоянию на <дата> –задолженность по займу составляет: по основному долгу в размере 57 860 руб., компенсация за пользование займом в размере 33 812 руб., дополнительный ежемесячный членский взнос в размере – 2 435 руб., повышенная компенсация за просрочку платежей (пеня) в размере 18 515 руб. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа были заключены договоры поручительства между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный Союз «Солидарность» и Рыбаковой О.В. от <дата>, и между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный Союз «Солидарность» и Мамедовой (Вормсбехер) О.М. от <дата> по условиям которых, поручители обязались отвечать перед КПКГ «КС «Солидарность» в том же объеме, что и Зеленова О.А.
Пунктом 3.1 договоров поручительств, заключенных с Рыбаковой О.В. и Мамедовой (Вормсбехер) О.М. предусмотрено, что договор поручительства действует до полного исполнения обязательств Заемщиком по договору займа (до <дата>).
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Срок действия договоров поручительств от <дата> заключенных между «Кредитный Союз «Солидарность», Мамедовой (Вормсбехер) О.М. и Рыбаковой О.В. определен сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до <дата>, кредитор в течение года со дня наступления данного срока предъявил иск к поручителям, а именно <дата>, таким образом, поручительство не прекращено.
В соответствии с п. 3.2 договора займа, при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня внесения платежа. Сумма повышенной компенсации по состоянию на <дата> составила 18 515 рублей.
Судом установлено, что расчет задолженности по основному долгу, компенсации за пользование займом и повышенной компенсации истцом произведен верно, в соответствии с условиями договора, ответчиками - Рыбаковой О.В. и Мамедовой (Вормсбехер) О.М. данные суммы не оспариваются.
Ответчик Зеленова О.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебные заседания, не представила в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация является неустойкой.
Суд, принимая во внимание принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации с 18 515 рублей до 1000 рублей что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения заемного обязательства.
Поскольку судом установлено, что заемщик Зеленова О.А., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, прекратила их надлежащее исполнение, требования истца о взыскании суммы долга по займу, включая компенсацию за пользование им, а также дополнительный ежемесячный членский взнос и скорректированную сумму пени, являются правомерными и обоснованными. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 95 107 рублей и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 053 рубля 21 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Зеленовой О.А., Рыбаковой О.В., Вормсбехер (Мамедовой) О.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Зеленовой О.А., Рыбаковой О.В., Вормсбехер (Мамедовой) О.М. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Солидарность» задолженность по договору займа в размере 95 107 рублей, в том числе: в счет погашения основного долга по договору займа в размере 57 860 руб. 00 коп., компенсацию за пользование займом в размере 33 812 руб.00 коп., дополнительный ежемесячный членский взнос в размере 2435 руб. 00 коп. и повышенную компенсацию в размере 1 000 руб.
Взыскать с Зеленовой О.А., Рыбаковой О.В., Вормсбехер (Мамедовой) О.М. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Солидарность» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 053 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: Т.А. Лавринюк