Дело № 2 - 3474/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком
« 22 » декабря 2010 года
дело по иску Жихарева В.П. к Открытому акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» (далее по тексту ОАО «УП и Р») о внесении изменений в запись трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Жихарев В.П. обратился в суд с иском к ОАО «УП и Р» о внесении изменений в запись <номер> от <дата> в трудовой книжке, и просит суд обязать ответчика изменить наименование специальности с <данные изъяты> на <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что в период с <дата> по <дата> он фактически работал на автомашинах <данные изъяты> и потому имеет право на льготную пенсию в соответствии со Списком № 2 должностей, по которым положена льготная пенсия. Однако согласно записи в его трудовой книжке его специальность записана как <данные изъяты>, которая не числится в Списке № 2. В досудебном порядке внести изменения в трудовую книжку не представилось возможным, так как по причине неоднократных процедур реорганизации на предприятии <данные изъяты> архивные данные полностью не сохранились, но условия и характер его работы могут подтвердить свидетели.
Изменение записи в трудовой книжке в наименовании его профессии необходима ему в дальнейшем для определения льготного стажа в связи с выходом на пенсию.
При подготовке дела к судебному заседанию от ответчика ОАО «УП и Р» поступило письменное возражение о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с чем в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ ответчик просит суд применить исковую давность и отказать Жихареву В.П. в удовлетворении исковых требований.(лд.16)
Истец Жихарев В.П. в предварительном судебном заседании пояснил, что он поддерживает свои исковые требования в полном объеме; не отрицал, что уволился с предприятия <дата>, но не обращался в суд по причине того, что он не знал пенсионного законодательства; в настоящее время у него также не наступило право на пенсию, в том числе и льготную, но в <дата> он обратился в отдел кадров предприятия – ответчика с заявлением о приведении в соответствии необходимых ему при выходе на пенсию записей в трудовой книжке. В связи с чем считает, что не пропустил срок для обращения в суд; при этом истец подтвердил суду, что он не обращался в Пенсионный Фонд за назначением ему льготной пенсии, так как не достиг пенсионного возраста, в том числе и для начисления ему льготной пенсии
Представитель ответчика ОАО «УПиР» - Дроздова Л.Н., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком действия до <дата> (лд.17) на предварительном слушании возражает против рассмотрения исковых требований Жихарева В.П. в связи с пропуском им без уважительной причины срока обращения в суд в течение трех месяцев по индивидуальным трудовым спорам; возражает в восстановлении данного срока, ссылаясь на отсутствие уважительности причин, поскольку истец уволился с предприятия еще в <дата>.
Представитель третьего лица –ГУ-УПФ РФ в г.Ленинске-Кузнецком и Ленинск-Кузнецком районе Кемеровской области – Голубева Н.Ю., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком действия три года (лд. ), требования Жихарева В.П. не поддержала и пояснила, что в настоящее время Жихарев В.П. не обращался в Пенсионный Фонд за назначением ему льготной пенсии, так как не достиг пенсионного возраста, в том числе и для начисления ему льготной пенсии.
Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Жихарева В.П. Ответчиком заявлено возражение на удовлетворение требований истца в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд и ответчик возражает в восстановлении данного срока, ссылаясь на отсутствие уважительности причин. Истец же Жихарев В.П. не заявляет ходатайства на восстановление пропущенного срока, мотивируя тем, что он не пропустил данный срок.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Из материалов дела следует, что истец Жихарев В.П. уволился из <данные изъяты> <дата>, что подтверждается записью в его трудовой книжке (лд.7).
Как видно из справки ОАО «УП и Р» от <дата> <номер> (лд.15) <дата> <данные изъяты> переименована в <данные изъяты> (приказ <номер> от <дата>); <дата> <данные изъяты> переименована в <данные изъяты> (приказ <номер> от <дата>); <дата> <данные изъяты> переименована в <данные изъяты> (приказ <номер> от <дата>); <дата> <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> (приказ <номер>/п от <дата>); <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» (договор о присоединении, свидетельство МРИ ФНС №2 по Кемеровской области <номер>, выдано <дата>).
Таким образом ОАО «УПиР» является правопреемником предприятия, с которого уволился истец.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец уволился <дата> и обратился в суд с индивидуальным трудовым спором <дата> (лд.3), то есть свыше трех месяцев со дня окончания трудовых отношений. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Незнание истцом действующего законодательства не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Иные обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы Жихареву В.П. обратиться в суд с данным иском в срок, установленный статьей 392 ТК РФ, истцом суду не представлены.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, истцом заявлены требования о выполнении им фактически работы с вредными условиями, дающими право на назначении досрочной пенсии по старости. Однако в настоящее время истец Жихарев В.П. не обращался в Пенсионный фонд за назначением ему льготной пенсии, так как не достиг пенсионного возраста, в том числе и для начисления ему льготной пенсии.
При обращении в Пенсионный фонд за назначением пенсии сведения о вредных условиях его работы могут быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы тем предприятием, где истец работал. Данное предприятие не ликвидировано, архивы <данные изъяты> находятся в ОАО «Управление по профилактике и рекультивации». В случае не представления таких сведений о вредных условиях и характере работы и отказа Пенсионного фонда в назначении льготной пенсии, истец вправе в исковом производстве обжаловать такой отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать Жихареву В.П. в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жихареву В.П. к Открытому акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» о внесении изменений в запись трудовой книжки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А. Зеброва