Дело №2-669
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Турлюк А.Б.
при секретаре Кель О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
24 февраля 2011 года
гражданское дело по исковому заявлению Черкаева С.М. к РЭО ГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Черкаев С.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в снятии с регистрационного учета и в постановке на регистрационный учет транспортного средства.
В судебном заседании Черкаев С.М. поддержал свои требования и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты>. <данные изъяты> был приобретен им у <данные изъяты>. <данные изъяты> был поставлен на учет в ГИБДД и до <данные изъяты> он неоднократно проходил технический осмотр транспортного средства, никаких проблем не возникало, никто из сотрудников ГИБДД не интересовался, где табличка с номером шасси, поскольку ее никогда и не было, так как он приобрел <данные изъяты> без этой таблички. <дата> он обратился в ГИБДД по поводу снятия <данные изъяты> с регистрационного учета <данные изъяты> Р, а Р обратился с заявлением о постановке <данные изъяты> на регистрационный учет на его имя, однако <дата> им было отказано на основании п.3 Приказа МВД №1001 от 24.11.2008г., поскольку при осмотре <данные изъяты> выявлено, что отсутствует табличка с номером шасси, а также номера шасси, двигателя и кабины вызывают сомнения в подлинности. Считает отказ незаконным, так как согласно трассологического исследования <данные изъяты> и акта экспертизы <номер> от <дата> заводская табличка с маркировочными обозначениями в месте должного расположения (<данные изъяты>) отсутствует, <данные изъяты>. Также имеется постановление УВД г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> «Об отказе в возбуждении уголовного дела», поскольку проверкой установлено, что <данные изъяты> в розыске не значится. Заводская табличка отделена и утеряна при производстве ремонтно-восстановительных работ. После приобретения <данные изъяты> он агрегаты не менял, ничего не переваривал, таблички не было с момента покупки <данные изъяты>. Почему в документах не указан номер кабины, ему не известно, однако никогда никаких вопросов у ГИБДД при прохождении технических осмотров по этому поводу к нему не было. При этом все номера <данные изъяты> совпадают с ПТС. Табличка на двигателе первичная, просто один шуруп потерялся, наверное. Он кабину на <данные изъяты> не менял, это именно та кабина и полностью тот <данные изъяты>, который он приобрел у <данные изъяты>. Считает, что отказ ответчика препятствует ему пользоваться и распоряжаться своим имуществом- <данные изъяты>. Просит признать незаконным отказ ответчика в совершении регистрационных действий в отношении его <данные изъяты>, обязать РЭО ГИБДД УВД г. Ленинска-Кузнецкого снять с регистрационного учета <данные изъяты>, и поставить на регистрационный учет <данные изъяты>.
Представитель ответчика Колесов Н.А., выступавший по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что на <данные изъяты> истца отсутствует табличка с номером шасси, то есть шильда, при этом в ПТС нет указания, что табличка отсутствует, а потому есть сомнения в том, что кабина принадлежит именно этому <данные изъяты>. Кроме того, в ПТС не указан номер кабины <данные изъяты>, однако при техническом осмотре он был обнаружен. Считает отказ в снятии с регистрационного учета и в постановке <данные изъяты> истца на регистрационный учет за Р законным, поскольку в соответствии с п.3 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008г., регистрационные действия с <данные изъяты> не производится при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки. Считает, что в данном случае налицо эти признаки.
Третье лицо Р в судебном заседании поддержал исковые требования истца и пояснил, что <данные изъяты> он приобрел у Черкаева С.М. спорный <данные изъяты>, однако когда они с истцом пришли в ГИБДД, чтобы снять <данные изъяты> с учета за Черкаевым и поставить <данные изъяты> на учет за ним, им в этом было отказано, поскольку отсутствует табличка с номером шасси- шильда, и в ПТС нет номера кабины, хотя на самом деле этот номер есть. Со слов Черкаева ему известно, что он ничего на <данные изъяты> не менял, что он купил <данные изъяты> уже без шильды. Просит удовлетворить требования Черкаева, поскольку это позволит истцу снять <данные изъяты> с учета, а он- Р- сможет поставить <данные изъяты> на учет на свое имя и пользоваться им.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Черкаеву С.М. (л.д.6,8), который он решил снять с регистрационного учета в связи с продажей Р (л.д.7), и поставить на регистрационный учет за Р., для чего обратился в РЭО ГИБДД УВД г. Ленинска-Кузнецкого, однако в этом ему было в отказано на основании п.3 приказа №1001 от 24.11.2008г. (л.д.9-10).
В деле имеется свидетельство о регистрации транспортного средства спорного <данные изъяты>, владельцем которого значится Черкаев С.М. (л.д.12). При этом как в ПТС, так и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, отсутствует указание на номер шасси и кузова (кабины).
Согласно акта экспертизы <номер> от <дата> (л.дл.14-15), <данные изъяты> Заводская табличка, вероятно, отделена и утеряна при производстве ремонтно-восстановительных работ. <данные изъяты> Признаков отделения заводской таблички от сопрягаемых частей двигателя не обнаружено.
Постановлением дознавателя УВД г. Ленинска-Кузнецкого <номер> от <дата> (л.д.13) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку <данные изъяты> в розыске не значится, так как установлено, что <данные изъяты> Заводская табличка, вероятно, отделена и утеряна при производстве ремонтно-восстановительных работ. <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.
Свидетель В в судебном заседании пояснил, что <дата> Черкаев оформил на него доверенность на <данные изъяты>, и он работал на нем все это время. Он проходил технические осмотры <данные изъяты>., при этом вопросов у сотрудников ГИБДД никаких не возникало по поводу технического состояния <данные изъяты>. Когда он проходил технический осмотр, у него спрашивали, где табличка с номером шасси, он говорил, что он пользуется <данные изъяты> без таблички, что ее не было. В документах номер кабины не указан, и он не интересовался, почему он не указан. Вопросов по количеству шурупов на табличке на двигателе тоже никогда не было. В <данные изъяты> никто ничего не менял.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ.
Таким образом, судом установлено, что именно спорный <данные изъяты> был приобретен истцом у <данные изъяты>, именно данный <данные изъяты> стоял на учете в ГИБДД УВД г. Ленинска-Кузнецкого, которым длительное время пользовался истец, ежегодно проходил технические осмотры в ГИБДД, что шильда с номером шасси утеряна еще до приобретения <данные изъяты> истцом, что номер кабины присутствовал всегда, однако не был указан в документах по неизвестной причине. При этом данные факты не вызывали никогда претензий со стороны сотрудников ГИБДД к истцу при неоднократном прохождении им технического осмотра.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть собственник может обратиться в суд с иском к ответчику, который препятствует ему пользоваться или распоряжаться вещью. Суд считает, что в данном случае имеет место именно нарушение прав собственника- Черкаева С.М. по распоряжению своим имуществом, поскольку отказ ГИБДД произвести регистрационные действия с автомобилем истца препятствует ему распорядиться своим автомобилем и осуществить его продажу Р
Доводы представителя ответчика о том, что кабина может быть не от данного автомобиля, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки на спорном автомобиле, поэтому суд считает, что отказ ответчика в совершении регистрационных действий со спорным транспортным средством также необоснован и нарушает право истца, как собственника автомобиля, распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отказ РЭО ГИБДД УВД по г. Ленинск-Кузнецкому в совершении регистрационных действий в отношении <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Черкаеву С.М., не соответствующим требованиям закона.
Обязать РЭО ГИБДД УВД г. Ленинска-Кузнецкого снять с регистрационного учета <данные изъяты>, зарегистрированный за Черкаевым С.М., и поставить на регистрационный учет данный <данные изъяты> за Р, защитив тем самым право собственника по распоряжению своим имуществом.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Верно Судья: А.Б. Турлюк