Дело № 2-507
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске – Кузнецком
«21» февраля 2011 года
гражданское дело по иску Калашникова С.Н. к ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» о внесении изменений в трудовую книжку,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Калашников С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» о внесении изменений в трудовую книжку, выданную <дата>, в запись от <дата> в части наименования специальности, изменив словосочетание <данные изъяты> на <данные изъяты>. Свои требования мотивируя тем, что в 2010 году он обратился в отдел кадров предприятия ответчика по месту работы по вопросу правильности записей в трудовой книжке для последующего оформления пенсии. В связи с тем, что много лет он отработал по специальности <данные изъяты>, относящейся к перечню должностей Списка №2, то имеет право на льготную пенсию. Однако в трудовой книжке в записи от <дата> его специальность указана как <данные изъяты>, которая не числится в Списке №2 должностей. И только записью от <дата> его специальность переименована согласно выполняемой работе как <данные изъяты> С <дата> по <дата> он фактически работал на <данные изъяты> а потому с <данные изъяты> непрерывно выполнял одинаковую работу, при этом его специальность указана в трудовой книжке в <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году по-разному. Внести изменения в досудебном порядке в трудовую книжку не представляется возможным, поскольку по причине неоднократных процедур реорганизации на предприятии <данные изъяты> архивные данные - кадровые документы за <данные изъяты> гг. полностью не сохранились. Внесение изменений в запись трудовой книжки ему необходимо для оформления льготной пенсии.
Слушание дела было назначено на 08 февраля 2011 года на 14 час., о чем истец был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, однако истец Калашников С.Н. в суд не явился по неизвестной причине.
Повторно слушание по делу было назначено на 21 февраля 2011 года на 14 час. 30 мин., истец Калашников С.Н. был извещен надлежащим образом, однако вновь в суд не явился по неизвестной причине, заявлений о рассмотрения дела в его отсутствие от истца не поступало.
Представитель ответчика ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» Дроздова Л.Н., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком действия по <дата>, рассмотрения дела по существу не требует.
В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец не явился в судебное заседание дважды, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает исковое заявление Калашникова С.Н. к ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» о внесении изменений в трудовую книжку следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 абз.7 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
Исковое заявление Калашникова С.Н. к ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» о внесении изменений в трудовую книжку, - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А. Зеброва