Дело № 2-277
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий
24 января 2011 года
гражданское дело по иску Семенова А.С. к АКБ «Р» (ОАО) о защите прав потребителя - признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Семенов А.С. обратился в суд с иском к АКБ «Р» (ОАО) о защите прав потребителя - признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Обосновывает свои требования тем, что 26.12.2007 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. на приобретение автомобиля. Договором предусмотрена уплата истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта – 3000 руб. в месяц. Истец считает, что данное условие договора нарушает его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Общую сумму выплаченных им комиссий 105000 руб. просит взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В дальнейшем истец уточнил требования – в связи с внесением очередного платежа по комиссиям в размере 3000 руб. всего просит взыскать с ответчика 108000 руб.
Истец и его представитель иск поддержали. Истец пояснил, что при заключении договора займа он не знал о своём праве отказаться от условия об оплате комиссий за ведение ссудного счёта. Кроме того, ответчик не предоставил бы ему кредит в случае отказа от оплаты комиссий – таким образом, ответчик навязал ему данное условие в нарушение закона. Узнав о своих правах потребителя, он обратился к ответчику с иском. Считает, что ответчик, включив в договор противоречащее закону условие и не разъяснив ему его права потребителя, получил неосновательное обогащение за его счёт.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что иск не признаёт, поскольку обязанность открытия и ведения банком ссудного счёта установлена Центральным Банком России, а обязательство оплаты комиссий за ведение счёта ответчик принял на себя, подписав договор займа, что не противоречит положениям закона о свободе договора. Просит в иске Семёнову отказать.
Заслушав ответчика, заключение представителя Роспотребнадзора о незаконности оспариваемого условия договора, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из спорного кредитного договора усматривается, что на заемщика Семенова А.С. возложено обязательство об уплате комиссии за ведение ссудного счёта (раздел «Параметры кредита» и п.5.1 договора), из графика платежей усматривается размер ежемесячной комиссии – 3000 руб. (л.д.13-15,11).
С момента заключения кредитного договора по 30.12.2010 года включительно истец выплатил по спорному кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 108000 руб., что подтверждается копией лицевого счета Семенова А.С. и квитанцией от 30.12.2010 г. (л.д.7-10,17). Ответчик размер исковых требований в части выплаченной комиссии не оспорил.
Согласно ст.4 п.14 ФЗ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, утверждённому Центральным Банком РФ, открытие и ведение счёта для учёта ссудной задолженности (ссудного счёта) является кредиторской обязанностью банка. Ссудный счёт не является счётом в смысле банковского счёта, регламентированного нормами Главы 45 ГК РФ. Ссудный счёт служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, т.е. ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а не в силу договора с заемщиком.
Таким образом, включение банком в кредитный договор типового условия, которым установлена оплата комиссии клиентом за открытие и ведение ссудного счета, является незаконным, поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ, а относится к счетам бухгалтерского учета, в этой связи его открытие и ведение не отнесится к банковским услугам.
Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанного следует, что предоставление займа под условием принятия на себя заемщиком обязательства по оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счёта также противоречит закону.
На основании изложенного суд считает условие спорного кредитного договора об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счёта не соответствует требованиям закона и, в соответствии со ст.168 ГК РФ, является недействительным с момента заключения договора.
Ссылка ответчика на положения ст.421 ГК РФ о свободе договора неосновательна, поскольку, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, получение ответчиком платы за ведение ссудного счета является незаконным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1102 ГК РФ, подлежит применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку плата за ведение ссудного счёта в указанной истцом сумме получена кредитором без законного основания, ответчик обязан возвратить её заемщику, в соответствии со ст.167 ГК РФ.
Ответственность продавца услуг за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в отношении истца.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая характер нарушенного права и последствия его нарушения в виде безосновательной уплаты истцом 108000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным удовлетворить требования Семенова А.С. о взыскании компенсации морального вреда частично - в размере 3000 рублей.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 п.6 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к ответчику по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке – об этом истец не заявлял в ходе судебного разбирательства, и таких доказательств не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу требований закона при подаче иска, и размер которой составляет 3160 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Семенова А.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п.5 кредитного договора от 26.12.2007 г. между Акционерным коммерческим банком «Р» (Открытое акционерное общество) и Семеновым А.С. в части возложения на заемщика ФИО1 обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счёта.
Применить последствия недействительности части сделки – взыскать с АКБ «Р» (ОАО) в пользу Семенова А.С. уплаченные суммы за ведение ссудного счёта в общей сумме 108000 рублей.
Взыскать с АКБ «Р» (ОАО) в пользу Семенова А.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска Семенову А.С. отказать.
Взыскать с АКБ «Р» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3160 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина