Дело № 2 – 148/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.
с участием прокурора Креймер Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
« 01 » февраля 2011 года
гражданское дело по иску Дружиной Л.Б. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 38 об отмене приказа о прекращении трудового договора и признании недействительной записи в трудовой книжке; о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Дружина Л.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 38 (далее по тексту ГОУ НПО ПУ № 38), которые были ею уточнены (лд.129) в судебном заседании 21.12.2010 г. (Определение суда от 21.12.2010 г. лд. 131-132), и просит суд:
- Признать незаконным и отменить приказ <номер> от <дата> об ее увольнении с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.
- Признать недействительной запись <номер> в трудовой книжке от <дата> об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.
- Восстановить ее на работе в ГОУ НПО ПУ № 38 в должности <данные изъяты>.
- Взыскать с ГОУ НПО ПУ № 38 в пользу Дружиной Л.Б. заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 49.789,52 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и в возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.
Свои требования мотивирует тем, что с <дата> работала <данные изъяты> в ГОУ НПО ПУ № 38. Приказом <номер> к от <дата> она была уволена по сокращению штатов с <дата>, с чем не согласна, так как за 17 с половиной лет работы не имела ни наказаний, ни взысканий в свой адрес со стороны руководства.
<дата> ей под личную роспись было предъявлено уведомление о том, что на основании приказа <номер> от <дата> в связи с изменением в штатное расписание и с сокращением должности <данные изъяты> с ней будет расторгнут трудовой договор и ей была предложена должность <данные изъяты>.
На основании Приказа <номер> от <дата> о сокращении штатов со <дата> внесены изменения в штатное расписание от <дата> и должность <данные изъяты> была сокращена.
Однако считает, что она не может быть уволена по сокращению с должности <данные изъяты>, так как была принята на работу в училище № 38 в качестве <данные изъяты> переведена не была.
<дата> она подписала типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором сказано, что она занимает должность <данные изъяты>.
<дата> она подписала должностную инструкцию <данные изъяты> и <данные изъяты>. В инструкции сказано, что <данные изъяты> назначается и освобождается от должности директором училища. Однако никаких приказов о переводе ее на должность <данные изъяты> не было, заявление о переводе она не писала. Данное обстоятельство подтверждается и трудовым договором от <дата>, согласно которому ее приняли на работу с <дата> <данные изъяты>. Трудовой договор подписан ею и директором училища. <дата> с ней заключили и дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что вносятся изменения в п.5 Договора «Оплата труда» с установлением оклада в сумме <данные изъяты> рублей.
Считает, что ответчиком также нарушена процедура увольнения, а именно:
- процедура увольнения не может проводиться до утверждения нового штатного расписания, которое не утверждено до настоящего времени;
- должна создаваться комиссия по проведению процедуры сокращения, с включением в комиссию директора, юриста, представителя профсоюзного комитета;
- издается приказ о сокращении штата и об образовании комиссии, с которым знакомятся работники под роспись;
- о предстоящем увольнении необходимо знакомить не менее, чем за два месяца до увольнения; приказ был издан <дата>, то есть на день раньше, чем истекал срок предупреждения по уведомлению;
- увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В судебных заседаниях истица Дружина Л.Б. свои исковые требования поддержала в полном объеме, и также поясняла и уточняла в судебных заседаниях 14.12.2010 г., 11.01.2011 г. и 17.01.2011 г., что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Представитель ответчика ГОУ НПО ПУ № 38 Зеленина В.С., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия 6 месяцев (лд. 26) исковые требования не признала и поясняла в судебных заседаниях 14.12.2010 г., 11.01.2011 г. и 17.01.2011 г., что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать истице в удовлетворении исковых требований, - суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, за исключением требований о компенсации морального вреда, которые подлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям:
Сторонами не оспариваются, кроме того, нижеследующие обстоятельства подтверждаются письменными документами, а потому суд считает установленными следующие факты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.»
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса и согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в редакции от 28.12.2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч. 2 ст.180 ТК РФ).
В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в редакции от 28.12.2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Судом установлено, что:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Анализируя в процессе судебного разбирательства по данному спору доводы истицы и ответчика, суд пришел к выводу о том, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не был исследован ответчиком всесторонне, полно и объективно; у суда вызывают сомнения выводы ответчика об отсутствии у Дружиной преимущественного права на оставление на работе. При этом суд исходит из нижеследующих фактов:
В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Квалификация подтверждается документами об образовании, о повышении квалификации, о профессиональной переподготовке.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ незаконно уволенному работнику выплачивается по решению органа, рассматривающего трудовой спор, средний заработок за все время вынужденного прогула.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 указывается, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника (ч. 3 и 6 ст. 139 ТК, абз. 1 п. 3, п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 г. № 213).
<данные изъяты>
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.
Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Часть 1 ст. 237 ТК РФ (как и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ) предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме.
Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, к которым относится, в том числе и право на труд.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд учитывает, что заявленное Дружиной Л.Б. требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина - права на труд. Однако требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени перенесенных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд полагает приемлемым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласным на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования Дружиной Л.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, за исключением требований о компенсации ей морального вреда, которые надлежит удовлетворить частично – в размере 5000 рублей.
Что касается ходатайства Дружиной Л.Б. о возмещении ей расходов по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные Дружиной Л.Б. расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления подтверждаются квитанцией в сумме 3000 рублей (лд.22)
В соответствии со ст.103 ГКП РФ с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, - в сумме 5.693,69 рубль (4.000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 1.693,69 руб. от взысканной судом денежной суммы 49.789,52 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1) Признать незаконным и отменить приказ <номер> от <дата> об увольнении Дружиной Л.Б. с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.
2) Признать недействительной запись <номер> в трудовой книжке от <дата> об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.
3) Восстановить Дружину Л.Б. на работе в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования профессиональное училище № 38 в должности <данные изъяты>.
4) Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 38 в пользу Дружиной Л.Б. заработанную плату за дни вынужденного прогула 49.789,52 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 52 коп.); денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) и в возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 38 в доход государства госпошину в сумме 5693,69 рубля (пять тысяч шестьсот девяносто три руб. 69 коп.)
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А. Зеброва