Дело № 2-348/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 18 февраля 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», индивидуальному предпринимателю Чинчину Е.В. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Черепанова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие» ИП Чинчин Е.В. о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> она заключила с ООО «Доверие» в лице Чинчин Е.В. договор розничной купли-продажи, замера, доставки и монтажа балкона на общую стоимость 61500 рублей. <дата> она оплатила первый взнос в размере 30000рублей в кассу ответчика. <дата> изделия были доставлены истице. Монтаж должны были произвести на следующий день – <дата>. <дата> истица оплатила еще 26000 рублей, а <дата>– 5500 рублей.
<дата> монтаж произведен не был. По телефону ответили, что монтаж будет произведен <дата>, но <дата> монтаж не был произведен. В соответствии с договором работы должны быть выполнены в срок до <дата>. Неоднократные просьбы истицы о монтаже балкона оставлены без внимания. <дата> истица обратилась к ответчику с претензией. Претензия оставлена без ответа.
Равнодушным отношением к данной проблеме ответчик наносит ей моральный вред, который выражается в том, что она переживает, у неё пропал сон.
Просит, уточнив в судебном заседании, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «Доверие», взыскать с ООО «Доверие» и Чинчин Е.В. денежную сумму в размере 61500рублей, неустойку за 10 дней в размере 18450рублей, судебные расходы в размере 1500рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.
В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и согласии на вынесение заочного решения.
В судебном заседании <дата> истица Черепанова Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, не сообщил об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истцы и представитель истца не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, что <дата> между Черепановой Т.С. и Покупатель, в ООО «Доверие» заключен договор розничной купли-продажи, по которому продавец - ООО «Доверие» обязался передать в собственность, изделия из алюминиевого профиля на общую стоимость 61500рублей (балкон), доставить товар по адресу <адрес>, выполнить демонтаж установленных у истицы светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара в месте, указанном покупателем.
Покупатель, в свою очередь, обязался уплатить покупную цену – 61500 рублей и принять изделия (л.д.6-7).
Оценивая указанный договор, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, предусматривающим условия договора купли-продажи и договора подряда.
Таким образом, к спорным правоотношениям, в соответствующей части, применению подлежат как нормы, регулирующие договор купли-продажи, так и договора подряда (выполнения работ, оказания услуг).
Как усматривается из квитанций к приходному кассовому ордеру, оплата по договору от <дата> истицей произведена в полном объеме: <дата> – 30000 рублей, <дата> – 26000 рублей и <дата> – 5500 рублей (л.д.9).
П.4.2.7 договора предусматривает фиксацию факта приемки товара и услуг в акте приема-передачи. Однако, акт приема-передачи отсутствуют, что свидетельствует о том, что работы заказчиком не приняты, следовательно, до настоящего времени ответчиком работы по вышеуказанному договору не произведены.
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 4 договора, продавец обязан передать покупателю товар не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора при наличии 100% оплаты товара в соответствии с п.3.1 договора.
<дата> товар был доставлен.
Согласно п.4.1.3 названного договора, Продавец обязан начать монтаж, демонтаж, сборку товара (установку балкона) в течение 14 рабочих дней со дня его передачи Покупателю.
Между тем, ответчик так и не приступил к монтажу (демонтажу) и сборке товара (установке балкона).
<дата> истица вручила претензию ответчику, где просила о расторжении договора розничной купли-продажи в течение 10 дней с момента получения претензии, и вернуть денежные средства, оплаченные по договору, а также неустойку за период с <дата> по момент расторжения договора (л.д.8).
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению продавцом, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, с учетом смешанного характера договора, суд приходит к выводу о том, что истица вправе отказаться от исполнения ответчиком указанного договора не только в части выполнения работ, но и в целом, включая продажу товара, поскольку Продавец нарушил п.4.1.3 договора.
Исходя из п.3.1 договора, стоимость товара, которая была оплачена Черепановой Т.С., составляет 61500 рублей, стоимость услуг – 0,00 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ООО «Доверие» стоимости товара в размере 61500 рублей подлежат удовлетворению.
Однако, суд не может согласиться с представленным истицей расчетом неустойки, подлежащей взысканию, исходя из расчета 3 % в день от стоимости товара, что по её мнению составляет 1845 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Положениями п.5 ст.28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая смешанный характер договора, а также невозможность разделения (купля-продажа и выполнение работ) обязательств по договору, который воспринимался сторонами как единое целое, суд считает, что ответственность за неисполнение обязательств, в том числе части обязательств, влечет начисление пени на сумму стоимости товара согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на сумму выполнения работ (оказание услуг) согласно п.5 ст.28 названного Закона.
При этом, определяя момент начисления неустойки, суд исходит из условий п.4.1.3 названного договора, согласно которого Продавец обязан начать монтаж, демонтаж, сборку товара (установку балкона) в течение 14 рабочих дней со дня его передачи Покупателю (<дата>). Таким образом, неустойка подлежит начислению с <дата>.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истица просила взыскать неустойку лишь за 10 дней (период с <дата> по <дата>), суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию следует определить в сумме 6150 рублей (61500 р. х 1% х 10дн.). При этом, за нарушение сроков выполнения работ, с учетом стоимости услуг по монтажу и отделке в 0,00 рублей (п.3.1. договора), неустойка не может быть начислена, т.к. спор заявлен в целом по договору купли-продажи.
Таким образом, в части взыскания неустойки (пени), требования Черепановой Т.С. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд находит заявленную истицей суму морального вреда 10000 рублей разумной и справедливой и подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений абз.6 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что истицей за составление искового заявление было оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией, данная сумма также подлежит взысканию в её пользу.
При этом суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика- ООО «Доверие», поскольку материалами дела подтверждено, что именно с ООО «Доверие» истца заключала договор купли-продажи, оплату по которому вносила в кассу ООО «Доверие», претензию направляла в адрес ООО «Доверие», каких-либо доказательств того, что права истицы нарушены именно действиями Чинчин Е.В., суду не представлено, а потому в удовлетворении требований истицы к Чинчин Е.В. следует отказать в полном объеме.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что истица безрезультатно обращалась к ответчику с претензиями, суд считает, что с ООО «Доверие» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 39575 рублей, то есть ? от суммы подлежащих взысканию в пользу истицы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления (79150 рублей).
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ООО «Доверие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из требований имущественного характера- в сумме 2274,5руб., исходя из требований неимущественного характера-4000руб., всего 6274,5руб., на основании ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черепановой Т.С. к ООО «Доверие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между Черепановой Т.С. и ООО «Доверие» <дата>.
Взыскать с ООО «Доверие» в пользу Черепановой Т.С. 61500рублей – стоимость товара, 6150рублей – неустойку, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 1500рублей – расходы за составление искового заявления, всего – 79150 (семьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении требований Черепановой Т.С. к Чинчин Е.В. отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Доверие» штраф в доход местного бюджета 39575 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ООО «Доверие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.В. Ромасюк
Копия верна
Судья А.В.Ромасюк