Дело № 2-452/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 31 января 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе судьи Ромасюка А.В.
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной С.Т., Ерохина И.П. к Христус В.С. о признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права на долю в праве собственности,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности, выплате компенсации вместо выдела доли в натуре из долевой собственности, прекращении права на долю в праве собственности, свои требования мотивируя тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти общего внука Ерохина И.Ю., они имеют каждый по 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. Квартира состоит из 2 смежных комнат, общей площадью 36,8 кв.м., в многоквартирном жилом доме. Ответчик имеет в спорной квартире ? долю (1/4-по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> и 1/4долю - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированного в ЕГРП за <номер> от <дата>-после смерти ее дочери Ерохиной М.В.).
Истцы, как собственники ? доли в праве собственности спорной квартиры, длительное время не могли пользоваться и проживать в спорной квартире, поскольку попасть в нее было невозможно из-за того, что ключи от замков входной двери квартиры находились у ответчицы, которая сдавала всю квартиру в наем посторонним лицам, брала с них плату за наем, сама не проживала в ней, тем самым, чинила препятствия в пользовании и проживании в квартире, передала истцам ключи от входной двери спорной квартиры при рассмотрении спора о вселении в судебном порядке (решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>).
Однако, и после передачи ключей, истцы не имеют возможности реально пользоваться и проживать в спорной квартире, поскольку являются инвалидами, люди преклонного возраста, в квартире же созданы условия, в которых невозможно проживать - грязь, зловоние, беспорядок. Считают, что такая атмосфера в квартире создана ответчиком умышленно и расценивают данную ситуацию как препятствие к проживанию и пользованию квартирой. При этом ответчик имеет благоустроенную квартиру на праве собственности по адресу <адрес> <адрес>, в которой и проживает по настоящее время, и следовательно, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В добровольном порядке ответчик не согласен произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности.
Просят суд признать за Ерохиной С.Т. и Ерохиным И.П., право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей площадью 36,8 кв.м. вместо выдела доли в натуре с выплатой ими денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу Христус В.С.. Прекратить право Христус В.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м
В судебном заседании истцы Ерохин И.П., Ерохина С.Т., их представитель-адвокат Яковлева Е.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Христус В.С. иск не признала, пояснив, что истцами не представлены суду доказательства того, что она создает условия, препятствующие истцам входить в спорную квартиру и проживать в ней, а также об антисанитарном состоянии квартиры, о недостойном поведении ее сыновей.
Исковое заявление имеет наименование: «о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре из долевой собственности», хотя по существу Ерохины ставят вопрос о признании за ними права собственности на всю спорную квартиру, с чем она не согласна. При этом истцы не предоставили сведений о стоимости квартиры, не указывают сумму компенсации.
Считает, что ее доля, как собственника 1/2части квартиры, значительна. Кроме того, она заинтересована в том, чтобы сохранить за собой право на спорную квартиру, намерена проживать в квартире, не согласна на выплату денежной компенсации и суд не может обязать меня отказаться от доли в квартире взамен получения денежной компенсации.
Представитель ответчика- адвокат Рыжко Р.Я.исковые требования не признал, полностью поддержав мнение и доводы ответчицы Христус В.С.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как установлено судом, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Ерохина И.Ю., умершего <дата>, между наследниками по закону Ерохиной С.Т., Ерохиным И.П. и Христус В.С., определены их доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности каждому (л.д.9-10), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-8).
Ответчица Христус В.С., являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, что не оспаривается и истцами, пользуется своим имуществом, при этом, являясь собственником значительной доли в праве, своего согласия на выплату ей как участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре не давала, против чего категорически возражает.
Каких-либо иных законных обоснований заявленных исковых требований истцами суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что никто не может лишить гражданина собственности, имеющей у него в силу закона и конституционных прав, а потому в удовлетворении исковых требований Ерохиной С.Т. и Ерохина И.П. о признании за ними права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу <адрес> вместо выдела доли в натуре с выплатой ими денежной компенсации за 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу Христус В.С., прекращении права Христус В.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную, следует отказать.
Доводы истцов о том, что ответчица имеет на праве собственности другую квартиру, не имеют правового значения по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ерохиной С.Т., Ерохина И.П. к Христус В.С. о признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права на долю в праве собственности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись А.В. Ромасюк
Копия верна
Судья: А.В.Ромасюк