Дело № 2-338/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 21 февраля 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахнова А.П., Бахновой В.П. к ООО «Сервис Плюс» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истицы Бахнов А.П., Бахнова В.П. обратились в суд с иском к ООО «Сервис Плюс» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Бахновым А.П. и ООО «Кузбасспласт» был заключен договор розничной купли-продажи <номер> на изготовление и монтаж балконного ограждения. Перед заключением указанного договора истцы обратились в ООО «Доверие» по адресу <адрес> в <адрес>, где им сказали, что перед заключением договора нужно сделать замеры балкона. <дата> представитель фирмы ООО «Доверие» Тутин П.С. сделал замеры балкона, что подтверждается коммерческим предложением от <дата>, покупателем по которому является Бахнова В.П.
Также от <дата> Тутин П.С. составил акт приемки-сдачи выполненных работ <номер> на имя Бахновой В.П. о том, что согласно заказу от <дата> исполнитель по заданию заказчика установил обшивку из винилового сайдинга по адресу <адрес>, чего фактически сделано не было.
Согласно условий договора розничной купли-продажи, истец Бахнов А.П. <дата> уплатил продавцу аванс в размере 10000руб.
<дата> истцам домой были доставлены изделия для монтажа балконного ограждения с указанием на то, что монтаж будет произведен после окончательного расчета в размере 22900руб., который Бахнов А.П. произвел <дата>. При этом в квитанциях фамилия истца не указана.
Когда, через две недели после оплаты, монтажники стали устанавливать балконные ограждения, оказалось, что замеры произведены неправильно, установить балконные ограждения невозможно, нужно подгонять размеры.
До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истцов к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения, балконные ограждения не установлены, ответ на претензию, направленную по почте истцом в адрес ответчика, не дан.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 2104221015919 об изменении наименования юридического лица ООО «Кузбасспласт» на ООО «Сервис Плюс» и изменении юридического адреса.
Просят суд взыскать с ответчика ООО «Сервис Плюс» в пользу Бахнова А.П. и Бахновой В.П.: уплаченные за изготовление и монтаж балконного ограждения 32900руб.; неустойку по 329руб. за каждый день просрочки, начиная <дата> по <дата>; штраф в размере 50% от взысканной суммы; возмещение компенсации морального вреда в размере 50000руб. Также просят взыскать с ответчика в пользу Бахнова А.П. судебные расходы за составление искового заявления 2000руб.
В судебном заседании истицы Бахнов А.П. и Бахнова В.П. исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления, уточнив при этом, что просят также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.
Представитель истцов- адвокат Архипова О.С. требования истцов поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Сервис Плюс» и третьего лица ООО «Доверие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, не сообщили об уважительности причины неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истцы и представитель истца не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, что <дата> между Бахновым А.П. и ООО «Кузбасспласт» заключен договор розничной купли-продажи <номер>, по которому продавец - ООО «Кузбасспласт» обязался передать в собственность балконные изделия, количество, ассортимент и цена которого установлены в коммерческом предложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на общую стоимость 32900рублей, доставить товар по адресу <адрес>, выполнить демонтаж установленных у покупателя светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара в месте, указанном покупателем.
Покупатель, в свою очередь, обязался уплатить покупную цену – 32900рублей и принять изделия (л.д.7).
Коммерческое предложение между покупателем Бахновой В.П. и продавцом составлено <дата> (л.д.9).
Оценивая указанный договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, предусматривающим условия договора купли-продажи и договора подряда.
Таким образом, к спорным правоотношениям, в соответствующей части, применению подлежат как нормы, регулирующие договор купли-продажи, так и договора подряда (выполнения работ, оказания услуг).
Как усматривается из квитанций к приходному кассовому ордеру, оплата по договору произведена в кассу ООО «Кузбасспласт» в полном объеме: <дата> – 10000рублей, <дата> – 22900рублей (л.д.10-11).
П.4.2.6 договора предусматривает фиксацию факта приемки товара и услуг в акте приема-передачи. Однако, акт приема-передачи составлен <дата>, то есть до заключения договора розничной купли-продажи, сторонами не подписан, что свидетельствует о том, что работы заказчиком не приняты, следовательно, до настоящего времени ответчиком работы по вышеуказанному договору не произведены.
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 4 договора, продавец обязан передать покупателю товар не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора при наличии 100% оплаты товара в соответствии с п.3.1 договора.
<дата> товар был доставлен.
Согласно п.4.1.3 названного договора, Продавец обязан начать монтаж, демонтаж, сборку товара (установку балкона) в течение 14 рабочих дней со дня его передачи Покупателю.
Между тем, ответчик так и не приступил к монтажу (демонтажу) и сборке товара (установке балкона).
<дата> представителем ответчика получена (что подтверждено почтовым уведомлением на л.д.13) претензия истца, в которой истец просил о расторжении договора розничной купли-продажи в течение 10 дней с момента получения претензии, возврате денежных средств, оплаченных по договору, а также неустойки за период с <дата> по момент расторжения договора (л.д.12).
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению продавцом, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, с учетом смешанного характера договора, суд приходит к выводу о том, что истицы вправе отказаться от исполнения ответчиком указанного договора не только в части выполнения работ, но и в целом, включая продажу товара, поскольку Продавец нарушил п.4.1.3 договора.
Исходя из п.3.1 договора, стоимость товара, оплаченная истцами, составляет 32900рублей, стоимость услуг – 0,00 рублей.
Согласно сведений МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> <номер>, юридическое лицо ООО «Кузбасспласт» изменило наименование на ООО «Сервис Плюс» <дата> (л.д.24-32).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ООО «Сервис Плюс» стоимости товара в размере 32900рублей подлежат удовлетворению.
Что касается требований истцов о взыскании неустойки в размере 34216руб суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Положениями п.5 ст.28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая смешанный характер договора, а также невозможность разделения (купля-продажа и выполнение работ) обязательств по договору, который воспринимался сторонами как единое целое, суд считает, что ответственность за неисполнение обязательств, в том числе части обязательств, влечет начисление пени на сумму стоимости товара согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на сумму выполнения работ (оказание услуг) согласно п.5 ст.28 названного Закона.
При этом, за нарушение сроков выполнения работ, с учетом стоимости услуг по монтажу и отделке в 0,00 рублей (п.3.1. договора), неустойка не может быть начислена.
Истцы просили взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 34216руб. из расчета 32900руб. х 1% х 104дня.
Суд считает, что в части взыскания неустойки (пени) требования истцов подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований ст.333 ГК РФ, в сумме стоимости оплаты товара- 32900руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд находит заявленную истцами суму компенсации морального вреда в размере 50000руб. завышенной и считает, исходя из требований разумности и справедливости, подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000рублей.
Исходя из положений абз.6 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что истицами за составление искового заявление было оплачено 2000рублей, а также оплата услуг представителя составила 5000рублей, что подтверждается квитанциями, данные суммы также подлежит взысканию в пользу истцов.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что истицы безрезультатно обращались к ответчику с претензиями, суд считает, что с ООО «Сервис Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 41400рублей, то есть ? от суммы подлежащих взысканию в пользу истцов стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и расходов за оказание юридической помощи (82800рублей).
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ООО «Сервис Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из требований имущественного характера- в сумме 2384руб., исходя из требований неимущественного характера-4000руб., всего 6384руб., на основании ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бахнова А.П., Бахновой В.П. к ООО «Сервис Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в пользу Бахнова А.П., Бахновой В.П. солидарно по договору от <дата> за изготовление и монтаж балконного ограждения -32900руб.; неустойку -32900руб.; компенсацию морального вреда -10000руб.; расходы за составление искового заявления -2000руб., расходы на оплату услуг представителя -5000руб., а всего 82800рублей.
Взыскать с ООО «Сервис Плюс» штраф в доход местного бюджета 41400(сорок одну тысячу четыреста) рублей.
Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Ромасюк