Дело № 2-92
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
Судьи Гориной И.Ю.
При секретаре Винниченко М.М.
Истца Кулакова А.С.
Представителя ответчика Старцева А.Н.
представителя третьего лица Ананько Л.Б.
представителя третьего лица Черданцевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 17.01.2010 г.
гражданское дело по иску Кулакова А.С. к ООО «Л» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кулаков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Л» о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве. Обосновывает тем, что с <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты> на участке горноподготовительных работ. На основании договора между ответчиком и ЗАО «Ш» он был направлен на работу в ЗАО «Ш», где <дата> с ним произошёл несчастный случай на производстве, он травмировал ногу, был составлен соответствующий акт. В результате травмы он находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, ему была сделана операция – <данные изъяты>, затем он находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, после чего он был переведён на лёгкий труд рабочим поверхности на участок хозяйственных работ. В связи с травмой ему причинены физические и нравственные страдания – он долго лечился, испытывал сильные боли, <данные изъяты>, в результате не может выполнять прежнюю работу, вести полноценный образ жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании Кулаков А.С. поддержал свои требования. Пояснил, что когда его принимал на работу ответчик, то ему сразу сообщили, что местом его работы будет ЗАО «Ш», он сразу вышел на работу именно туда. Несчастный случай произошёл при выполнении им наряда на стягивание полотна для монтажа сшивка, когда он направлял канат на барабан, находясь впереди лебёдки – лебёдка пошла вперёд и придавила рамой левую ступню ноги к раме хвостовой ленты. Актом установлено 10% его вины, т.к. он находился в опасной зоне, степень своей вины он не оспаривает, размер компенсации морального вреда определил с учётом своей вины.
Представитель ответчика адвокат Старцев А.Н. иск не признал. Пояснил, что наряд Кулакову был дан не ответчиком, а ЗАО «Ш» и без учёта специальности Кулакова. Кулаков травмировался при выполнении работы, которая не предусмотрена его профессией. Кулаков не должен был выполнять такой наряд. Вины ответчика в несчастном случае с Кулаковым нет. Кроме того, Кулаков несколько дней отсутствовал на работе, а затем <дата> вышел сразу на ЗАО «Ш», не сообщив об этом своему работодателю. Документального подтверждения прогулов нет. Кулаков обратился в суд по истечении 3-месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ для трудовых споров. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «Ш» Черданцева Н.В. считает иск Кулакова ООО «Л» обоснованным. Пояснила, что ЗАО «Ш» арендовало рабочую силу у ответчика, стороной трудового договора с Кулаковым не является и не должно нести перед ним ответственность в силу требований ТК РФ.
Представитель третьего лица ООО «ША» Ананько Л.Б. считает иск обоснованным. Пояснил, что между ООО «ША» и ООО «Л» был заключен договор аутстаффинга, согласно которому ответчик предоставляет рабочую силу для выполнения определённых работ. А между ООО «ША» и ЗАО «Ш» был заключен договор, по которому ЗАО «ША» предоставляет рабочую силу «ЗАО Ш». На основании этих договоров Кулаков был направлен на ЗАО «Ш» в качестве рабочей силы. Поскольку ООО «ША» стороной трудового договора с ЗАО «Ш» не является, то не должен нести ответственность за последствия несчастного случая.
Заслушав стороны, третьих лиц, суд считает иск Кулакова подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно срочному трудовому договору <номер> от <дата>, Кулаков А.С. принят на работу в ООО «Л» в качестве <данные изъяты> с полным рабочим днём в подземных условиях на основании договора подряда с ЗАО «Ш»; при выполнении работы обязан руководствоваться должностью, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями) в устной или письменной форме (л.д.6). Запись об указанном трудовом договоре внесена в трудовую книжку Кулакова, а также запись об увольнении <дата> (л.д.15-16).
Таким образом, Кулаков на момент <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Л».
Изложенные представителями третьих лиц обстоятельства их взаимоотношений с ответчиком, а также факт направления ответчиком Кулакова для выполнения работ в ЗАО «Ш» подтверждаются договором <номер> аутстаффинга от <дата> и договором подряда « 1-10/2009 от <дата>, а также пояснениями истца и не опровергаются ответчиком.
Согласно акту <номер> от <дата> формы Н-1, работник ООО «Л» Кулаков А.С. <дата> в 13.15 час, находясь на рабочем месте в ЗАО «Ш» на участке конвейерного штрека 1902, в результате несчастного случая при указанных истцом обстоятельствах получил травму ноги, установлено 10% вины Кулакова в несчастном случае (л.д.9).
Согласно медицинскому заключению МУЗ «ГБ <номер>» от <дата>, у Кулакова в результате несчастного случая на производстве произошла <данные изъяты> (л.д.33).
Из амбулаторной карты Кулакова усматривается, что он находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, ему была выполнена операция – <данные изъяты>, с <дата> по <дата> Кулаков находился на амбулаторном лечении (л.д.52).
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору и записи в трудовой книжке от <дата>, в связи с заключением врачебной комиссии Кулаков переведён на работу рабочим поверхности на участок хозяйственных работ (л.д.8,15).
Согласно записи в трудовой книжке, Кулаков уволен из ООО «Л» <дата> (л.д.16).
Заключением МСЭ от <дата> Кулакову установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, установлена дата очередного освидетельствования (л.д.50).
Программой реабилитации пострадавшего Кулакову назначено лечение и установлено, что ранее выполняемый труд требует от Кулакова большего напряжения, чем прежде (л.д.51).
Таким образом, судом установлено, что в период трудовых отношений с ответчиком истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей по направлению работодателя в ЗАО «Ш», в результате несчастного случая получил травму, по последствиям которой ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности и был переведён на лёгкий труд, а затем прекратил с ответчиком трудовые отношения; в результате травмы истцу ампутировано 4 пальца ноги, он длительное время находился на лечении.
Пояснения истца о том, что в результате травмы и <данные изъяты> он испытал боли, в настоящее время ограничен в профессиональной деятельности и привычном полноценном образе жизни, не вызывают у суда сомнений.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда Кулакову суд учитывает указанные обстоятельства - в том числе, что на момент несчастного случая на производстве истец был молодым (30 лет) здоровым мужчиной. В результате травмы он испытал физические и нравственные страдания, перенёс операцию, физическую боль. В настоящее время истец испытывает сложности при передвижении и осуществлении профессиональной деятельности по выбранной им специальности, т.к. утратил профессиональную трудоспособность на 10%, ему необходимо проходить регулярные медицинские освидетельствования, принимать лечение. Очевидно, что истец в определённой степени ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту. При определении размера компенсации морального вреда Кулакову суд учитывает также наличие в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей возникновению несчастного случая или увеличению его последствий (данное обстоятельство отражено в акте о расследовании причин несчастного случая, установлено 10% его вины).
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 40000 руб., признав требования истца в этой части обоснованными.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кулакова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Л» в пользу Кулакова А.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В остальной части иска Кулакову А.С. отказать.
Взыскать с ООО «Л» госпошлину в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 25.01.2011 г.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина