Дело № 2-499
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
истца Чиликиной Т.Н.
представителя ответчика Колояновой О.Д.
представителя третьего лица Бредихиной М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 14.03.2011 г.
гражданское дело по иску Чиликиной Т.Н. к МНУ «Г о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чиликина Т.Н. обратилась в суд с иском к МНУ «Г о взыскании компенсации морального вреда . Обосновывает свои требования тем, что с 01.03.2002 г. работает в МНУ «Г в должности <данные изъяты>. <дата> она в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей получила тяжёлую травму - выполняя поручение <данные изъяты>, она отнесла документы в финансовый отдел <данные изъяты>, а затем, спускаясь со 2-го на 1-й этаж в здании <данные изъяты> по лестнице, которая имеет конструктивные недостатки, оступилась и упала на спину, скатившись вниз, была госпитализирована в ГУЗ «Г» <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>». Заключением МСЭ от <дата> ей установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность третьей группы на срок с <дата> до <дата> С <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении, с <дата> по <дата> – на амбулаторном, более года восстанавливает здоровье. <дата> ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Её индивидуальной программой реабилитации от <дата> предусмотрены мероприятия медицинской реабилитации: восстановительная терапия - стационарное лечение для проведения операции в период с октября 2010 г. по октябрь 2011 г. В результате полученной производственной травмы на протяжении 13 месяцев она испытывает физическую боль; получила инвалидность; носит корсет на грудном и поясничном отделах позвоночника; ежедневно принимает обезболивающие препараты; ограничена в движении; нарушен её привычный распорядок жизни, тем самым ей причинен моральный вред. Считает, что ответчик не обеспечил безопасные условия и охрану труда, и в силу законодательства он считается виновным в получении работником травмы в процессе трудовой деятельности. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика, т.к. в добровольном порядке компенсировать моральный вред он отказывается, а также взыскать в возмещение судебных расходов 2000 руб., потраченные ею на услуги юриста по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец поддержала свои требования по доводам заявления.
Представитель ответчика Колоянова О.Д. иск не признала. Пояснила, что вина МНУ «Г» в причинении вреда здоровью истца отсутствует, т.к. лестница, с которой истец упала, МНУ «ГБ» не принадлежит. Кроме того, истец упала ввиду собственной неосторожности. Также, по мнению ответчика, установленный истцу диагноз «остеопороз» к травме отношения не имеет, а является заболеванием. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика <данные изъяты> Бредихина М.Ю. считает иск не обоснованным, т.к. в акте о несчастном случае указано, что лестница, с которой упала истец, имеет конструктивные недостатки, однако доказательств этому не имеется; истец проявила неосторожность, поэтому упала с лестницы. Просит в иске Чиликиной Т.Н. отказать. Также пояснила, что <данные изъяты> является учредителем ответчика, однако ответчик несёт ответственность самостоятельно, имеет свои доходы от оказания платных медицинских услуг.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Из трудовой книжки Чиликиной Т.Н. и акта <номер> о несчастном случае на производстве от <дата> усматривается, что с она <дата> работала в МНУ «Г в должности <данные изъяты>; <дата> Чиликина, находясь при исполнении служебных обязанностей, в здании <данные изъяты> спускалась по лестнице, которая имеет конструктивные недостатки, оступилась и упала на спину, скатившись вниз, вина пострадавшей в нарушении требований охраны труда отсутствует (л.д.6-8,9-10). Согласно медицинским документам, программе реабилитации инвалида, Чиликиной в связи с полученной травмой установлен диагноз «<данные изъяты>», медицинским заключением от <дата> травма признана тяжёлой, в период с <дата> по <дата> Чиликина Т.Н. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>, в период с <дата> по <дата> – на амбулаторном лечении по месту жительства (л.д.13,15-16,18,21,22). Заключением МСЭ от <дата> Чиликиной установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность третьей группы на срок с <дата> до <дата> (л.д.14,17).
Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда Чиликиной Т.Н. суд учитывает указанные в ст.151 ГК РФ обстоятельства - в том числе, что на момент несчастного случая на производстве истец была трудоспособной, имела постоянное место работы. В результате полученной на производстве травмы она испытала тяжёлые физические и нравственные страдания, связанные с испытанной ею болью, неудобствами, ограничениями. В настоящее время истец утратила профессиональную трудоспособность на 50%, имеет первую степень ограничения способности к трудовой деятельности, стала инвалидом; испытывает физическую боль, ей необходимо проходить регулярные медицинские освидетельствования, постоянно принимать лечение, предстоит операция «<данные изъяты>» (л.д.15об.). Очевидно, что истец в определённой степени ограничена в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту. Суд признаёт последствия несчастного случая на производстве чрезвычайно тяжкими для истца и полагает, что требуемая ею компенсация морального вреда в размере 50000 руб. находится в разумных пределах, соответствующих причинённым истцу моральным и физическим страданиям.
При этом суд учитывает также наличие в действиях истца неосторожности, согласно п.9 Акта о несчастном случае на производстве. Вместе с тем суд учитывает, что вина работодателя составила 100%, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда – согласно п.9 Акта, лестничный марш имел конструктивные недостатки.
Доводы ответчика о том, что наличие неосторожности в действиях истца является основанием для отказа в иске, противоречат ст.1083 ч.2 ГК РФ, в соответствии с которой, основанием для уменьшения размера возмещения является грубая неосторожность потерпевшего, а при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда вообще не допускается.
Также несостоятельны возражения ответчика относительно оснований его ответственности за конструктивные недостатки лестницы, принадлежащей <данные изъяты>, поскольку ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем. Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
Таким образом, иск Чиликиной Т.Н. обоснован и подлежит удовлетворению.
Расходы истца на услуги юриста в сумме 2000 руб. подтверждаются квитанцией на указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199,338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Чиликиной Т.Н. удовлетворить.
Взыскать с МНУ «Г в пользу Чиликиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и в возмещение судебных расходов 2000 руб.
Взыскать с МНУ «Г госпошлину в размере 200 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Согласовано
Судья - И.Ю.Горина