Дело №2-162 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе судьи Тихоновой Т.В.
При секретаре Доровенко Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
4 февраля 2011года
гражданское дело по иску Петрова Г.И. к Лариной Л.Я., Кемеровскому филиалу ОАО АКБ », 3 лицо МОСП об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Кемеровскому филиалу ОАО АКБ 3 лицо МОСП об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от 12.10.2009, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом о взыскании кредита в отношении Лариной Л.Я. в пользу взыскателя ОАО АКБ . 16 июня 2010 года было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества должника. В опись вошли следующие вещи: мягкая мебель угловая и кресло коричневого цвета с деревянной отделкой и гостиная для зала: два посудных шкафа и подставка под аппаратуру, коричневого цвета; подставка под телевизор серебристого цвета, стиральная машина автомат в корпусе белого цвета, титан водонагреватель в корпусе белого цвета, люстра в виде цветка стекло розового цвета, прихожая с зеркалом угловая, шкаф для одежды и приставным комодом, коричневого цвет, шкаф для ванной комнаты с зеркалом в корпусе белого цвета, всего на общую сумму 261932 рублей.
Указанное имущество приобретено не должником- Лариной Л.Я., а Петровым Г.И. и завезено им в квартиру ответчицы, находящуюся по адресу: <адрес>, так как на тот момент он производил капитальный ремонт в своей квартире, который затянулся. Он разрешил ответчице установить и пользоваться указанной выше мебелью. Однако, предупредил, что по окончании ремонта вся мебель будет забрана. Просит исключить из описи указанное выше имущество, как не принадлежащее ответчице.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что около 20 лет сожительствовал с ответчицей, жили по <адрес> до 2009 года, после чего совместное проживание прекратили, но отношения продолжают поддерживать. В 2008 году им было приобретено на собственные средства указанное выше имущество, в тот период он работал и получал пенсию. На все имущество имеются кассовые чеки и товарные чеки, а на мягкую мебель и мебель для гостиной чеки сохранены не были, остался лишь акт приемки товара. Имущество, которое он просит исключить из описи он установил в квартире ответчицы в связи с длительным ремонтом в его квартире, а также по причине того, что в тот период они проживали совместно, но данное имущество ответчице он не дарил и намерен забрать его себе, т.к. в настоящее время они прекратили совместное проживание. В момент составления описи арестованного имущества он не присутствовал.
Ответчица Ларина Л.Я. исковые требования истца признала и пояснила, что действительно указанное в исковом заявлении имущество они приобретали на средства истца в период совместного проживания, у них сложные отношения, они периодически проживают то вместе, то раздельно. Описанное судебным приставом имущество ей не принадлежит, все приобретал Петров на собственные средства, она не поставила об этом в известность судебного пристава- исполнителя по той причине, что растерялась в момент составления описи, была взволнована. Петров данное имущество ей не дарил.
Представитель ответчика- ОАО АКБ Куликова Ю.С, выступающая по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ответчица в присутствии понятых и представителя банка подтверждала, что описанное имущество принадлежит ей на праве собственности, о чем конкретно сказано в акте ареста имущества должника. Должник при составлении описи имущества присутствовала лично, с текстом акта ареста имущества должника ознакомлена, а также получила копию этого документа, о чем в акте имеются соответствующие отметки. Оспаривая факт принадлежности имущества, должник Ларина пытается любым возможным способом уйти от ответственности, предусмотренной действующим законодательством, а истец, Петров Г.И., оказывает в этом содействие. Кроме того, акт приемки товара от 22.02.2008 г., на который ссылается истец, вызывает у ОАО » сомнения в отношении подлинности данного документа. По информации, полученной на официальном сайте мебельного гипермаркета «Панорама», мебельный гипермаркет «Панорама» является крупнейшим в Сибири и на Дальнем Востоке. Торговая площадь МГ «Панорама» - 18000 квадратных метров. На сегодняшний день в гипермаркете расположено 30 салонов-магазинов. В число представителей МГ «Панорама» входят такие крупные и успешные мебельные бренды, как ООО «Объединение «Мебельторг», Томская компания «Надо Мебель», «Шатура», «Офис Плюс», «Дятьково», «Фабрика 8 Марта», «МИАСС-Мебель», «Лазурит», «Ангстрем».
В акте приемки товара от 22.02.2008 г. не указано, в каком именно салоне-магазине была приобретена мебель, отсутствует печать салона-магазина. Помимо этого, невозможно однозначно установить, что имущество, указанное в акте ареста имущества должника, и имущество, перечисленное в акте приемки товара, идентичны и являются одними и теми же вещами.
Кроме того, копии чеков на суммы 2060 руб., 9800 руб., 5970 руб., 23000 руб., 8207 руб., которые истец приобщает к исковому заявлению, обезличены, не указано, кто является покупателем и не указывается конкретное наименование приобретаемого товара. Истец утверждает, что чек на сумму 9800 руб. выдан за приобретенную стиральную машину-автомат, однако в чеке данная сумма складывается из трех разных сумм: 2000 руб., 3800 руб. и 4000 руб., что также вызывает обоснованные сомнения у ОАО . Истец в исковых требованиях указывает общую стоимость имущества 261 932,00 руб., что на данный момент не соответствует действительности. Все чеки, на которые истец делает ссылку, датированы 2007-2008 годами, то есть вещи имеют гораздо меньшую стоимость с учетом износа. В акте ареста имущества должника от 16.06.2010 г. также отмечено, что имущество, подвергнутое аресту - это имущество, бывшее в употреблении. Согласно оценки специалиста, стоимость арестованного имущества, состоящего из 14-и пунктов (порядковых номеров), составляет 74.133 рублей. Следовательно, стоимость имущества из этого же списка, состоящее из 8-и пунктов (порядковых номеров), которые истец просит исключить из описи, будет составлять еще меньшую денежную сумму.
Просит отказать истцу в удовлетворении его требований.
Представитель 3 лица- МОСП в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> УФССП в целях принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 12.10.2009, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом о взыскании кредита в отношении Лариной Л.Я. в пользу взыскателя ОАО АКБ . 16 июня 2010 года вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт ареста имущества должника, состоящий из 14 наименований л.д.7.8.
Из акта приемки товара л.д.9 усматривается, что истец Петров Г.И. оформил доставку товара- мягкой мебели и гостиной для зала, приобретенного им 15.02.08 года и доставленного на <адрес> 22.02.08 года из мебельного гипермаркета Панорама г. Кемерово.
Суд не может согласиться с доводами представителя банка в той части, что данный акт приемки товара не может быть расценен как доказательство приобретения истцом данного товара, в связи с тем, что он не отражает в каком салоне-магазине приобретена мебель, отсутствует печать салона-магазина, поскольку у суда данный акт сомнений не вызывает. В нем отражены наименование товара, его шифры, коды, артикулы, количество, его стоимость, дата продажи, дата и место доставки, . продавца, доставщика. Данный акт заполняется службой доставки, выдается доставщику(грузчику), который доставляет товар на место и после приемки его покупателем, возвращает в магазин. Представитель банка, оспаривая подлинность данного акта, не представил суду доказательств, в подтверждение своих доводов, хотя судом неоднократно предоставлялась такая возможность, путем выдачи запросов и отложения рассмотрения дела.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами взыскателя о том, что истец подарил оспариваемое имущество Лариной, данный довод истец категорически отверг в судебном заседании, не подтвердила факт дарения и ответчица Ларина.
Что касается доводов взыскателя в той части, что истцом представлены обезличенные кассовые и товарные чеки на остальное имущество, которое истец просит исключить из описи, как необоснованно включенное, а это: подставка под телевизор серебристого цвета, стиральная машина автомат в корпусе белого цвета; титан водонагреватель в корпусе белого цвета, люстра в виде цветка, стекло розового цвета, прихожая с зеркалом угловая, шкаф для одежды с приставным комодом, коричневого цвета, шкаф для ванной комнаты с зеркалом в корпусе белого цвета, то суд согласен с данной позицией взыскателя, поскольку истец предоставил в доказательство своих требований чеки и квитанции, из которых не усматривается на какой товар они выданы, кто их приобрел и т.д.л.д.10-16. Поэтому суд не может принять во внимание данные чеки и квитанции как доказательство, подтверждающие, что данные товары приобрел именно Петров и именно данные товары были предметом описи из оспариваемого акта описи имущества.
Показания свидетелей Р., Г., допрошенных по ходатайству истца суд также не может принять во внимание в той части, в которой они перечисляют помимо мягкой мебели и гостиной для зала и другое имущество по акту описи, не указывая ни на даты приобретения истцом, ни указывая на их стоимость. Данные свидетели лишь в общем порядке перечисляют имущество, приобретенное Петровым в период совместного его проживания с Лариной. Кроме того, Г. является родственницей и работает у Лариной, а Р.-ее подруга. Суд принимает показания данных свидетелей лишь в части, подтвержденной другими доказательствами, а именно: в части приобретения Петровым мягкой мебели и гостиной для зала.
Свидетели Б. и С. подтвердили в судебном заседании, что при составлении описи судебный пристав-исполнитель выясняла принадлежность описываемого имущества, и Ларина не говорила о том, что какое-либо из описанного имущества ей не принадлежит, напротив, она подтвердила факт принадлежности данного имущества ей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом анализа приведенного законодательства и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанным и установленным тот факт, что мягкая мебель угловая и кресло коричневого цвета с деревянной отделкой, указанная в п.2 описи имущества и гостиная для зала: 2 посудных шкафа, подставка под аппаратуру коричневого цвета, указанная в п.12 акта была приобретена истцом Петровым 15.02.08 года в мебельном гипермаркете Панорама и доставлена ему 22.02.08 года, что подтверждается актом приемки данного товара л.д.9, данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается остального имущества, включенного в акт описи, то истцом не было представлено суду достоверных доказательств его принадлежности истцу, а поэтому в этой части его требования суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петрова Г.И. удовлетворить частично.
Освободить от ареста имущество, принадлежащее Петрову Г.И.: мягкую мебель угловую и кресло коричневого цвета с деревянной отделкой (п.2 акта ареста), гостиную для зала, состоящую из 2 посудных шкафов, подставки под аппаратуру коричневого цвета (п.12 акта описи).
В остальной части исковых требований Петрову Г.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья: Тихонова Т.В.