Дело №2-344
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
22 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ОАО «СУЭК- Кузбасс» о признании несчастного случая не страховым и о признании акта о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ КРОФСС РФ обратилось в суд с иском к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о признании несчастного случая не страховым и о признании акта о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> недействительным, мотивируя свои требования тем, что к ним обратился Штакин В.А. с заявлением о назначении страхового обеспечения. Однако, им не были предоставлены необходимые документы, а именно, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, на основании которого заполнен п.8.2 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>, и справка о периоде выплат пострадавшему пособия по временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой, полученной <дата> Истцом были сделаны запросы в лечебные учреждения о предоставлении сведений о лечении пострадавшего Штакина В.А. непосредственно после производственной травмы, полученной <дата>, ответы на запросы получены отрицательные, то есть в результате полученной травмы Штакин В.А. в лечебные учреждения за мед. помощью не обращался и листок временной нетрудоспособности не выдавался. В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» №165 от 16.07.1999г., а также ст.ст.3,5,6,17,18,19 ФЗ №125 от 24.07.1998г., несчастный случай, произошедший со Штакиным В.А. <дата>, квалифицирован ГУ КРОФСС РФ как не страховой. При расследовании несчастного случая со Штакиным В.А. были нарушены положения ст.229 ТК РФ. Согласно ст.229.2 ТК РФ, материалы расследования несчастного случая включают медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего. Наличие данного мед. заключения является обязательным, поскольку на основании данного заключения формируется состав комиссии по расследованию несчастного случая, определяется характер повреждений здоровья, который отражается в акте формы Н-1. В предоставленных документах такое мед. заключение отсутствует. Согласно п.8.2 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» указан, как <данные изъяты>. Данная запись сделана комиссией по расследованию несчастного случая без ссылки на мед. заключение и выписки из мед. карты больного Штакина В.А. непосредственно после производственной травмы, произошедшей <дата> Таким образом, материалы расследования несчастного случая не включают мед. заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, то есть составлены с нарушением ст.229.2 ТК РФ, и характер полученных повреждений здоровья в п.8.2 акта формы Н-1 указан необоснованно, поскольку не подтвержден первоначальными медицинскими документами. Из указанного следует, что установить причинно-следственную связь имеющегося заболевания с травмой на производстве, полученной <дата>, не представляется возможным. Следовательно, ОАО «СУЭК-Кузбасс» необоснованно составило акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> Истец просит признать несчастный случай, произошедший со Штакиным В.А. <дата> не страховым, а акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> недействительным.
В судебном заседании представитель истица Казаченко А.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила все так, как указано в исковом заявлении. Представитель истца также пояснила, что заключением экспертов не установлена причинно-следственная связь между несчастным случаем, имевшим место со Штакиным В.А. <дата>, и имеющимся у него заболеванием, а потому она считает, что акт о несчастном случае формы Н-1 <номер> от <дата> был составлен необоснованно, так как несчастный случай не является страховым и не влечет для Штакина В.А. назначения страховых выплат.
Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» Богатырева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что считает установленным факт несчастного случая со Штакиным В.А., поскольку имеется заключение врачей, в котором указано, что Штакин В.А. обращался в травмпункт <дата> Диагноз совпадает с тем, что указан в акте. Штакин обратился с заявлением о выдаче ему акта о несчастном случае на производстве на <данные изъяты>, был издан приказ о формировании комиссии для его расследования, по окончании расследования составили акт формы Н-1 <номер> от <дата>, были заслушаны два свидетеля, с них взяты объяснения. Также считает, что заключение экспертов не говорит четко об отсутствии причинно-следственной связи между несчастным случаем и заболеванием Штакина В.А., поскольку эксперты говорят, что нельзя установить причинно-следственную связь. Просит в удовлетворении исковых требований ГУ КРОФСС РФ отказать.
Штакин В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой. В прежних судебных заседаниях Штакин В.А. пояснял, что исковые требования ГУ КРОФСС РФ считает необоснованными, поскольку он работал <данные изъяты> и <дата> находился на рабочем месте <данные изъяты>, <данные изъяты>. В шахте ему породой придавило <данные изъяты>, в связи с чем около <данные изъяты> он вышел из шахты на поверхность, обратился в <данные изъяты> и поехал <данные изъяты>, у него был <данные изъяты>. Снимки за <данные изъяты> у него не сохранились, поэтому на момент обращения в травмпункт в <данные изъяты> снимков у него с собой не было, а дату в мед. заключении доктор указал с его слов.
Представитель ФГУ ГБ МСЭ по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.89).
Свидетель Я. пояснил, что в <данные изъяты> он вместе со Штакиным работал на <данные изъяты>, он работал <данные изъяты>, а Штакин <данные изъяты>. Где-то в <данные изъяты> они <данные изъяты>, обернулся и увидел, что Штакин присел. Штакин сказал, что ему на <данные изъяты> упала порода, раны не было, крови тоже не было. Он и П помогли Штакину выйти на поверхность, после чего Штакин обратился в <данные изъяты>, а потом он возил его <данные изъяты>. Штакин потом сказал, что у него сильный ушиб, перелома нет. Был ли Штакин на больничном, он не знает, но на следующий день Штакин пришел на работу.
Свидетель П. пояснил, что Штакин был <данные изъяты>, на котором он работал, <данные изъяты>. Штакин шел по лаве и неожиданно вывалился кусок породы и стукнул Штакина по <данные изъяты>. Он с Я помогли Штакину подняться на верх, в <данные изъяты> ему сделали перевязку, после чего кто-то довез его до <данные изъяты>, где сказали, что у него сильный ушиб. На работу Штакин вышел спустя два дня, на больничном он не находился.
Свидетель Х.- <данные изъяты>, пояснил, что амбулаторные карты хранятся <данные изъяты> года. Заключение <номер> от <дата> составлено, видимо, со слов больного, поскольку за <данные изъяты> амбулаторная карта Штакина не сохранилась.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ГУ КРОФСС РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.3 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»:
страховой случай- это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
несчастный случай на производстве- это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст.15 указанного Федерального закона, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного. Перечень документов (их заверенных копий), необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.
Статьями 227-229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрены несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету, и предусмотрен порядок расследования несчастных случаев, произошедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ст.228 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в ст.227 ТК РФ, работодатель обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставить его в медицинскую организацию, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с мед. заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. Согласно ст.230-1 ТК РФ каждый несчастный случай, оформленный в установленном порядке, регистрируется работодателем в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.
Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (приложение №2 к Постановлению Минтруда РФ от 27.10.2002г. №73), разработанное в соответствии со ст.229 Трудового кодекса РФ, устанавливает с учетом статей 227-231 Трудового кодекса РФ и особенностей отдельных отраслей и организаций обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей- физических лиц с различными категориями работников (граждан). Действие Положения распространяется на: работодателей и физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
Пунктом 3 подпунктом «а» вышеуказанного Положения предусмотрено, что расследованию в порядке, установленном ст.ст.228-229 Трудового кодекса РФ и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами … (далее несчастный случай), происшедшие: при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.
Согласно ст.229-2 ТК РФ, материалы расследования несчастного случая включают в себя, в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.
Судом установлено, что Штакин В.А. с <данные изъяты>. работал на <данные изъяты> (л.д.59-62), которая в настоящее время присоединена к ОАО «СУЭК-Кузбасс» (л.д.41). <дата> Штакин В.А. обратился к <данные изъяты> с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним <дата> (л.д.57), предоставив заключение ВК <номер> от <дата>, из которого следует, что у Штакина В.А. имеется <данные изъяты>, и что он обращался в <данные изъяты> <дата> (л.д.58). Приказом ОАО «СУЭК-Кузбасс» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (л.д.54), в результате расследования составлен акт формы Н-1 <номер> от <дата> (л.д.9-11), согласно которого комиссия установила, что со Штакиным В.А. произошел несчастный случай на производстве <дата>, а именно, что произошел вывал породы, которая ударила Штакина В.А. по <данные изъяты>. В пункте 8.2 данного акта указано, что характер повреждения- <данные изъяты>, однако отсутствует ссылка на медицинское заключение, как того требует пункт 8.2 акта, а отсутствие медицинского заключения о характере повреждения здоровья и о причинно-следственной связи между повреждением здоровья и имеющимися заболеванием у пострадавшего, не дает оснований для квалификации несчастного случая страховым и для составления акта формы Н-1.
Судом также установлено, что Штакин В.А. обратился с заявлением в ГУ КРОФСС РФ за назначением страхового обеспечения, предоставив заключение ВК, справку о диагнозе, программу реабилитации, трудовую книжку, мед. заключение от <дата> (л.д.24-25,26-33). Однако по результатам проведения экспертизы несчастного случая со Штакиным В.А., произошедшего <дата> <номер>, комиссия ГУ КРОФСС РФ квалифицировала несчастный случай как не страховой, поскольку не предоставлено медицинских документов, подтверждающих факт травмы, а потому установить причинно-следственную связь имеющегося заболевания с травмой на производстве от <дата>, не представляется возможным (л.д.15-16).
Из экспертного заключения <номер> от <дата> (л.д.119-122) следует, что Штакин В.А. <данные изъяты>. А потому комиссия пришла к выводу об отсутствии у Штакина В.А. причинно-следственной связи между обстоятельствами, имевшими место <дата> (вывал породы, которая ударила Штакина В.А. <данные изъяты>) и развитием у Штакина В.А. <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик необоснованно признал несчастный случай, произошедший со Штакиным В.А. <дата>, страховым, и составил акт формы Н-1 о несчастной случае на производстве <номер> от <дата>, поскольку страховой случай- это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Однако, судом установлено, что медицинское заключение <номер> от <дата> о том, что Штакин В.А. обращался в <данные изъяты> <дата> <данные изъяты>, положенное в основу акта формы Н-1 <номер> от <дата>, составлено лишь со слов самого Штакина В.А., поскольку никаких медицинских документов, касающихся повреждения здоровья Штакина В.А. в результате несчастного случая <дата>, суду не предоставлено участниками процесса и судом не добыто в ходе рассмотрения данного гражданского дела (л.д.34,35,51).
Таким образом, несчастный случай, произошедший <дата> со Штакиным В.А., нельзя квалифицировать как страховой, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между событиями, имевшими место <дата>, и имеющимся у Штакина повреждением здоровья- <данные изъяты>. А потому данный несчастный случай не может повлечь для Штакина В.А. какие-либо юридические последствия, а именно, право на получение страхового обеспечения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
А потому суд считает требования ГУ КРОФСС РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ГУ КРОФСС РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы возложены на ГУ КРОФСС РФ с согласия представителя истца, однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, а потому суд считает необходимым взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу <данные изъяты> за проведение судебно-медицинской экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить.
Признать несчастный случай, произошедший <дата> со Штакиным В.А., не страховым.
Признать акт формы Н-1 <номер> от <дата> о расследовании несчастного случая, произошедшего со Штакиным В.А. <дата>, несоответствующим требованиям закона.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ГУ КРОФСС РФ <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010 года.
Верно Судья: А.Б. Турлюк