Дело №2-3133
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
01 декабря 2010года
гражданское дело по исковому заявлению Крапивина Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Полысаево о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Крапивин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в г. Полысаево (далее УПФ РФ) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя свои требования тем, что <дата> он обратился в УПФ (ГУ) РФ в г. Полысаево с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> стажем подземной работы. Однако, решением ответчика <номер> от <дата> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого льготного стажа, поскольку стаж его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составляет <данные изъяты> по ведущим профессиям, и <данные изъяты> работы по неведущим профессиям, так как в льготный стаж не засчитывается период его работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата>, поскольку в <дата> истек срок действия лицензии на шахте на все виды деятельности с повышенной опасностью производств, а с <дата> Кузнецким округом запрещен спуск в шахту людей, кроме работников, обслуживающих водоотлив и вентиляцию, а с <дата> согласно решения Правительственной комиссии проведение горных выработок на шахте прекращено. Однако он работал в спорный период полный рабочий день в подземных условиях, работал до увольнения <данные изъяты>. Просит отменить протокол комиссии от <дата>, признать его незаконным, включить ему период работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата> <данные изъяты> в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части включения в льготный стаж периода его работы <данные изъяты> в <данные изъяты> с <дата> по <дата> и уточнил свои требования, просит признать отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ (ГУ) РФ в г. Полысаево <номер> от <дата> в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить период его работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата> <данные изъяты> в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.11 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с даты обращения, то есть с <дата> Истец пояснил все так, как указано в исковом заявлении, а также пояснил, что в спорный период времени он работал полный рабочий день, всю свою смену, то есть не менее <данные изъяты> часов, в подземных условиях. Вся шахта действительно не работала, однако их участок <номер> работал, занимался добычей угля для нужд шахты, а также для отопления рядом находящихся учреждений. Им было объявлено, что их участок работает, поэтому они и работали. Предоставить какие-либо уточняющие справки с предприятия он не может, так как шахта ликвидирована.
Истец также пояснил, что он не оспаривает отказ ответчика в части не включения в льготный стаж других периодов его работы, а именно: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>- <данные изъяты>, и не просит суд проверять эти периоды и включать их в его льготный стаж. Он не согласен с отказом ответчика лишь в связи с не включением в льготный стаж периода его работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата> <данные изъяты>.
Представитель истца адвокат Гаврилова Т.Н., действующая по ордеру, поддержала уточненные исковые требования истца в полном объеме. Считает отказ Пенсионного фонда в назначении Крапивину Н.А. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, поскольку истец работал в подземных условиях <данные изъяты> в течение полного рабочего дня, что подтверждается его трудовой книжкой, архивными справками, показаниями свидетелей, и на момент его обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии у истца уже имелся льготный стаж, необходимый для назначения пенсии, то есть более <данные изъяты> лет по ведущим и неведущим профессиям. Предприятие, где работал истец в спорный период, в настоящее время ликвидировано, а потому у него нет возможности предоставить в Пенсионный фонд справки предприятия уточняющего характера. Просит признать отказ ответчика в назначении Крапивину Н.А. досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить период его работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения, то есть с <дата>
Представитель Управления Пенсионного фонда (ГУ) РФ в г. Полысаево Хохлова С.В., выступавшая по доверенности, требования истца не признала и пояснила, что в соответствии с п.п.11 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимо проработать не менее 20 лет по ведущим профессиям либо не менее 25 лет по ведущим и неведущим профессиям суммарно. Считает, что их отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии обоснован, так как льготный стаж истца по ведущим профессиям составляет <данные изъяты>, вместо необходимых <данные изъяты> лет, а по ведущим и неведущим профессиям <данные изъяты>, вместо необходимых <данные изъяты> лет. При подсчете стажа работы истца ему не включен в льготный стаж период его работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, поскольку в этот период времени все работы по добыче угля на шахте были запрещены и прекращены. Кроме того, за этот период времени предприятие не подало сведений о работе истца, как о льготной. Истцом также не предоставлены документы о льготности его работы в спорный период времени, поскольку предприятие в настоящее время ликвидировано. Представитель ответчика также пояснила, что с учетом предоставленных копий приказов об увольнении истца, она считает, что датой увольнения истца с шахты является <дата>
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования Крапивина Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 39 Конституции РФ предусматривает равенство всех субъектов права на социальное обеспечение по возрасту и иных случаях, установленных законом.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа.
В соответствии с п.п.11 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного ст.7 указанного закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они проработали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий- горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет. При подсчете стажа применяются Списки работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденные Постановлением Совета Министров №481 от 13.09.1991г. и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением правительства РФ №516 от 11.07.2002г.
Статья 2 указанного Федерального закона определяет, что страховой стаж это- учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный капитал.
Согласно п.5 ст.30 указанного Федерального закона в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 01.01.2002г., определенная в п.1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.9 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях» оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002г. производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 01.01.2013г. При этом применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях- заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (утвержденных Постановлением Правительства №516 от 11.07.2002г.) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
Судом установлено, что <дата> (л.д.83-87) истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ (ГУ) РФ в г. Полысаево <номер> от <дата> Крапивину Н.А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку его льготный стаж составляет на момент обращения <данные изъяты> по ведущим профессиям и <данные изъяты> по неведущим и ведущим суммарно. Период работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата> не включен в льготный стаж истца, поскольку с <дата> на шахте истек срок действия лицензии на все виды деятельности с повышенной опасностью производств, с <дата> запрещен спуск людей в шахту, решением Правительственной комиссии от <дата> добыча угля на шахте, проведение горных выработок прекращены, согласно архивной справке с <данные изъяты> все работы в шахте были запрещены (л.д.9-10).
Из трудовой книжки Крапивина Н.А. (л.д.59-67), распечатки стажа (л.д.79-82), архивных справок (л.д.11-13,58) следует, что он проработал по ведущим и неведущим профессиям суммарно <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами, но с учетом спорного периода стаж истца по ведущим и неведущим профессиям суммарно на момент обращения к ответчику за назначением пенсии составил <данные изъяты>.
Согласно копии приказа <номер> от <дата> (л.д.56) Крапивин Н.А. уволен по ст.33 п.1 КЗоТ РФ (сокращение штата) с <дата> в связи с реструктуризацией угольной промышленности и прекращением добыч угля, проведения горных выработок. Согласно ведомостей о начислении заработной платы (л.д.42-54) Крапивин Н.А. работал <данные изъяты> в период с <данные изъяты>.
Свидетель С пояснил суду, что работал вместе с Крапивиным Н.А. на <данные изъяты> на <данные изъяты> <номер> с <дата>. Он работал <данные изъяты>, а Крапивин <данные изъяты>. Работали только под землей, полный рабочий день, то есть всю смену. Знает, что был какой-то приказ о разрешении работать <данные изъяты> участку. Кроме их участка, работала <данные изъяты>. Им давали наряды, они спускались в шахту, работали всю смену под землей, добывали уголь для жизнеобеспечения шахты и поселка. Заработную плату получали за всю смену работы. Он уволился <дата>., после его увольнения с шахты многие еще продолжали там работать на <данные изъяты> участке по трудовым договорам, пока не получили денежные транши.
Свидетель Ш пояснил в судебном заседании, что в спорный период времени он работал <данные изъяты> <номер> <данные изъяты> Крапивин тоже работал на этом участке в должности <данные изъяты>. Вся шахта не работала, работал лишь <данные изъяты> <номер>, <данные изъяты>. Их участок добывал уголь для котельных шахты. Рабочие всю смену работали под землей. Заработную плату не платили, ее потом получали траншами.
Проанализировав все предоставленные истцом доказательства, суд считает установленным, что в спорный период времени истец был занят полный рабочий день на подземных работах, то есть работал в подземных условиях в течение всей смены, и суд считает, что данный период работы следует учитывать при исчислении истцу льготного стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, который составляет <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что они не могут учитывать спорный период работы истца при исчислении льготного стажа связи с тем, что по записям из трудовой книжки не усматривается занятость истца в этот период полный рабочий день в подземных условиях, суд считает неубедительными, поскольку согласно предоставленных документов Крапивин Н.А. работал в спорный период <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, ведомостями о начислении заработной платы, приказом об увольнении истца. Кроме того, из трудовой книжки истца видно, что он был принят на <данные изъяты> подземным горнорабочим <дата>, затем переведен подземным проходчиком 4 разряда с <дата>, и в последствии ему лишь был присвоен вместо <данные изъяты> <дата>, после чего он продолжал работать по одной и той же профессии до увольнения, то есть до <дата> Таким образом, из предоставленных документов видно, что ни профессия, ни характер, ни условия труда Крапивина Н.А. не менялись с <дата> до <дата> Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в спорный период времени предприятие не работало, а потому не подало на истца сведения о его льготной работе, в связи с чем они не могут включить спорный период в льготный стаж истца, суд также считает необоснованными, поскольку обязанность подавать в Пенсионный фонд сведения о льготной работе своих работников, возложено Федеральным законом №167-ФЗ от <дата> «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на предприятие, и Крапивин Н.А. не может быть лишен своего права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лишь по тем основаниям, что предприятие, на котором он работал в спорный период времени, не выполнило свою обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд о льготной работе истца. Кроме того, предоставить в данное время какие-либо уточняющие справки с предприятия истец не имеет возможности, поскольку предприятие ликвидировано (л.д.14,16-34,55).
А потому суд считает, что ответчик неправомерно отказал Крапивину Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку на момент обращения у истца имелся стаж работы <данные изъяты> (<данные изъяты>), необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.11 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца следует взыскать с ответчика возврат гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда (Государственное Учреждение) РФ в г. Полысаево <номер> от <дата> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Крапивину Н.А. несоответствующим требованиям закона.
Обязать Управление Пенсионного фонда (Государственное Учреждение) РФ в г. Полысаево включить период работы Крапивина Н.А. в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> включительно в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст.27 п.1 п.п.11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и назначить досрочную трудовую пенсию по старости Крапивину Н.А. в соответствии со ст.27 п.1 п.п.11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения, то есть с <дата>
Взыскать с Управления Пенсионного фонда (Государственное Учреждение) РФ в г. Полысаево в пользу Крапивина Н.А. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010г.
Верно Судья А.Б. Турлюк