Дело № 2-345/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,
при секретаре Мерзляковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
03 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Щербаковой С.Г. к А о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Щербакова С.Г. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к А о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен типовой кредитный договор <номер> на срок до <дата> под 16% годовых на сумму 226000 рублей. Пунктом 1.10 указанного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размер 0,2 % от суммы кредита. Также в п.1.5 договора регламентируется, что заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В период оплаты по данному кредитному договору сумма оплаченной комиссии составила 19436 руб.00 коп. Считает, что действия банка по списанию комиссии противоречит условиям договора и действующему законодательству, в том числе, ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав, как потребителя. Просит признать недействительными пункты 1.5, 1.10 кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ней и ответчиком, применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 19436 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Щербакова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы – Пасечная Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, подтверждающей полномочия Пасечной Т.Н. представлять интересы Щербаковой С.Г. в суде без ее присутствия, поддержала заявленные исковые требования, просила признать недействительными пункты 1.5, 1.10 кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Щербаковой С.Г. и А, в части возложения на Щербакову С.Г. обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с А в пользу Щербаковой С.Г. 19436 руб. 00 коп., оплаченных за ведение ссудного счета, а также поддержала требования о взыскании с А в пользу Щербаковой С.Г. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик требования Щербаковой С.Г. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ведение ссудного счета не может расцениваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. Затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 421 ГК РФ, устанавливает принцип свободы договора, свидетельствует о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, доказательств принуждения заемщика к заключению договора не представлено.Также ссылается на письма и указания Банка России, предусматривающие право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, в том числе на письмо Банка России от 07.12.2007 года, Указание Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 года №2005-У, письмо Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», совместное письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от 26.05.2005 года №ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Также ответчик считает, что не представлено доказательств причинения Банком заемщику физических и нравственных страданий, в связи с чем, считают, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Щербаковой С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между Щербаковой С.Г. и А был заключен кредитный договор <номер> на срок до <дата> под 16% годовых на сумму 226000 рублей.
Пунктом 1.10 указанного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размер 0,2 % от суммы кредита.
Пунктом 1.5 вышеназванного договора предусмотрено, что Щербакова С.Г. обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета.
С момента заключения кредитного договора <номер> по ноябрь 2011 года включительно истица выплатила по данному кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в размере 19436 руб.00 коп., что подтверждается копией лицевого счета Щербаковой С.Г. за период с <дата> по <дата> (л.д.16-21). Ответчик размер исковых требований в части выплаченной комиссии не оспорил.
Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса … в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Щербаковой С.Г. уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, ущемляют права истицы и не соответствуют закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Плата, именуемая в кредитном договоре "за ведение ссудного счета" не является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, поскольку в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года N 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности.
Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций, не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, в связи с чем, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком.
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, то платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, суд считает положения кредитного договора о возложении платы за обслуживание ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконными, ущемляющими его права как потребителя.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора, в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Щербакову С.Г.
Следовательно, действия Банка по взиманию с Щербаковой С.Г. платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд находит недействительными пункты 1.5. и 1.10 кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Щербаковой С.Г. и ответчиком в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, получение ответчиком платы за ведение ссудного счета является незаконным. Поскольку плата получена без должного правового основания, согласно ст. 167 ГК РФ она должна быть возвращена кредитором заемщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительному условию кредитного договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Щербаковой С.Г. о взыскании в ее пользу 19436 руб. 00 коп.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено нарушение ответчиком прав Щербаковой С.Г., как потребителя.
В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Щербаковой С.Г. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда частично в сумме 1000 рублей.
Довод ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истицы, не влияет на выводы суда о недействительности условий договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа ( п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей"), поскольку Щербакова С.Г. не обращалась к ответчику по вопросу урегулирования спора в досудебном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица в силу требований закона при подаче иска была освобождена, и размер которой, составит 977 рублей 44 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Щербаковой С.Г. частично.
Признать недействительными пункты 1.5, 1.10 кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между Щербаковой С.Г. и А, в части возложения на Щербакову С.Г. обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с А в пользу Щербаковой С.Г. 19436 руб. 00 коп., оплаченных за ведение ссудного счета.
Взыскать с А в пользу Щербаковой С.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с А в доход местного бюджета госпошлину в размере 977 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
.
Согласоввано
Судья: О.Н.Калашникова