Дело № 2-8
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 10.03.2011 г.
гражданское дело по иску ГУ КРОФСС РФ к ОАО «Ш» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ КРОФСС РФ обратилось в суд с иском к ОАО «Ш» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве. Обосновывает свли требования тем, что ответчиком 17.09.2008 г. составлен акт о несчастном случае на производстве, имевшем место с Ф 06.11.2003 г., в акте указан характер полученных повреждений как «привычный вывих правой плечевой кости». Медицинского заключения, подтверждающего указанный диагноз, не представлено.
В судебном заседании представитель истца Казаченко А.А. иск поддержала.
Представитель правопреемника ответчика – ОАО «С» иск не признала, пояснила, что акт о несчастном случае составлен в соответствии с медицинскими документами Ф.
Третье лицо на стороне ответчика Ф поддержал доводы ответчика. Пояснил, что он действительно травмировался в результате несчастного случая на производстве 07.10.2003 г. На приёме в травмпункте его спрашивали – бывали ли подобные травмы ранее. Он пояснил, что может быть в детстве была травма, но во взрослом возрасте у него подобных травм не было, и почему указали, что вывих привычный, он не знает и не обращал на это внимания, т.к. специалистом не является.
Специалист в области трвматологии С пояснил, что дианоз «привычный вывих» выставляется только тогда, когда в течение 2-3 лет неоднократно происходит вывих. Определить это можно только со слов пациента или по записям в медицинской карте. Ф диагноз был выставлен врачом, который не является травматологом, и диагноз является неверным, т.к. записей о приёмах Ф по поводу трам не имеется; кроме того, он сам осматривал Ф – признаков привычного вывиха у него не имеется. Следует считать, что вывих правого плеча у Ф первичный, а не вторичный.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ, материалы расследования несчастного случая на производстве включают медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № 23 от 06.11.2003 г., Ф 07.10.2011 г. в 12.30 час, находясь на рабочем месте ведущего инженера <данные изъяты>, при выходе из автомобиля КамАЗ, держась рукой за сиденье, спрыгнул вниз и при этом почувствовал боль в плече; актом о несчастном случае установлено, что в результате Ф получил травму – вывих правого плеча (п.8.2). Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, Ф установлен диагноз – «Вывих правого плеча. Привычный вывих правой плечевой кости».
Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, оснований для установления Ф диагноза «привычный вывих правого плеча» при обращении в травмпункт в связи с полученной травмой не имелось. В результате исследования медицинских документов Ф и его обследования установлено, что причинённый 07.10.2003 г. Ф вывих правого плеча следствием имевшегося ранее заболевания не является, а является результатом травмы.
Сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло.
Таким образом, оснований для признания акта о несчастном случае на производстве недействительным не имеется. В иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199,338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ГУ КРОФСС отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме 18.03.2011 г. Согласовано
Судья - И.Ю.Горина