Гражданское
Дело № 2-590/2011
Р Е Ш Е Н И Е
(мотивированное)
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,
при секретаре Маловой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
06 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Сидельникова В.В. к филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Сидельников В.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с искомк ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ему принадлежит на основании технического паспорта, выданного ОГИБДД УВД по <адрес> <дата> за <номер>, автомобиль марки МС 2001 года выпуска, тип-легковой седан, двигатель <номер>, кузов <номер>цвет белый, государственный регистрационный знак <номер> <дата> в 18 час.45 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> водитель Р. на своем автомобиле марки В <номер> госномер <номер> нарушил правила проезда перекрестков, а именно- не выполнил требование ПДД, предусмотренные п.п. 13.4 Правил: уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю причинен вред в виде механических повреждений капота, переднего бампера, левой и правой фар, решетки радиатора, мухобойки, переднего правого крыла и другие скрытые повреждения. Для получения страховых выплат возмещения причиненного ущерба его автомобилю в результате ДТП, он обратился в свою страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», по адресу <адрес>, обратился к ответчику, имея при себе весь необходимый пакет документов. Егоавтомобильбылосмотренэкспертом компанииООО «РОСГОССТРАХ», т.е. была проведена экспертиза. Затем, он обратился к эксперту с просьбой предоставить информацию о размере выплат по страховому случаю, где была названа сумма в размере 30228,62 руб., что значительно ниже действительных затрат, которые он понесет на восстановление автомобиля, поскольку в автомобиле были выявлены скрытые повреждения, которые не были отмечены при первоначальном осмотре. В связи с тем, что указанная к возмещению сумма ущерба в размере 30228,62 руб. значительно ниже действительных финансовых затрат, необходимых для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору им было предложено провести повторный осмотр автомобиля экспертом ответчика с целью установления реально понесённого ущерба, но ему было отказано в этом. В связи с тем, что указанная к возмещению сумма ущерба в 30 228,62 руб. значительно ниже действительных финансовых затрат, необходимых для восстановления его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая /ст. 12 п. 2.16 ФЗ № 40-ФЗ от25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» /он заключил Договор на оказание услуг по оценке с ИП К. и было организовано проведение независимой экспертизы, о чем страховая компания была заблаговременно извещена. Согласно Отчету <номер> от <дата> об определении ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, составленного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 203,02 руб. Данная сумма является более реальной, т.к. фактически полностью охватывает затраты на восстановительный ремонт. Просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП сумму страховых выплат в размере 86 974,40 руб., за проведение независимой экспертизы - 4 000 руб., за составление искового заявления - 1 500 руб., госпошлину - 2 809,20 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, основывая свои требования на доводах изложенных в исковом заявлении.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования Сидельникова В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> в 18 час.45 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> водитель Р. на своем автомобиле марки В <номер> госномер <номер> нарушил правила проезда перекрестков, а именно- не выполнил требование п.п. 13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Сидельникова марки МС <дата> выпуска, тип-легковой седан, двигатель <номер>, кузов <номер>,цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>
В соответствии с постановлением № <номер> от <дата> Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.
Данное постановление Р. не обжаловалось.
Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю марки МС <дата> года выпуска, тип-легковой седан, двигатель <номер>, кузов <номер>,цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности Сидельникову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.29) и паспортом транспортного средства (л.д.33).
Риск гражданской ответственности водителя Сидельникова В.В. при использовании автомобиля марки МС <дата> года выпуска, тип-легковой седан, двигатель <номер>, кузов <номер>,цвет белый, государственный регистрационный знак <номер> был застрахован в ООО «Россгострах» (л.д.32).
В соответствии со ст. 14.1. ч.1 Федерального закона от <дата> N 306-ФЗ (ред. от <дата>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно копии сберегательной книжки ООО «Росгосстрах» выплатило Сидельникову В.В. страховое возмещение в размере 30228 рублей 62 копейки (л.д. 26), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Росгосстрах», Сидельников В.В. обратился к независимому оценщику ИП К. и заблаговременно известил ответчика о проведении оценки восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (л.д.25), однако ответчик при проведении оценки, как видно из отчёта, не присутствовал, возражений относительно выполненной оценки, соответственно, не высказал.
Согласно акту осмотра транспортного средства марки МС <дата> года выпуска, тип-легковой седан, двигатель <номер>, кузов <номер>,цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>, от 24.01. 2011 года, а также отчету об оценки стоимости восстановления автомобиля марки МС <дата> года выпуска, тип-легковой седан, двигатель <номер>, кузов <номер>,цвет белый, государственный регистрационный знак <номер> от <дата>, составленному ИП К., было установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 117203 руб. 02 коп. ( л.д. 8-20).
Из акта осмотра транспортного средства следует, что данный акт составлен по результатам наружного осмотра транспортного средства, на момент осмотра установлены лишь видимые наружные повреждения автомобиля. Отмеченные в акте повреждения деталей (элементов) автомобиля согласуются с данными о повреждениях автомобиля, указанными в справке о ДТП (л.д.34).
Отчёт об оценке основан на непосредственном исследовании повреждённого автомобиля с использованием затратного и сравнительного подхода, данные акта осмотра автомобиля соответствуют данным ГИБДД о характере и количестве повреждений, установленных при осмотре автомобиля на месте ДТП, при оценке стоимости восстановительного ремонта использованы рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. В этой связи суд считает отчёт об оценке доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от <дата> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования- это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.ст.12,13 указанного закона требование о выплате страховой суммы в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы, предъявляется страховщику- страховой организации, с которой страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами обязанность ООО «Росгосстрах» возместить Сидельникову В.В. причиненный вследствие ДТП вред имуществу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из указанных правовых норм, вред, причиненный Сидельникову В.В., подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Согласно ст.63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком расчет страховой выплаты оспорен не был, он не представил в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Сидельникова В.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме – в размере 86 974 рубля 40 копеек: 117 203,02 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчету <номер> от <дата>) – 30 228 рублей 62 копейки (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» Сидельникову В.В.).
Требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг независимого эксперта ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ в полном объеме – в размере 4 000 рублей (квитанция - л.д.7).
Также с ответчика, на основании ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей за составление искового заявления, которые суд находит разумными.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидельникова В.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлины в размере 2 809 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Сидельникова В.В. в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидельникова В.В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 86 974 руб. 40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидельникова В.В. расходы на оказание юридической помощи в размере 1 500 рублей за составление искового заявления.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидельникова В.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидельникова В.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 809 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.
Судья: /подпись/.
Верно.
Судья:Т.А. Лавринюк