Дело № 2-657/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий03 марта 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Антонова А.Г. об обжаловании бездействия начальника МОВД «Ленинск-Кузнецкий»,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов А.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия начальника МОВД «Ленинск-Кузнецкий».
Требования мотивированы тем, что он обратился к начальнику МОВД «Ленинск-Кузнецкий» с 2-мя заявлениями, направив <дата> заказное письмо <номер>. Но по существу поставленных в письме вопросов ответ ему не был дан. Считает, что, не ответив на его заявления, начальник МОВД «Ленинск-Кузнецкий» ущемляет его права и свободы. Мер по хулиганству в отношении его входной двери не принято. Ответ от <дата> дан не по существу его письма от <дата>. Указана дата проверки <дата>, хотя милицию он вызывал <дата>, а <дата> совершено другое нарушение.
Также по заявлению от <дата>, повторно направленному <дата>, ему не был дан ответ о применении мер к У по противоправным действиям в отношении него, совершенных <дата>.
Просит суд обязать начальника МОВД «Ленинск-Кузнецкий» направить в его адрес письменные ответы на 2 разных его заявления, отправленные заказным письмом <дата>.
В судебное заседание Антонов А.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, о принятом решении его известить.
Представитель МОВД «.Ленинск-Кузнецкий» Будникова Ю.А. требования не признала и пояснила, что в МОВД «Ленинск-Кузнецкий» <дата> поступало заявление Антонова А.Г., датированное <дата>, с просьбой привлечь к ответственности друзей К, которые после вызова милиции <дата> в 19-12ч. совершают в отношении него хулиганские действия.
Указанное заявление с входящим №А-3 от <дата> зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях <дата> под №2322.
По данному заявлению сотрудниками МОВД «.Ленинск-Кузнецкий» проведена работа, в результате которой <дата> начальником МОВД «Ленинск-Кузнецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Антонову А.Г. <дата> было направлено письменное уведомление.
Каких-либо иных заявлений от <дата> от Антонова А.Г. в МОВД «Ленинск-Кузнецкий» не поступало.
В связи с чем считает требования Антонова не обоснованными.
Суд, выслушав представителя УВД <адрес>, изучив материалы дела, считает требования Антонова А.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно ст. 10. Закона РФ от <дата> <номер> «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
2) оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни;
3) принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.
Согласно п.3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ от <дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч.1 п.4 ст.10 Закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что согласно отказному материалу <номер> начатому <дата>, оконченному <дата> по сообщению Антонова А.Г., <дата> в УВД по г.Ленинску-Кузнецкому поступило заявление Антонова А.Г. (входящий №А-3), датированное <дата>, о привлечении к ответственности К и его друзей, которые совершают в отношении Антонова А.Г. хулиганские действия после вызова милиции <дата> в 19-12.
Как усматривается из оттиска печати почты России на почтовом конверте, заявление отправлено Антоновым на имя начальника УВД по г.Ленинску-Кузнецкому <дата>, получено адресатом <дата>.
Указанное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях <дата> под №2322.
По данному заявлению УУМОВД «Ленинск-Кузнецкий» взяты объяснения с Антонова А.Г., К, проведен осмотр двери квартиры Антонова А.Г., о чем составлен протокол места происшествия от <дата>, с К поведена профилактическая беседа.
<дата> начальником МОВД «Ленинск-Кузнецкий» вынесено постановление <номер> об отказе в возбуждении уголовного дела.
<дата> Антонову А.Г. было направлено письменное уведомление (исходящий <номер>/АЗ) о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также разъяснен порядок обжалования данного решения.
При этом суд усматривает явное несоответствие требований в заявлениях от <дата>, приложенных к жалобе заявителя в подтверждение требований при обращении в суд, и требований в заявлении Антонова А.Г., направленном на имя начальника МОВД «Ленинск-Кузнецкий» <дата> заказным письмом <номер>, то есть письма, приложенное к жалобе заявителя отличаются от заявления, направленного им в МОВД «Ленинск-Кузнецкий». Иными словами, суду не представлено доказательств того, что с приложенными к настоящей жалобе заявлениями Антонов А.Г. обращался в МОВД «Ленинск-Кузнецкий»
В судебное заседание Антонов А.Г. не явился, каких-либо иных доказательств в подтверждение своих требований суду не представлено, также отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства о нарушении прав и свобод заявителя.
По поступившему <дата> в МОВД «Ленинск-Кузнецкий» заявлению Антонова А.Г. проведена соответствующая работа, начальником МОВД «Ленинск-Кузнецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем Антонову А.Г. направлено уведомление, что подтверждается обозренным в судебном заседании отказным материалом <номер>.
Таким образом, на основании изложенного суд считает что требования заявителя полностью не обоснованны и подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что на поступившее обращение Антонова о совершенном в отношении него противоправных действий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлено уведомление, в котором также разъяснены порядок и сроки его обжалования, ссылка заявителя, что начальник МОВД «Ленинск-Кузнецкий» не отреагировал на его обращения не соответствуют действительности, а потому в удовлетворении требований Антонова А.Г. об обжаловании бездействия начальника МОВД «Ленинск-Кузнецкий» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Антонова А.Г. об обжаловании бездействия начальника МОВД «Ленинск-Кузнецкий» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
СудьяподписьА.В. Ромасюк
Копия верна
Судья А.В. Ромасюк